Bản án 647/2026/HS-PTBản án 647/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Bị cáo Nguyễn Văn L và các bị hại kháng cáo là trong thời hạn quy định tại Điều 331, Điều 332, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được chấp nhận xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng: Quá trình điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và của người tiến hành tố tụng. Các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.

[3] Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn L thừa nhận hành vi phạm tội như bản án sơ thẩm đã mô tả và quy kết. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với lời khai của bị cáo, các bị hại trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa sơ thẩm; phù hợp với kết luận giám định và các tài liệu chứng cứ khác được thu thập hợp pháp trong quá trình điều tra, nên có đủ cơ sở xác định: Xuất phát từ sự ghen tuông trong mối quan hệ tình cảm nam nữ giữa bị cáo Nguyễn Văn L và bị hại Đinh Thị Ngọc A; nên khoảng 00 giờ 30 phút ngày 16/9/2025, tại xóm Khuổi Cáp, xã Đức Long, tỉnh Cao Bằng, bị cáo Luông đã có hành vi sử dụng khoảng 20 lít xăng để đốt cửa hàng tạp hóa của bà Á với mục đích để giết chết bà Á.

Tuy nhiên, do phát hiện kịp thời nên bà Á và ông Hoàng Đức V đã thoát ra ngoài không nguy hiểm đến tính mạng, sức khỏe. Ngoài ra, trong quá trình đổ xăng đốt quán, bị cáo đã châm lửa đốt chiếc xe biển kiểm soát 30A-233.93 thuộc sở hữu của ông V. Vụ cháy đã gây thiệt hại về tài sản với tổng giá trị 59.723.500 đồng. Với hành vi nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Giết người” và tội “Hủy hoại tài sản” theo quy định tại điểm l, q khoản 1 Điều 123; điểm b, d khoản 2 Điều 178 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội. 6

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến tính mạng, tài sản của con người là khách thể được pháp luật hình sự bảo vệ, gây mất trật tự và an toàn xã hội.

Do đó, hành vi phạm tội của bị cáo cần phải được xử lý tương xứng với tính chất, mức độ, hậu quả đã gây ra để có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng chống tội phạm chung. Xét kháng cáo của bị cáo và của các bị hại, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[5] Đối với kháng cáo của bị cáo: Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đến việc bị cáo có nhân thân tốt, thành khẩn khai báo, ăn năn hối hận về hành vi phạm tội của mình, gia đình có công với cách mạng, đã bồi thường thiệt hại cho các bị hại nên cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo phạm tội chưa đạt đối với tội “Giết người” nên được áp dụng Điều 57 Bộ luật Hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm xác định các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo như nêu trên và xử phạt 13 năm tù về tội “Giết người”, 02 năm tù về tội “Hủy hoại tài sản”; tổng hợp là 15 năm tù là phù hợp với tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội do bị cáo thực hiện. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không xuất trình thêm tài liệu, chứng cứ mới cho yêu cầu kháng cáo của mình; do đó, không có căn cứ chấp nhận nội dung kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo.

[6] Đối với kháng cáo của các bị hại: Bị hại Đinh Thị Ngọc A bị thiệt hại về tài sản là 42.623.700 đồng; bị hại Hoàng Đức V bị thiệt hại về tài sản là 17.099.800 đồng. Quá trình điều tra vụ án, gia đình bị cáo đã bồi thường cho bị hại Ánh 65.000.000 đồng, bồi thường cho bị hại Vĩnh 40.000.000 đồng (theo “Biên bản thỏa thuận bồi thường ngày 29/12/2025”). Trong vụ án này, các bị hại không bị tổn hại về sức khỏe do đã chạy thoát ra ngoài khi bị cáo tưới xăng, châm lửa đốt cửa hàng tạp hóa; các số tiền mà gia đình bị cáo và các bị hại thỏa thuận bồi thường đã nhiều hơn so với kết luận định giá tài sản. Tòa án cấp sơ thẩm xác định trong tổng số tiền bồi thường theo biên bản ngày 29/12/2025 đã bao gồm tiền tổn thất tinh thần là có căn cứ. Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị hại cũng không xuất trình được các tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận nội dung kháng cáo đề nghị tăng tiền bồi thường của các bị hại.

[7] Với những nhận định trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo và của các bị hại; căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[8] Quan điểm của Đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Hà Nội phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[9] Án phí hình sự phúc thẩm: Kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[10] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.