Bản án 393/2026/HS-PTBản án 393/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhân định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: kháng cáo của các bị cáo Hoàng Quốc V và Nguyễn Văn T6 đảm bảo còn trong thời hạn luật định, đúng hình thức theo quy định tại Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét nội dung kháng cáo: [2.1] Xét kháng cáo kêu oan của bị cáo Hoàng Quốc V: Về vai trò điều hành và sự thống nhất ý chí đồng phạm: Mặc dù bị cáo V khai đã chuyển nhượng cổ phân từ tháng 10/2024 và chỉ giữ chức danh "Giám đốc chiến lược", không trực tiếp chỉ đạo dùng sim rác hay duyệt kịch bản đe doạ, nhưng lời khai của Nguyễn Văn B (Tổng giám đốc) xuyên suốt quá trình điều tra, lời khai của các bị cáo trong vụ án, các tài liệu chứng cứ khác và tại phiên tòa khẳng định: bị cáo V là người sáng lập, góp vốn và giữ vai trò điều hành chiến lược. Bị cáo đã đề ra mục tiêu, giao chỉ tiêu doanh số và cung cấp hệ thống quản lý (CRM, dữ liệu khách hàng) cho bộ máy vận hành. Bị cáo biết rõ nhân viên sử dụng thủ đoạn nhắn tin, gọi điện đe dọa, cắt ghép hình ảnh để cưỡng đoạt tài sản nhưng không ngăn chặn mà vẫn tiếp tục duy trì bộ máy nhằm thu hồi nợ cho công ty. Bản án sơ thẩm xác định bị cáo giữ vai trò chủ mưu, cầm đầu là hoàn toàn chính xác. 5 Về sự mâu thuẫn trong lời khai và các khoản tiền cưỡng đoạt: Ngay tại Bản án sơ thâm, bị cáo V đã thừa nhận hành vi phạm tội. Tại phiên tòa phúc thấm hôm nay, bị cáo cho rằng không chỉ đạo việc đe doạ và khiếu nại số tiền của 05 khách hàng là không chính xác, nhưng bị cáo lại trình bày rất chi tiết, cụ thế và nắm rõ từng khoản tiền liên quan đến 05 khách hàng này. Điều này cho thấy sự mâu thuẫn trong chính lời khai của bị cáo và khăng định bị cáo theo dõi, kiểm soát rất sát sao dòng tiền cưỡng đoạt. Tổng số tiền 84.738.377 đồng từ 12 khoản tiền cưỡng đoạt đã được chứng minh đầy đủ qua chứng từ ngân hàng, dữ liệu điện tử và lời khai bị hại. Bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự toàn bộ đối với hậu quả này. Tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo V về tội "Cưỡng đoạt tài sản" theo điểm d khoản 2 Điều 170 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không oan. Không có căn cứ chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo. Về xin giảm nhẹ và xin hưởng án treo: Hành vi phạm tội có tổ chức, tính chất nghiêm trọng, xâm phạm đến tài sản và danh dự người khác. Với vai trò chủ mưu, cầm đầu, bị cáo V không đủ điều kiện đế áp dụng mức án dưới 03 năm tù cũng như không đủ điều kiện cho hưởng án treo nên không chấp nhận kháng cáo dự phòng xin giảm nhẹ và hưởng án treo của bị cáo. [2.2] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo của bị cáo Nguyễn Văn T6: Bị cáo Nguyễn Văn T6 là mắt xích trực tiếp thực hành, nhiều lần nhắn tin, gọi điện uy hiếp tinh thần bị hại nhằm cưỡng đoạt tài sản theo chỉ tiêu của công ty. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo theo điểm a khoản 2 Điều 170 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội. Khi quyết định hình phạt, cấp sơ thấm đã xem xét đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và áp dụng mức án dưới khung hình phạt đối với bị cáo là tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo xuất trình thêm các tình tiết về hoàn cảnh gia đình khó khăn, bệnh về mắt nhưng bị cáo phạm tội thuộc trường hợp nghiêm trọng, nhiều lần, có tính chất tổ chức nên không đủ điều kiện hưởng án treo theo Điều 65 Bộ luật Hình sự.

Do đó, kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo của bị cáo T6 là không có cơ sở chấp nhận.

[3] Từ các phân tích trên, Bản án sơ thẩm đã đánh giá đúng bản chất vụ án, áp dụng hình phạt phù hợp, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hoàng Quốc V và bị cáo Nguyễn Văn T6, giữ nguyên Bản án sơ thẩm về tội danh và hình phạt đối với cả hai bị cáo. 6

[4] Chấp nhận quan điểm của vị đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử tại phiên tòa.

[5] Các quyết định khác của Bản án sơ thấm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực, Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên các bị cáo, người kháng cáo phải chịu án phí hình sự phúc thấm theo quy định pháp luật.