Bản án 628/2026/HS-PTBản án 628/2026/HS-PT

[1] Về tố tụng: đơn kháng cáo của bị cáo Hoàng Quang C được nộp, ban hành trong thời hạn luật định nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của bị cáo, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: [2.1] Về hành vi, quyết định tố tụng: Đối với hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Nai (nay là Công an thành phố Đồng Nai), Điều tra viên; Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai (nay là Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Nai), Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. [2.2] Về tội danh và áp dụng điều luật: Trong quá trình điều tra, truy tố, bị cáo đã khai nhận: Do cần tiền tiêu xài và trả nợ nên bị cáo đã nói dối với anh Mai Anh K có thể làm được thủ tục chuyển đổi mục đích sử dụng từ đất trồng cây lâu năm thành đất thổ cư cho thửa đất số 567, tờ bản đồ địa chính số 53 tại phường P với chi phí là 12.218.400.000 5 đồng. Tin tưởng lời của C là thật, ngày 03/01/2022, anh K đã ký hợp đồng dịch vụ với C về việc thực hiện thủ tục chuyển đổi mục đích sử dụng từ đất trồng cây lâu năm thành đất thổ cư cho thửa đất trên với thời hạn 04 tháng kể từ ngày ký hợp đồng. Ngày 06/01/2022, anh K đã sử dụng tài khoản ngân hàng số 152704070686868 mở tại ngân hàng HD Bank để chuyển số tiền 4.800.000.000 đồng vào tài khoản ngân hàng số 01200116568999 của Hoàng Quang C mở tại ngân hàng MB Bank và ngày 12/4/2022, anh K tiếp tục đưa số tiền 100.000.000 đồng cho C tại Văn phòng Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ du lịch Hoàng Anh K. Sau khi nhận tiền, Hoàng Quang C không liên hệ Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Đồng Nai hay các cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác để làm thủ tục xin chuyển đổi mục đích sử dụng đất cho anh K mà sử dụng để trả nợ và tiêu xài cá nhân. Tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo thay đổi lời khai, bị cáo trình bày bị cáo với anh K ký hợp đồng dịch vụ thỏa thuận công việc là chuyển mục đích sử dụng đất, không ghi cụ thể là bị cáo phải làm công việc gì nên bị cáo nhận tiền của anh K bị cáo có quyền sử dụng, thực tế là bị cáo có sử dụng số tiền nhận từ anh K để đi quan hệ cá nhân và có thuê công ty đo vẽ, nhờ kê khai đóng thuế thửa đất luôn nhưng bị cáo không nhớ tên công ty và chỉ liên hệ qua điện thoại, không ký hợp đồng nên không thể cung cấp tên, địa chỉ công ty đo vẽ và biên lai đóng thuế. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo kháng cáo tiếp tục kêu oan nhưng không chứng minh được việc thực hiện và nộp hồ sơ chuyển mục đích sử dụng đất. Ngay sau khi nhận số tiền 4.900.000.000 đồng của anh K thì bị cáo đã dùng để trả nợ cho nhiều người và tiêu xài cá nhân. Hết thời hạn hứa hẹn không thực hiện được và cũng không trả tiền cho anh K, chỉ sau khi bị hại gửi đơn tố cáo, cơ quan điều tra triệu tập thì gia đình bị cáo mới nộp tiền khắc phục hậu quả cho bị hại. Hành vi của bị cáo Hoàng Quang C đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tội danh và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự, như cấp sơ thẩm đã truy tố, xét xử là có căn cứ, đúng người, đúng tội. Bị cáo kháng cáo kêu oan và luật sư Giáp bào chữa cho bị cáo ở cấp sơ thẩm cho rằng phạm tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, nhưng ở cấp phúc thẩm lại đưa ra ý kiến cho rằng bị hại không yêu cầu bị cáo trả tiền, tại thời điểm bị hại nộp đơn tố cáo tháng 12/2022 thì bị cáo bị bắt trong vụ án khác nên không thể liên lạc và trả tiền cho bị cáo là không đúng sự thật, bởi lẽ bị cáo C bị bắt trong vụ án khác là ngày 17/5/2023, trước đó bị hại đã liên lạc nhiều lần thì bị cáo tắt điện thoại, đến tháng 12/2022 bị hại làm đơn tố cáo thì thời điểm này bị cáo vẫn chưa bị bắt. Xét tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến tài sản của bị hại được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự 6 trị an xã hội tại địa phương, chiếm đoạt số tiền giá trị lớn.

Vì vậy, cần xét xử nghiêm minh đảm bảo tính giáo dục và răn đe phòng ngừa tội phạm. Cấp sơ thẩm đã xem xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, áp dụng mức hình phạt 16 năm tù đối với bị cáo là phù hợp, đồng thời tổng hợp hình phạt 07 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của bản án số 98/HSPT ngày 28/02/2025 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai (nay là thành phố Đồng Nai), theo quy định của pháp luật. Bị cáo kháng cáo kêu oan, không thành khẩn ăn năn hối cải, không có tình tiết giảm nhẹ mới. Từ những nhận định trên, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên tội danh và hình phạt của án sơ thẩm, như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa.

[3] Án phí hình sự phúc thẩm: kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[4]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.