Bản án 797/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Các nguyên đơn ông Ngũ Lộc U và ông Thạch Đ kháng cáo cho rằng các bị đơn đã tự ý dùng cây tràm cắm trong diện tích đất đường mương dẫn nước của nguyên đơn, không cho nguyên đơn đi ra vào phần diện tích đất của mình.

Do đó, phía nguyên đơn yêu cầu các bị đơn phải giao trả diện tích đất đường mương 86m2 cho nguyên đơn. Hội đồng xét xử nhận thấy, theo “Đơn chuyển nhượng đường nước” lập ngày 24/8/2004, thì nguyên đơn ông Ngũ Lộc U, ông Thạch Đ cùng ông S3 và ông Nguyễn Văn H đã thỏa thuận nhận chuyển nhượng diện tích đất đường dẫn nước của ông C, bà Vê R và ông L1 với giá bằng 01 cây vàng 24K. Ông U và ông Kim S3 trả cho ông C, bà Vê R, ông L1 05 (Năm) chỉ vàng 24K; ông Đ và ông H trả cho ông C, bà Vê R, ông L1 05 (Năm) chỉ vàng 24K. Ông U, ông Đ không thỏa thuận phân chia với ông S3, ông H về diện tích đất đường dẫn nước đã nhận chuyển nhượng, không phân chia xác định khu vực nào của ông U và ông Đ, khu vục nào của ông S3 và ông H. Hiện nay, ông H là người cùng nhận chuyển nhượng diện tích đất đường dẫn nước với nguyên đơn xác định: “Ông không có khởi kiện yêu cầu gì trong vụ án này, ông nhận chuyển nhượng đất để dẫn nước vào ruộng, hiện tại vẫn đảm bảo có nước tưới tiêu. Khi nhận chuyển nhượng diện tích đất đường nước từ ông C là chiều ngang 01 mét, chứ không phải 1,5 mét như ông U khởi kiện”. Ông C trình bày phía ông S có cắm một số cây tràm trên đường mương dẫn nước là ngay ranh giới hai thửa đất, không cắm trên phần đất của đường dẫn nước mà ông C đã chuyển nhượng cho nguyên đơn. Như vậy, có đủ cơ sở để xác định, phía bị đơn chỉ dùng cây tràm cắm ngay giữa, theo chiều dọc của đường dẫn nước để xác định ranh giới đất đường dẫn nước với ông U, ông Đ, ông S3 và ông H. Phía bị đơn không có hành vi đắp chặn đường dẫn nước, không làm cản trở hay ảnh hưởng đến dòng chảy, không ảnh hưởng đến việc sử dụng đường nước, vẫn đảm bảo dòng nước để phục vụ sản xuất nông nghiệp của các hộ dân có đất ruộng ở bên trong. 6

[2] Đối với kháng cáo của nguyên đơn kháng cáo về việc cho rằng các bị đơn có hành vi đập phá, tháo dỡ cây cầu mà nguyên đơn đã xây dựng, gây thiệt hại giá trị cây cầu là 12.000.000 đồng. Hội đồng xét xử nhận thấy, nguyên đơn không cung cấp được tài liệu, giấy tờ để chứng minh việc các bị đơn đã có hành vi đập phá, tháo dỡ cây cầu. Theo lời trình bày của các bị đơn cùng những người dân đang sinh sống ở khu vực, cùng đi trên cây cầu và lời trình bày của đại diện B nhân dân ấp thì do cây cầu bị hư hỏng, xuống cấp nên mọi người dân cùng tháo dỡ và hùn tiền lại với nhau để làm cống đặt ngay vị trí cây cầu. Chính ông H cũng xác định ông H có hùn tiền đưa ông U thực hiện việc mua vật tư, thuê mướn thợ xây dựng cây cầu; ông H không biết ai tháo dỡ cây cầu; ông H không yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại cây cầu vì hiện nay đường xá đi lại thuận tiện, đường nước vẫn đảm bảo tưới tiêu.

[3]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử không có cơ sở để chấp nhận toàn bộ kháng cáo của nguyên đơn, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm theo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Nguyên đơn ông U, ông Đ phải nộp.