Bản án 596/2026/HS-PTBản án 596/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 4

[1] Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh làm trong thời hạn luật định, phù hợp với quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Lê T thừa nhận hành vi phạm tội như bản án sơ thẩm đã nêu. Lời khai nhận của bị cáo đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa phù hợp với lời khai của chính bị cáo trong giai đoạn điều tra; với biên bản bắt người phạm tội quả tang; biên bản thu giữ đồ vật, tài liệu; biên bản niêm phong; biên bản mở niêm phong và giao, nhận đối tượng giám định; kết luận giám định, biên bản khám xét và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, qua đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: [2.1] Nguyễn Lê T hành nghề giao hàng tự do. Khoảng đầu tháng 5/2023, bị cáo quen với một người đàn ông tên Mã Vĩnh T1. T1 đề nghị bị cáo đi giao hàng giúp với tiền công 200.000 đồng/lần giao, bị cáo đồng ý. Bị cáo đã nhận hàng và giao cho T1 tổng cộng khoảng 15 lần. Mặc dù ban đầu bị cáo khai không biết rõ bên trong các gói hàng là gì, tuy nhiên sau này, bị cáo đã biết rõ hàng hóa nhận và giao là ma túy nhưng vẫn tiếp tục thực hiện việc nhận, cất giữ, phân chia và giao ma túy cho khách theo chỉ đạo của T1 nhằm hưởng tiền công. Vào lúc 16 giờ 55 phút ngày 09/6/2023, khi bị cáo đang chuẩn bị giao ma túy cho khách thì bị Tổ công tác phát hiện, lập biên bản bắt người phạm tội quả tang. Qua bắt quả tang thu giữ của bị cáo 49,8102 gam ma túy loại Ketamine và 199,59 gam ma túy loại Methamphetamine; khám xét nơi ở của bị cáo tiếp tục thu giữ 1.143,01 gam ma túy loại Ketamine và 16.557,64 gam ma túy loại Methamphetamine. Tổng khối lượng ma túy bị thu giữ là 16.757,23 gam Methamphetamine và 1.192,8202 gam Ketamine. [2.2] Với hành vi nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Lê T phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm h khoản 4 Điều 251 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Xét kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. [3.1] Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng tình tiết tăng nặng “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo, và xem xét đầy đủ cho các bị cáo tình tiết giảm nhẹ như thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, là lao động chính, trực tiếp nuôi 02 con còn nhỏ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. 5 Ngoài ra, bị cáo còn tự khai nhận về các lần giao ma túy trước đó, nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ “Người phạm tội tự thú” quy định tại điểm r khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự theo hướng dẫn tại khoản 16 Điều 2 Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP. Tòa án cấp sơ thẩm chưa xem xét tình tiết này là thiếu sót nên Hội đồng xét xử áp dụng cho bị cáo. [3.2] Hội đồng xét xử xét thấy, đây là vụ án đồng phạm giản đơn, giữa bị cáo Nguyễn Lê T và đối tượng tên Mã Vĩnh T1 có sự phân công vai trò trong việc thực hiện hành vi phạm tội nhưng không có tổ chức chặt chẽ. Trong đó, đối tượng Mã Vĩnh T1 giữ vai trò chủ mưu, cầm đầu, là người khởi xướng, điều hành việc mua bán trái phép chất ma túy, trực tiếp chỉ đạo việc nhận, cất giữ, phân chia và giao ma túy. Bị cáo Nguyễn Lê T là người giúp sức, trực tiếp thực hiện việc nhận, cất giữ và giao ma túy cho khách theo sự chỉ đạo của T1 để hưởng tiền công. Mặt khác, bị cáo T phạm tội khi chưa có tiền án, tiền sự, mặc dù bị cáo đã có hành vi mua bán ma túy với khối lượng ma túy lớn hơn khối lượng ma túy thấp nhất được quy định tại điểm h khoản 5 Điều 251 Bộ luật Hình sự năm 2015, đã được sửa đổi bổ sung năm 2017, năm 2025 nhưng bị cáo không phải là người chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy mà chỉ giữ vai trò giúp sức và chỉ có 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, đồng thời có nhiều tình tiết giảm nhẹ như đã nêu trên nên việc Tòa án cấp sơ thẩm vận dụng quy định có lợi cho bị cáo tại điểm b khoản 2, Điều 5, Điều 6 Nghị quyết số 03/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao để xử phạt bị cáo tù chung thân là phù hợp. [3.3] Kháng nghị cho rằng ngoài lời khai của bị cáo thì không có căn cứ nào khác xác định bị cáo thực hiện tội phạm theo chỉ đạo của đối tượng Mã Vĩnh T1; đồng thời, bị cáo thực hiện hành vi tích cực, khối lượng ma túy mua bán đặc biệt lớn, mức độ thành khẩn của bị cáo hạn chế, nên Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo tù chung thân là chưa tương xứng.

Xét thấy, xuyên suốt quá trình giải quyết vụ án từ khi bị bắt, bị cáo luôn khai nhận thống nhất về việc được đối tượng Mã Vĩnh T1 thuê cất giữ và giao ma túy để hưởng tiền công, việc liên lạc thực hiện thông qua ứng dụng Signal, các tin nhắn, cuộc gọi đã bị T1 xóa. Quá trình điều tra cũng không thu giữ được vật chứng là tiền mua bán ma túy, không thu thập được chứng cứ làm rõ bị cáo là người tìm kiếm, liên hệ người mua ma túy và cũng không chứng minh được nguồn tiền mua ma túy hay giao dịch tài chính nào thể hiện việc mua bán ma túy của bị cáo.

Do đó, lời khai của bị cáo nêu trên là có cơ sở xem xét. Ngoài ra, trong vụ án này, bị cáo có vai trò giúp sức, không phải chủ mưu, cầm đầu và chỉ có 01 tình tiết tăng nặng, nên đã đủ cơ sở để xử phạt bị cáo mức 6 án tù chung thân thay vì phải xử phạt tử hình đối với bị cáo theo quy định tại khoản 2 Điều 5 Nghị quyết số 03/2025/NQ-HĐTP, các tình tiết giảm nhẹ và khối lượng ma túy giúp sức mua bán không phải điều kiện tiên quyết khi quyết định việc áp dụng hình phạt tù chung thân đối với bị cáo trong trường hợp này. Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là không có căn cứ chấp nhận, chưa phù hợp với tinh thần của Nghị quyết số 03/2025/NQ-HĐTP.

[4]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm.

[5] Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị phát sinh hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[6] Án phí hình sự phúc thẩm: bị cáo Nguyễn Lê T không phải chịu.

[7] Tiếp tục kiến nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra xác minh, điều tra làm rõ vai trò, hành vi của đối tượng Mã Vĩnh T1 và những người có liên quan khác để xử lý theo quy định pháp luật.