Bản án 582/2026/HS-PTBản án 582/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan làm trong thời hạn luật định và hợp lệ về hình thức nên được Hội đồng xét xử xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo vắng mặt; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có kháng cáo là bà Đàm Thị Kiều T1 và bà Nguyễn Thị Hoàng P1 có đơn xin xét xử vắng mặt.

Xét thấy, bị cáo không kháng cáo và việc vắng mặt của bị cáo không ảnh hưởng đến việc giải quyết kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, nên Hội đồng xét xử căn cứ điểm b, c khoản 1 Điều 351 Bộ luật tố tụng hình sự, tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đàm Thị Kiều T1 và bà Nguyễn Thị Hoàng P1.

[3]

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở xác định: Do thiếu nợ nhiều người không có tiền trả nên bị cáo Nguyễn Thị T đã đưa ra nhiều thông tin gian dối, làm cho các bị hại tin tưởng và giao tiền cho bị cáo, trong đó ông Võ Văn Hạnh P giao 8.090.750.000 đồng và bà Lương Kim V giao 460.000.000 đồng, qua đó chiếm đoạt để trả nợ và tiêu xài cá nhân. Với hành vi nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử và xử phạt bị cáo Nguyễn Thị T 15 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 và buộc bị cáo bồi thường cho các bị hại số tiền đã chiếm đoạt. Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo, bị hại không kháng cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (trừ bà Đàm Thị Kiều T1 và bà Nguyễn Thị Hoàng P1), Viện trưởng Viện kiểm sát có thẩm quyền không kháng nghị về tội danh và hình phạt đối với bị cáo và phần trách nhiệm dân sự của bị cáo, của những người có quyền 11 lợi, nghĩa vụ liên quan (trừ bà Đàm Thị Kiều T1 và bà Nguyễn Thị Hoàng P1) nên phần quyết định của bản án sơ thẩm này có hiệu lực thi hành, Hội đồng xét xử không xem xét.

[4] Xét kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đàm Thị Kiều T1 và bà Nguyễn Thị Hoàng P1 đều kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm không buộc các bà phải trả lại tiền cho bị hại. Hội đồng xét xử xét thấy, kết quả điều tra đã làm rõ, sau khi chiếm đoạt tiền của ông Võ Văn Hạnh P, bị cáo đã sử dụng để trả nợ và tiền nợ mua hàng hóa, trong đó có trả cho bà Đàm Thị Kiều T1 số tiền 2.140.000 đồng, trả cho bà Nguyễn Thị Hoàng P1 1.804.000.000 đồng. Đây là số tiền do bị cáo T phạm tội mà có nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà T1 và bà P1 trả lại cho bị hại P các khoản tiền đã nhận nêu trên là có căn cứ, đúng quy định tại khoản 2 Điều 47, khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa phúc thẩm, bà T1 và bà P1 kháng cáo cũng không cung cấp được chứng cứ nào mới chứng minh cho yêu cầu kháng cáo nên không có cơ sở chấp nhận.

[5]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đàm Thị Kiều T1, bà Nguyễn Thị Hoàng P1 và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.

[7] Án phí phúc thẩm: bà Đàm Thị Kiều T1, bà Nguyễn Thị Hoàng P1 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.