Bản án 573/2026/HS-PTBản án 573/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo Bùi Văn T, Lê Văn T, Nguyễn Thủy T, Trần Thị Như T và Võ Đình T đều thừa nhận hành vi phạm tội như bản án sơ thẩm đã nêu. Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nhau và phù hợp lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai của bị cáo khác, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, qua đó Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Đây là vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Mua bán tài liệu của cơ quan, tổ chức” xảy ra tại Thành phố Hồ Chí Minh và trên địa bàn một số tỉnh, thành phố khác do bị can Bùi Văn T và đồng phạm thực hiện với phương thức, thủ đoạn mài, đục thay đổi số khung, số máy của các xe mô tô không rõ nguồn gốc theo thông tin của phiếu kiểm tra chất lượng xuất xưởng do các bị cáo thu mua được rồi bán cho khách hàng. Trong đó: Bùi Văn T là chủ mưu, thỏa thuận thu mua xe không rõ nguồn gốc, không giấy tờ của Lê Văn T; và mua khoảng 1.500 phiếu kiểm tra chất lượng xuất xưởng từ các bị cáo Nguyễn Thị Kiều O (150 phiếu), Nguyễn Đình S (400 phiếu) và Nguyễn Sỹ T (700 phiếu) rồi thuê Nguyễn Hữu O và Nguyễn Hữu N mài, đục thay đổi số khung số máy theo thông tin phiếu kiểm tra xuất xưởng; sau đó đưa xe đã mài đục về hệ thống cửa hàng xe máy của mình, gồm cửa hàng xe máy T (do Bùi Văn T trực tiếp đứng tên chủ hộ kinh doanh và bị cáo Võ Đình T là quản lý quản hàng), cửa hàng xe máy T 2 (do Nguyễn Thủy T là quản lý cửa hàng), công ty TNHH xe máy T (do Nguyễn Thủy T là quản lý cửa hàng). 10 Tại cửa hàng, Trần Thị Như T và Nguyễn Ngọc T là nhân viên kế toán tiến hành tiếp nhận xe, nhập dữ liệu xe để theo dõi, quản lý và thực hiện kiểm tra phiếu chất lượng xuất xưởng mà bị cáo Tân mua được phù hợp với đời xe, màu xe và kiểu loại xe vừa nhập về, và tiến hành cung cấp thông tin cho nhóm bị cáo Oai và Như để tiến hành mài đục. Trần Văn S và Hà Xuân P là người thực hiện tháo dỡ linh kiện xe, vận chuyển xe đi mài đục và đưa xe về cửa hàng sau khi đã mài đục số khung, số máy mới. Nguyễn Trung T là người nhận phiếu kiểm tra chất lượng xuất xưởng từ các đại lý của Nguyễn Đình S, Nguyễn Sỹ T và Nguyễn Thị Kiều O, và nhiệm vụ đi giao hồ sơ đăng ký xe cho các bên làm dịch vụ. Đối với Nguyễn Thủy T và Võ Đình T là quản lý các cửa hàng trong hệ thống cửa hàng xe máy T của bị cáo Tân, riêng Thắng trực tiếp quản lý nhóm zalo “Xuất nhập xe” để giúp sức cho bị cáo Tân theo dõi, báo cáo số lượng xe nhập về hệ thống, trực tiếp giúp bị cáo Tân bán xe phạm pháp. Đối với bị cáo Tiên trong khoảng thời gian từ tháng 10/2022 đến tháng 9/2023, Tiên đã giúp Tân chiếm đoạt hơn 3,3 tỷ đồng từ 79 bị hại. Đối với bi cáo Thắng từ cuối năm 2021 đến tháng 12/2023 đã giúp sức cho Tân chiếm đoạt tổng cộng hơn 15.118.556.000 đồng của 392 bị hại. Đối với bị cáo Lê Văn T là người trực tiếp cung cấp nguồn hàng đầu vào không rõ nguồn gốc cho toàn bộ quy trình lừa đảo của bị cáo Tân và đồng phạm, với giá từ 7.000.000 đồng đến 22.000.000 đồng/1 xe, giúp sức cho Tân chiếm đoạt 15.118.556.000 đồng của 392 bị hại.

[2] Với các hành vi nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Bùi Văn T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Mua bán tài liệu của cơ quan tổ chức”, quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 và điểm c khoản 2 Điều 342 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); các bị cáo Nguyễn Thủy T, Võ Đình T, Lê Văn T, Trần Thị Như T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo Bùi Văn T, Lê Văn T, Nguyễn Thủy T, Trần Thị Như T và Võ Đình T. [3.1] Hội đồng xét xử xét thấy, hành vi của các bị cáo là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, đồng thời gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn, xã hội, nên cần xử lý nghiêm mới có tác dụng răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung. 11 [3.2] Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm xác định các bị cáo có 02 tình tiết tăng nặng là phạm tội 02 lần trở lên và phạm tội có tổ chức quy định tại điểm a, g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự, đồng thời xem xét các tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo như thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải (trừ bị cáo Như T và bị cáo Tiên), phạm tội lần đầu quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự; các bị cáo Bùi Văn T, Võ Đình T, Lê Văn T, Nguyễn Thủy T tự nguyện khắc phục một phần hậu quả, quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự; bị cáo Trần T Như T phạm tội khi đang mang thai, nên được áp dụng quy định tại điểm n khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự; ngoài ra, bị cáo Bùi Văn T có cha là Bùi Văn T1 được tặng kỷ niệm chương cựu chiến binh, mẹ là Nguyễn Thị T1 được tặng nhiều giấy khen hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ trong công tác; bị cáo Trần T Như T có ông bà nội là người có công với cách mạng (ông nội Trần No tham gia kháng chiến chống Mỹ và bà nội Phạm Thị Cúc được tặng huân chương kháng chiến hạng 3), là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, đồng thời phân hóa vai trò của từng bị cáo, từ đó xử phạt bị cáo Tân 16 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 03 (ba) năm tù về tội “Mua bán tài liệu của cơ quan, tổ chức”, tổng hợp hình phạt của cả 02 tội là 19 năm tù; bị cáo Tiên, Thắng, Như T mỗi bị cáo 12 năm tù, bị cáo Tới 13 năm tù, là phù hợp, tường xứng với tính chất, mức độ phạm tội của các bị cáo. [3.3] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng không cung cấp được tình tiết giảm nhẹ đặc biệt nào mới nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của các bị cáo. Đối với bị cáo Tiên và bị cáo Thúy, mặc dù tại cấp phúc thẩm đã thừa nhận hành vi phạm tội nhưng Hội đồng xét xử xét thấy, tại cấp sơ thẩm, các bị cáo thay đổi lời khai, quanh co chối tội nhưng Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá chứng cứ, làm rõ hành vi phạm tội của các bị cáo. Đến cấp phúc thẩm, khi các chứng cứ đã rõ, không thể chối cãi thì các bị cáo mới nhận tội, cho thấy sự thành khẩn của các bị cáo rất hạn chế, nên không phải là tình tiết mới làm thay đổi đáng kể bản chất hành vi phạm tội của các bị cáo, do đó, Hội đồng xét xử không xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo này. [3.4] Đối với kháng cáo về trách nhiệm hoàn trả số tiền 10.000.000.000 đồng của bị cáo Lê Văn T. Hồ sơ vụ án thể hiện, sau khi chiếm đoạt tiền của các bị hại, bị cáo Tân trả cho bị cáo Lê Văn T 10.000.000.000 đồng. Như vậy, là số tiền do cá bị cáo 12 phạm tội mà có nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị cáo Tới phải nộp lại, đồng thời tạm ngừng giao dịch đối với thửa đất 1084 tại xã Thanh An, Dầu Tiếng, tỉnh Bình Dương đứng tên bị cáo Lê Văn T để đảm bảo thi hành nghĩa vụ của bị cáo là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Kháng cáo này của bị cáo Tới không có cơ sở chấp nhận.

[4] Xét kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án là ông Đinh Quang H. Quá trình điều tra xác định bị cáo Bùi Văn T cùng đồng phạm đã lừa đảo chiếm đoạt tổng số tiền là 15.118.556.000 đồng của 392 bị hại thông qua việc bán xe mô tô bị mài đục số khung, số máy. Kết quả điều tra xác định, bị cáo Tân sử dụng 3.854.203.300 đồng trong số tiền chiếm đoạt nêu trên để trả tiền lãi góp vốn cho ông Đinh Quang H. Xét đây là số tiền từ nguồn tiền do bị cáo phạm tội mà có nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc Đinh Quang H nộp lại 3.854.203.300 đồng để đảm bảo việc bồi thường cho các bị hại trong vụ án, đồng thời dành quyền khởi kiện cho ông Đinh Quang H đối với bị cáo Bùi Văn T bằng một vụ kiện dân sự khác khi có yêu cầu và tiếp tục phong tỏa tài khoản và tạm ngưng giao dịch tài sản đối với ông Đinh Quang H để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ là phù hợp, đúng quy định tại Điều 47 Bộ luật hình sự, điểm b khoản 2 Điều 106, Điều 129 Bộ luật tố tụng hình sự. Đối với 144 xe mô tô các loại bị mài đục, thay đổi số khung, số máy bị thu giữ tại các cửa hàng và nơi ở của các bị cáo và 392 xe mô tô bị mài đục số khung số máy do bị hại giao nộp (bị hại Châu Hoàng K giao nộp 03 xe), đây là tang vật của vụ án nên Tòa án cấp sơ thẩm tịch thu nộp ngân sách Nhà nước là có căn cứ, đúng quy định tại Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự. Đối với 142 xe chưa bị mài đục, thay đổi số khung số máy thu giữ của bị cáo Tân không liên quan đến hành vi phạm tội cần trả lại cho bị cáo Bùi Văn T nhưng giao Thi hành án tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án cho bị cáo Tân là phù hợp. Kháng cáo của ông Đinh Qung H là không có căn cứ để chấp nhận.

[5] Từ các phân tích trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Bùi Văn T, Lê Văn T, Nguyễn Thủy T, Trần Thị Như T và Võ Đình T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án là ông Đinh Quang H; giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa là có căn cứ chấp nhận. 13

[5] Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị phát sinh hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[6] Ngoài ra, trong vụ án này, bị cáo Trần T Như T bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi trú.

Tuy nhiên, tại phần quyết định của bản án sơ thẩm lại tuyên thời hạn tù đối với bị cáo Thúy tính từ ngày 05/9/2024 là chưa chính xác nên Hội đồng xét xử điều chỉnh lại cho đúng.

[7] Án phí phúc thẩm: [7.1] Án phí hình sự phúc thẩm: các bị cáo Bùi Văn T, Lê Văn T, Nguyễn Thủy T, Trần Thị Như T và Võ Đình T phải chịu. [7.2] Án phí dân sự phúc thẩm: bị cáo Lê Văn T và ông Đinh Quang H phải chịu.