Bản án 26/2026/HNGĐ-PTVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét thẩm tra, kết quả hỏi, tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên. Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1] Về hình thức: Đơn kháng cáo của ông Lê Thanh V. nằm trong hạn luật định, hợp lệ nên được Hội đồng xét xử xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về nội dung: [2.1] Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn ông Lê Thanh V. đã tự nguyện rút một phần yêu cầu khởi kiện, gồm: yêu cầu bồi thường thiệt hại do khoản vay của ông Trương Ngọc T.; yêu cầu bồi thường thiệt hại do bị chiếm dụng mặt bằng căn nhà số H đường P; yêu cầu bồi thường thiệt hại do bị cản trở 7 việc cho thuê phòng trọ; và yêu cầu tính lãi do chậm thanh toán tiền điện, nước. Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết đối với các yêu cầu này là có căn cứ, đúng pháp luật. [2.2] Xét yêu cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo của ông Lê Thanh V. đối với các nội dung còn lại: [2.2.1] Ông Lê Thanh V. và bà Trương Vĩnh T. là vợ chồng theo Giấy chứng nhận kết hôn số 06/1995, quyển số 01/1995. Năm 2023, ông T., bà T. ly hôn theo Bản án phúc thẩm số 100/2023/HNGĐ-PT ngày 12/01/2023 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Năm 1994, ông Lê Thanh V. có hùn với bà Lê Thị Kim L., ông Nguyễn Văn Ú., ông Lê Thanh V., bà Huỳnh Thị S., ông Thanh V., L. và bà Thi Hong L, L. để cùng mua căn nhà số H đường P, phường Đ, quận Q, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là số H đường P, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh). Đến năm 2014, ông Thanh V, L. và bà Thi Hong L, L. nhượng lại phần hùn cho ông Lê Thanh V. với giá là 1.650.000.000 đồng. Ông V. đã cam kết sẽ trả hết số tiền trên cho ông Thanh V, L. và bà Thi Hong L, L. trong 03 lần (lần thứ 1 trả 450.000.000 đồng, lần thứ 2 trả 950.000.000 đồng và lần thứ 3 trả 250.000.000 đồng). Ông V. xác định nguồn tiền để trả cho ông Thanh V, L. và bà Thi Hong L, L. lần thứ hai là do ông vay của Ngân hàng Thương mại Cổ phần Á Châu 750.000.000 đồng và vay của ông Nguyễn Văn Ú. và bà Lê Thị Kim L. 200.000.000 đồng vào năm 2018; đến năm 2020, ông V. mượn của ông Trương Ngọc T. số tiền 427.000.000 (bốn trăm hai mươi bảy triệu) đồng để trả nợ cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Á Châu.

Vì vậy, nay ông V. khởi kiện buộc bà T. phải hoàn trả 1/2 các khoản tiền mà ông đã thanh toán. Bà T. không đồng ý với yêu cầu khởi kiện, cho rằng các khoản vay do ông V. tự xác lập, bà không tham gia vay, không ký nhận và không có thỏa thuận cùng chịu trách nhiệm thanh toán. [2.2.2] Đối với yêu cầu buộc bà Trương Vĩnh T. hoàn trả ½ số tiền nợ trước đây:

Xét thấy, Bản thỏa thuận ngày 29/8/2014 về việc nhượng lại phần hùn mà ông V. cung cấp cho Tòa thể hiện bà T. chỉ ký tên với tư cách là người làm chứng. Theo lời thừa nhận của ông Lê Thanh V. tại phiên tòa sơ thẩm thì tại thời điểm ông V. vay mượn tiền của các ông, bà Nguyễn Văn Ú., Lê Thị Kim L. và Trương Ngọc T. các bên không lập thành văn bản; sau đó ngày 20/02/2019, ông Nguyễn Văn Ú. mới gửi cho ông V. và bà Trương Vĩnh T. Bản yêu cầu trả tiền đã mượn và ngày 10/11/2021 thì ông V. và ông Trương Ngọc T. mới lập Hợp đồng mượn tiền và cho ở nhờ. Các văn bản này chỉ thể hiện chữ ký của ông V. mà không có chữ ký của bà T.. Ngoài ra, theo nội dung của Bản thỏa thuận ngày 8 29/8/2014 về việc nhượng lại phần hùn mà ông V. cung cấp cho Tòa thể hiện các bên tham gia ký kết đã thỏa thuận: “4. Phương thức chi trả: Ông D. (tức ông Lê Thanh V.) sẽ chịu trách nhiệm bằng tiền riêng của ông D. để trả cho ông Thanh V, L. và bà Thi Hong Liên, Le số tiền là 1.650.000.000 đồng...”. Tại Bản án phúc thẩm số 100/2023/HNGĐ-PT ngày 12/01/2023 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh có hiệu lực pháp luật ông T. cũng xác định sẽ chịu trách nhiệm các khoản nợ phát sinh trong việc nhận chuyển nhượng, xây dựng nhà; trong đó cụ thể đối với khoản nợ với ông T., cả ông T. và ông T. đều xác định là nợ riêng. Đây là tình tiết đã được xác định trong bản án có hiệu lực pháp luật và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án này. Như vậy, có cơ sở xác định việc ông V. trả nợ cho ông Thanh V, L. và bà Thi Hong L, L. và việc ông V. vay mượn tiền của ông Nguyễn Văn Ú., bà Lê Thị Kim L. và ông Trương Ngọc T. là để thực hiện nghĩa vụ riêng của cá nhân mình như đã cam kết. Mặt khác, thực tế, khi giải quyết vụ án vụ án ly hôn giữa ông V. và bà T., các bên cũng đã thỏa thuận phần ông V. được hưởng là 55%; bà T. hưởng 25%; hai con chung được hưởng phần tương ứng 25% là đã có xem xét ông V. có đóng góp nhiều hơn vào việc tạo lập nhà đất. Đánh giá các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, quá trình tạo lập tài sản, kết quả giải quyết vấn đề hôn nhân của ông V., bà T. Hội đồng xét xử xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm bác yêu cầu khởi kiện về việc buộc bà T. hoàn trả lại ½ nợ vay là phù hợp. [2.2.3] Đối với yêu cầu trả 1/2 số tiền điện và nước đã sử dụng trong căn nhà số H đường P từ tháng 10/2022 đến tháng 4/2024 tương đương với số tiền là 35.256.374: Sau khi ly hôn, bà T. vẫn ở tại căn nhà cho đến khi tài sản được xử lý để thi hành án.

Tuy nhiên, trong thời gian này, ngoài ông V. và bà T. còn có hai người con chung và ông Trương Ngọc T. cùng sinh sống tại căn nhà. Ông V. không xuất trình được tài liệu, chứng cứ chứng minh lượng điện, nước do riêng bà T. sử dụng hoặc có căn cứ xác định bà T. phải chịu 1/2 chi phí điện, nước phát sinh. Mặt khác, đây cũng là chi phí sinh hoạt chung cho những người trong gia đình ông V.. Việc ông V. yêu cầu bà T. thanh toán 1/2 toàn bộ tiền điện, nước phát sinh trong thời gian có nhiều người cùng sử dụng là không có cơ sở. [2.3]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết vụ án là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật. Kháng cáo của các ông Lê Thanh V. không có cơ sở chấp nhận; cần giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3] Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Lê Thanh V. phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Tuy nhiên, ông V. là người cao tuổi, có đơn xin miễn án phí nên được miễn. 9