Bản án 754/2026/HS-PTBản án 754/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: [1.1]. Các bị cáo Trần Hoàng T, Ngô Nguyễn Đoan T1, Lâm Kim D1, Trần Thị Bích N có kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt hợp lệ, kháng cáo về phần dân sự của Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Đặng Ngọc C, ông Trần Mạnh T6 và Công ty Cổ phần Đ3 còn trong thời hạn, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh có kháng nghị trong thời hạn nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. [1.2]. Về xác định người đại diện hợp pháp của Công ty Cổ phần Đ3, Bản án hình sự sơ thẩm căn cứ Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp do Sở Kế hoạch và Đầu tư cấp và các tài liệu pháp lý có trong hồ sơ vụ án, tại thời điểm xét xử, bà Phan Thị N3 là người đại diện theo pháp luật của Công ty Cổ phần Đ3. Mặt khác, Bản án hành chính phúc thẩm số 42/2024/HC-PT ngày 18/01/2024 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đang có hiệu lực pháp luật.

Do đó, việc xác định tư cách tham gia tố tụng của Công ty 36 Cổ phần Đ3 được thực hiện thông qua người đại diện theo pháp luật là bà Phan Thị N3 là có căn cứ theo quy định của pháp luật.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Về tội danh: Đối với bị cáo Hứa X, mặc dù bị cáo X vắng mặt từ giai đoạn khởi tố vụ án, tại phiên tòa sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm không có lời khai, nhưng căn cứ vào lời khai của các bị cáo khác, các tài liệu, chứng cứ thu thập được trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử, đã đủ cơ sở để xem xét, đánh giá trách nhiệm hình sự của bị cáo theo quy định của pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo có kháng cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của các bị cáo, phù hợp với nội dung bản Cáo trạng, với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, của bị hại, của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án nên có cơ sở xác định: [2.1.1]. Nhóm các bị cáo thuộc Công ty Đ3: Công ty Cổ phần Đ3 (viết tắt là Công ty Đ3) là pháp nhân hoạt động trong lĩnh vực đầu tư bất động sản, được Sở Kế hoạch và Đầu tư Thành phố K2 cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp lần đầu ngày 09/6/2000, do bà Hứa Thị P1 làm Chủ tịch Hội đồng quản trị. Từ khi thành lập Công ty cho đến tháng 4/2017, bị cáo Trần Hoàng T giữ chức vụ Giám đốc kiêm thành viên Hội đồng quản trị; các bị cáo Hứa X, Hứa Thị Bích H3, Ngô Nguyễn Đoan T1, Lâm Kim D1 và Nguyễn Thị H4 là thành viên Hội đồng quản trị; ngoài ra còn có một số cá nhân là người thân, người trong gia đình của bà Hứa Thị P1 tham gia điều hành công ty. Tại thời điểm từ ngày 28/9/2007 đến ngày 17/01/2008, Công ty Đ3 chưa được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền giao đất, chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với diện tích 279.269m² tại Khu A, xã P, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh (đến ngày 02/11/2009 UBND Thành phố U mới ban hành Quyết định số 4973/QĐ-UB về giao đất), chưa hoàn thành nghĩa vụ tài chính nên chưa có quyền sử dụng đất hợp pháp và không đủ điều kiện pháp lý để sử dụng tài sản này làm tài sản bảo đảm theo quy định của pháp luật. Bên cạnh đó, căn cứ Báo cáo thẩm định, tái thẩm định Công ty Đ3 ngày 28/9/2007 do bị cáo Đặng Thị Thu H12 (thời điểm đó là Cán bộ tín dụng A4 Chi nhánh M3) lập, cho thấy tình hình tài chính của Công ty Đ3 tại thời điểm vay vốn là yếu kém, không đảm bảo khả năng thanh toán và không đáp ứng điều kiện vay vốn theo quy định. Cụ thể, Công ty Đ3 có nguồn vốn kinh doanh khoảng 50 tỷ đồng nhưng nợ phải trả lên đến 388.838.220.000 đồng, thể hiện hệ số nợ rất cao, tình trạng mất cân đối nghiêm trọng về tài chính. Trong khi, doanh thu và lợi nhuận ở mức không đáng kể (doanh thu 21.135.923 đồng; lợi nhuận trước thuế 21.135.923 đồng; nộp ngân sách 5.918.050 đồng; lãi ròng 15.217.865 đồng). Điều này thể hiện Công ty Đ3 không có năng lực tài chính, không có khả năng trả nợ và không đủ điều kiện vay vốn theo Điều 7 Quyết định số 1627/2001/QĐ-NHNN của Ngân hàng N9. 37 Ngoài ra, để phát triển Dự án Khu dân cư Garden City, từ đầu năm 2007 Công ty Đ3 đã hợp tác với hai công ty nước ngoài là Công ty A5 và Công ty M1 thành lập Công ty Cổ phần Đ3. Năm 2008, UBND Thành phố U cấp Giấy chứng nhận đầu tư cho Công ty Đ3 để thực hiện đầu tư, xây dựng, quản lý và vận hành Dự án Khu dân cư Garden City . Ngày 31/12/2008, UBND Thành phố U ban hành Quyết định số 5709/QĐ-UBND giao diện tích 240.000m² đất cho Công ty Đ3 thuê để đầu tư dự án. Sau đó, Công ty Đ3 và Công ty Đ3 có văn bản đề nghị chuyển hình thức thuê đất sang giao đất cho Công ty Đ3 để góp vốn liên doanh theo Điều 110 Luật Đất đai năm 2003. Trên cơ sở đó, ngày 02/11/2009 UBND Thành phố U ban hành Quyết định số 4973/QĐ-UBND giao cho Công ty Đ3 diện tích 279.269m² đất để góp vốn liên doanh thực hiện Dự án Khu dân cư P. Như vậy, việc hợp tác giữa ba công ty đã được triển khai thực tế và được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền chấp thuận; Công ty Đ3 đã được UBND Thành phố U cấp Giấy chứng nhận đầu tư lần đầu ngày 05/02/2008 để thực hiện dự án.

Do đó, Kết luận điều tra, Cáo trạng cho rằng kể từ thời điểm đưa dự án vào liên doanh, Công ty Đ3 không còn toàn quyền sở hữu, sử dụng đối với tài sản thuộc dự án, bao gồm quyền sử dụng đất, tài sản hình thành trên đất và doanh thu phát sinh từ hoạt động kinh doanh của dự án là có căn cứ. Mặc dù vậy, theo sự chỉ đạo của bà Hứa Thị P1, các bị cáo là người nhà, người quen, nhân viên được bố trí đứng tên trong bộ máy Công ty Đ3, gồm Trần Hoàng T, Hứa X, Hứa Thị Bích H3, Ngô Nguyễn Đoan T1 và Lâm Kim D1 đã ký các biên bản họp Hội đồng quản trị ngày 25/09/2007, ngày 26/09/2007, ngày 22/10/2007 và các tài liệu liên quan, lập hồ sơ vay vốn không đúng thực tế, cung cấp thông tin sai lệch về điều kiện vay vốn và tài sản bảo đảm để vay vốn tại A4 Chi nhánh M3. Thông qua việc sử dụng pháp nhân Công ty Đ3, các bị cáo đã hoàn thiện hồ sơ khống nhằm được giải ngân tổng số tiền 249.806.000.000 đồng. Sau khi giải ngân, Công ty Đ3 đã thanh toán một phần số tiền 170.317.673.090 đồng, còn dư nợ 89.468.086.354 đồng (gồm nợ gốc 79.488.326.910 đồng và nợ lãi 9.979.759.444 đồng). Sau khi xử lý tài sản bảo đảm bổ sung thu hồi được 16.118.000.000 đồng, số tiền thiệt hại thực tế còn lại là 73.350.086.354 đồng. Hành vi của các bị cáo Trần Hoàng T, Hứa X, Hứa Thị Bích H3, Ngô Nguyễn Đoan T1 và Lâm Kim D1 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, thuộc trường hợp chiếm đoạt tài sản có giá trị đặc biệt lớn, quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. [2.1.2]. Nhóm các bị cáo thuộc A4 Chi nhánh M3: Theo chỉ đạo của Phạm Thị Mai T9, ngày 28/9/2007, bị cáo Đặng Thị Thu H12 với vai trò cán bộ tín dụng A4 vẫn lập Báo cáo thẩm định đánh giá dự án đầu tư khả thi, có hiệu quả về mặt tài chính kinh tế - xã hội, phương án đủ khả năng trả nợ Ngân hàng, cho vay có bảo đảm bằng tài sản hình thành từ vốn vay, đề xuất cho công ty Đ3 vay 60.000.000.000 đồng; bị cáo Đào Thị Thu H13 với vai trò Phó Trưởng Phòng tín dụng ký duyệt báo cáo thẩm định và đề xuất duyệt 38 cho vay với lý do Hội đủ điều kiện vay vốn. Cùng ngày 28/9/2007, Trần Thị Bích N với vai trò Phó Giám đốc đại diện A4 (theo Giấy ủy quyền số 535/GUQ.MTB.TCCB ngày 06/5/2005 của Phạm Thị Mai T9, Giám đốc) ký Hợp đồng tín dụng số 1900LAV200701445 và Hợp đồng thế chấp tài sản hình thành từ vốn vay số 1900-LCP-200701517 cho Công ty Đ3 vay 60.000.000.000 đồng với thời hạn 60 tháng. Sau đó cũng trong ngày 28/9/2007, các bị cáo đã giải ngân số tiền nói trên. Mặc dù khoản vay 60.000.000.000 đồng đã được phê duyệt và giải ngân trong khi Công ty Đ3 không đủ điều kiện vay vốn, nhưng các bị cáo vẫn tiếp tục thực hiện các thủ tục nâng hạn mức tín dụng. Cụ thể, sau khi Công ty Đ3 có văn bản đề nghị nâng hạn mức vay, ngày 26/10/2007, bị cáo Đặng Thị Thu H12 tiếp tục lập Báo cáo thẩm định, tái thẩm định, đề xuất nâng tổng mức dư nợ lên 250.000.000.000 đồng với lý do Công ty Đ3 đang tiến hành làm thủ tục xin cấp Giấy phép đầu tư liên doanh với Công ty A5 và Công ty M1 (Malaysia) và doanh nghiệp thiếu vốn để tiếp tục đầu tư dự án. Bị cáo Đào Thị Thu H13 ký kiểm soát, đề xuất duyệt cho vay với nhận định “hội đủ điều kiện vay vốn”; cùng ngày, bị cáo Trần Thị Bích N ký phê duyệt cho vay và đồng thời ký Biên bản bổ sung Hợp đồng tín dụng số 01-BBBSHĐ/1900-LAV-200701445 và Hợp đồng thế chấp tài sản hình thành từ vốn vay số 1900-LCP-200801130 để nâng hạn mức khoản vay từ 60.000.000.000 đồng lên 250.000.000.000 đồng với thời hạn 60 tháng. Ngày 30/11/2007 đến 17/01/2008, các bị cáo đã giải ngân số tiền này. Trong quá trình thẩm định, kiểm soát và quyết định cho Công ty Đ3 vay vốn, các bị cáo đã được tiếp cận đầy đủ hồ sơ pháp lý, hồ sơ tài chính và báo cáo thẩm định khoản vay. Kết quả thẩm định thể hiện rõ Công ty Đ3 không có năng lực tài chính, không đảm bảo khả năng thanh toán, không có phương án vay vốn khả thi và không có tài sản bảo đảm hợp pháp. Các bị cáo không kiểm tra tính pháp lý và nội dung thực tế của Hợp đồng liên doanh góp vốn giữa Công ty Đ3 với hai công ty N10, không xác minh khả năng góp vốn thực tế của các đối tác. Hồ sơ vay vốn cũng chưa thu thập đầy đủ chứng từ chứng minh mục đích sử dụng tiền vay. Hành vi của các bị cáo thuộc nhóm Ngân hàng đã vi phạm khoản 3 Điều 53, điểm d khoản 1 Điều 55 Luật Tổ chức tín dụng năm 1997; khoản 3, khoản 4, khoản 5 Điều 7, khoản 2 Điều 15, khoản 1 Điều 21, khoản e Điều 27 Quyết định số 1627/2001/QĐ-NHNN ngày 31/12/2001 của Ngân hàng N9 quy định về Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng; khoản 4 Điều 7, điểm d khoản 3 Điều 19 Quyết định số 72/QĐ-HĐQT-TD ngày 31/3/2002 của Ngân hàng N8; khoản 2 Điều 4 Nghị định số 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 của Chính phủ về giao dịch đảm bảo. Những vi phạm nêu trên đã trực tiếp tạo điều kiện để các bị cáo thuộc Công ty Đ3 thực hiện hành vi gian dối, chiếm đoạt tiền của ngân hàng, gây thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng cho A4 Chi nhánh M3 (nay là Agribank Trung tâm A4) với số tiền 73.350.086.354 đồng. 39 Hành vi của các bị cáo Phạm Thị Mai T9, Trần Thị Bích N, Đào Thị Thu H13 và Đặng Thị Thu H12 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, thuộc trường hợp gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, quy định tại khoản 3 Điều 179 Bộ luật Hình sự năm 1999. [2.1.3].

Căn cứ vào lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở xác định các bị cáo thuộc nhóm Công ty Đ3 đã đưa ra các thông tin không đúng sự thật về năng lực tài chính, mục đích vay vốn, phương án sử dụng vốn và tình trạng pháp lý của tài sản bảo đảm nhằm làm cho phía Ngân hàng A4 tin tưởng giải ngân khoản vay. Mặc dù Dự án Khu dân cư 13D đã được đưa vào hợp tác liên doanh với các đối tác nước ngoài để thành lập Công ty Đ3, nhưng các bị cáo vẫn tiếp tục sử dụng quyền sử dụng đất, tài sản hình thành từ dự án để thế chấp vay vốn tại A4 mà không phản ánh đầy đủ tình trạng pháp lý của tài sản bảo đảm. Sau khi được giải ngân, các bị cáo sử dụng tiền vay không đúng mục đích cam kết và không có khả năng thanh toán khoản vay cho ngân hàng.

Do đó, có đủ căn cứ xác định các bị cáo thuộc nhóm Công ty Đ3 phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Đối với các bị cáo thuộc nhóm Ngân hàng, thì các bị cáo đã không thực hiện đúng quy trình thẩm định, kiểm tra, giám sát khoản vay; không kiểm tra đầy đủ tính pháp lý của tài sản bảo đảm, không kiểm tra tính hợp pháp của hợp đồng liên doanh và việc sử dụng dự án để góp vốn liên doanh trước khi nhận thế chấp tài sản; đồng thời giải ngân khi hồ sơ vay vốn và tài sản bảo đảm chưa đủ điều kiện pháp lý, từ đó tạo điều kiện cho hành vi chiếm đoạt tài sản xảy ra. Hành vi của các bị cáo đã vi phạm nghiêm trọng quy định trong hoạt động tín dụng ngân hàng và gây thiệt hại cho Ngân hàng A4 nên đủ yếu tố cấu thành tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”. Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử đối với các bị cáo Trần Hoàng T, Hứa X, Ngô Nguyễn Đoan T1, Lâm Kim D1, Trần Thị Bích N là có cơ sở pháp luật, đúng người, đúng tội. [2.2.]. Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo: Hành vi phạm tội của các bị cáo Trần Hoàng T, Hứa X, Ngô Nguyễn Đoan T1 và Lâm Kim D1 gây ra là đặc biệt nghiêm trọng, nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của các tổ chức tín dụng, của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn ảnh hưởng đến trật tự quản lý nhà nước, gây mất an ninh, trật tự ở địa phương. Các bị cáo nhận thức rõ hành vi phạm tội của các bị cáo sẽ bị pháp luật trừng phạt, nhưng vì mục đích cá nhân, vì nể nang hoặc vì lệ thuộc theo sự chỉ đạo của bà Hứa Thị P1, đã bất chấp hậu quả, nên cần có mức án nghiêm khắc đối với bị cáo nhằm cải tạo giáo dục riêng đối với các bị cáo và răn đe phòng ngừa tội phạm chung cho xã hội. Hành vi phạm tội của bị cáo Trần Thị Bích N gây ra là rất nghiêm trọng, nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế, cụ thể là các quy định của Nhà nước về hoạt động ngân hàng, hoạt động tín dụng; là một trong các nguyên nhân dẫn đến các khoản thiệt hại về tài sản chưa thu hồi được của các ngân hàng cũng như làm ảnh hưởng đến uy tín của cả hệ thống ngân hàng. 40 [2.3]. Về vai trò của các bị cáo: Đây là vụ án có đồng phạm, các bị cáo có sự phân công vai trò cụ thể nhằm thực hiện hành vi phạm tội.

Tuy nhiên, mức độ tham gia và vai trò của từng bị cáo là khác nhau nên cần xem xét, đánh giá riêng để cá thể hóa trách nhiệm hình sự. Đối với bà Hứa Thị P1 là người chỉ đạo, điều hành mọi hoạt động của Công ty Đ3, chỉ đạo việc lập hồ sơ vay vốn của A4 Mạc Thị B, hưởng lợi toàn bộ số tiền chiếm đoạt của Ngân hàng, nên phải chịu trách nhiệm với vai trò chính, đầu vụ, chủ mưu cầm đầu.

Tuy nhiên, do bà Hứa Thị P1 đã chết vào ngày 13/02/2023, nên không xem xét xử lý hình sự. Các bị cáo Trần Hoàng T, Hứa X, Hứa Thị Bích H3, Ngô Nguyễn Đoan T1, Lâm Kim D1 mặc dù biết rõ Công ty Đ3 không đủ điều kiện vay vốn, không tham gia họp Hội đồng quản trị nhưng vẫn ký các biên bản họp Hội đồng quản trị, ký các tài liệu, chứng từ liên quan để hợp thức hóa hồ sơ vay vốn theo sự chỉ đạo của Hứa Thị P1.

Xét thấy, các bị cáo đều là người thân quen, người trong gia đình hoặc người làm công ăn lương tại Công ty Đ3, không có vai trò quyết định trong hoạt động điều hành công ty, là công cụ để bà Hứa Thị P1 thực hiện mục đích chiếm đoạt tiền của bà P1. Mặt khác, mọi chủ trương, quyết định quan trọng tại Công ty Đ3 đều do bà Hứa Thị P1 chỉ đạo và quyết định. Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội chủ yếu theo sự phân công, chỉ đạo, không có tính chủ động, chỉ là nhân viên dưới quyền, làm công ăn lương phải chấp hành chỉ đạo của cấp trên nên thuộc trường hợp cố ý về mặt hành vi nhưng vô ý về hậu quả. Thêm nữa, những bị cáo này không được chia số tiền chiếm đoạt, không được hưởng lợi gì ngoài tiền lương được lãnh hàng tháng. Bản thân bị cáo Lâm Kim D1 thực tế cũng chỉ là thợ sửa điện, nước; bị cáo T1 chỉ là cháu ở nhờ trong nhà được bà Hứa Thị P1 đưa vào làm thành viên tại Công ty Đ3.

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm xác định các bị cáo nêu trên là đồng phạm với vai trò không đáng kể, thứ yếu, hết sức mờ nhạt và hạn chế trong vụ án. Hành vi của bị cáo Trần Hoàng T là vai trò giúp sức cho bà Hứa Thị P1, nhưng giữ vai trò cao hơn các bị cáo Hứa Thị Bích H3, Ngô Nguyễn Đoan T1, Lâm Kim D1. Trong vụ án, bị cáo Phạm Thị Mai T9 là người đứng đầu chi nhánh Ngân hàng, chịu trách nhiệm cao nhất đối với toàn bộ hoạt động tín dụng tại chi nhánh, đồng thời là người chỉ đạo xuyên suốt quá trình cho vay và nâng hạn mức tín dụng đối với Công ty Đ3. Bị cáo T9 có nghĩa vụ tổ chức, kiểm tra, giám sát việc thẩm định, phê duyệt cho vay theo đúng quy định pháp luật và quy trình nội bộ, nhưng đã không thực hiện đầy đủ trách nhiệm, để cấp dưới thực hiện việc thẩm định, đề xuất và phê duyệt khoản vay không đủ điều kiện, đồng thời ký ủy quyền cho bị cáo Trần Thị Bích N thực hiện việc ký kết hợp đồng tín dụng và chịu trách nhiệm về quyết định cho vay. Trong các chứng cứ tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện rõ các Công ty lớn, các khách hàng lớn là khách hàng đều do bị cáo T9 trực tiếp làm việc và quyết định.

Do đó, bị cáo T9 giữ vai trò chính, quyết định và chịu trách nhiệm cao nhất trong việc để xảy ra sai phạm. 41 Đối với bị cáo Trần Thị Bích N là người trực tiếp ký hợp đồng tín dụng, biên bản bổ sung hợp đồng, ký phê duyệt cho vay và thực hiện việc cấp tín dụng trên thực tế. Bị cáo N có đầy đủ điều kiện để nhận biết hồ sơ vay vốn không hợp pháp, khách hàng không đủ điều kiện vay nhưng vẫn quyết định cho vay và nâng hạn mức tín dụng.

Tuy nhiên, mọi chủ trương, quyết định quan trọng đối với việc cho Công ty Đ3 vay đều do bị cáo T9 chỉ đạo và quyết định. Bị cáo N thực hiện hành vi phạm tội chủ yếu theo sự phân công, chỉ đạo, không có tính chủ động, chỉ là nhân viên dưới quyền, làm công ăn lương phải chấp hành chỉ đạo của cấp trên nên cũng thuộc trường hợp cố ý về mặt hành vi nhưng vô ý về hậu quả. Hành vi của bị cáo N là khâu trực tiếp làm phát sinh khoản vay trái quy định, tuy vai trò đứng sau so với bị cáo T9, nhưng cao hơn các bị cáo Đào Thị Thu H13, bị cáo Đặng Thị Thu H12. Theo các lời khai của nhóm bị cáo Ngân hàng cũng như các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì hành vi của bị cáo Trần Thị Bích N là đồng phạm với vai trò không đáng kể, thứ yếu và hạn chế trong vụ án so với bị cáo T9. [2.4]. Tại phiên tòa sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: các bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Xét bị cáo Hứa X hiện đang bỏ trốn, bị truy nã; mặc dù các cơ quan tiến hành tố tụng vận động về đầu thú, trình diện để hưởng chính sách khoan hồng của pháp luật, nhưng đến nay vẫn chưa trình diện, do đó, cũng cần xử lý nghiêm, đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, cũng như tại phiên tòa, các bị cáo Trần Hoàng T, Hứa Thị Bích H3, Ngô Nguyễn Đoan T1, Lâm Kim D1, Trần Thị Bích N thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Đồng thời, về tài sản bảo đảm của ông Nguyễn Văn N6 (đã chết), những người thừa kế theo pháp luật gồm bà Nguyễn Thị Anh Đ1, ông Nguyễn Anh Đ2 cùng bà Lâm Hồng T11 đã thống nhất sử dụng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất để bảo đảm nghĩa vụ cho khoản vay trong tài sản bảo đảm được Ngân hàng N8 xác định là vụ án. Tổng giá trị 79.768.600.000 đồng.

Do đó, có căn cứ ghi nhận những người đại diện nêu trên đã tích cực phối hợp, tự nguyện sử dụng tài sản để bảo đảm nghĩa vụ, góp phần khắc phục hậu quả vụ án. Tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của bà Lâm Hồng T11 và các con của ông Nguyễn Văn N6 đều thống nhất xác định giá trị tài sản nêu trên được dùng để khắc phục hậu quả cho các bị cáo trong vụ án, nên ghi nhận tất cả các bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Trần Hoàng T có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, từng tham gia lực lượng thanh niên xung phong, trong quá trình sinh sống có nhiều đóng góp cho xã hội, tham gia hoạt động thiện nguyện và được các cơ quan, tổ chức ghi nhận. Bị cáo tuổi cao (tính đến ngày tuyên án là 67 tuổi 3 tháng), sức khỏe yếu, mắc nhiều bệnh nặng, mãn tính, phải điều trị thường xuyên, khả năng tự 42 chăm sóc bản thân hạn chế. Trong quá trình giải quyết vụ án, bị cáo đã tự nguyện khắc phục một phần hậu quả với số tiền 500.000.000 đồng. Bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bị cáo phạm tội lần đầu, giữ vai trò giúp sức, mức độ tham gia hạn chế, bị cáo không được hưởng lợi.

Do đó, có căn cứ áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo. Bị cáo Hứa Thị Bích H3 đã vận động gia đình sử dụng tài sản là quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất để bảo đảm nghĩa vụ cho khoản vay trong vụ án, tổng giá trị tài sản được Ngân hàng A4 xác định là 8.775.400.000 đồng.

Do đó, có căn cứ xác định bị cáo H3 đã khắc phục hậu quả số tiền 8.775.400.000 đồng. Về nhân thân, bị cáo phạm tội giữ vai trò giúp sức, mức độ tham gia hạn chế, không được hưởng lợi, bị cáo có con nhỏ đang tuổi dậy thì cần sự chăm sóc của mẹ và bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Do đó, có căn cứ áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo. Bị cáo Hứa X đã hơn 70 tuổi, nên có căn cứ áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm o khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo. Bị cáo Ngô Nguyễn Đoan T1 đã tự nguyện nộp số tiền 100.000.000 đồng để khắc phục một phần hậu quả vụ án. Về nhân thân, bị cáo phạm tội với vai trò giúp sức, mức độ tham gia hạn chế, không được hưởng lợi, gia đình có công với cách mạng, cha ruột là ông Ngô Toàn A1 là cựu chiến binh, được tặng Huy chương Tuổi trẻ anh hùng bảo vệ Tổ quốc và Kỷ niệm chương Cựu chiến binh Việt Nam và bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt.

Do đó, có căn cứ áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo. Bị cáo Lâm Kim D1 đã tự nguyện nộp số tiền 100.000.000 đồng để khắc phục một phần hậu quả vụ án. Về nhân thân, bị cáo hiện đã hơn 70 tuổi, phạm tội với vai trò giúp sức, mức độ tham gia hạn chế, không được hưởng lợi và bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt. Bị cáo hiện mắc nhiều bệnh nền, trong thời gian chấp hành án trước đây đã hai lần bị tai biến và còn để lại di chứng; sau khi chấp hành xong án phạt tù chưa lâu thì tiếp tục bị khởi tố trong vụ án này. Ngoài ra, gia đình bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, vợ bị cáo cũng mắc nhiều bệnh.

Do đó, có căn cứ áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm o khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo. Bị cáo Trần Thị Bích N hiện đã trên 70 tuổi, có nhiều thành tích trong công tác, được tặng thưởng Huân chương Lao động hạng Ba cùng nhiều Bằng khen, Giấy khen; gia đình bị cáo có công với cách mạng và bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt.

Do đó, có căn cứ áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm o, v khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 đối với bị cáo. Trong vụ án này, bị hại Ngân hàng có đơn và tại phiên tòa các đại diện theo ủy quyền cũng xin giảm nhẹ hình phạt cho tất cả các bị cáo nên các bị cáo 43 cũng được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; Sau khi xem xét toàn diện tính chất, mức độ hành vi phạm tội, vai trò của từng bị cáo, nguyên nhân, điều kiện phạm tội cũng như việc khắc phục toàn bộ hậu quả vụ án, Hội đồng xét xử sơ thẩm đã vận dụng tinh thần tại mục 2.3 phần III Nghị quyết số 68/NQ-TW ngày 04/5/2025 của Bộ về phát triển kinh tế tư nhân với nội dung: “Trường hợp đến mức xử lý hình sự thì ưu tiên các biện pháp khắc phục hậu quả kinh tế trước và là căn cứ quan trọng để xem xét các biện pháp xử lý tiếp theo”; đồng thời tham khảo tinh thần Nghị quyết số 29/2026/QH16 của Quốc hội về cơ chế, chính sách đặc thù xử lý khó khăn, vướng mắc do quy định của pháp luật trong lĩnh vực đất đai nhằm bảo đảm ổn định các quan hệ dân sự, kinh tế, tôn trọng thực tiễn quản lý, sử dụng đất và tạo điều kiện tháo gỡ khó khăn cho hoạt động đầu tư, kinh doanh khi hậu quả thiệt hại đã được khắc phục. Từ đó, Hội đồng xét xử sơ thẩm nhận định việc xem xét áp dụng mức hình phạt đối với từng bị cáo, bảo đảm đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và vai trò của từng bị cáo trong vụ án, đồng thời cũng thể hiện chính sách khoan hồng, nhân văn của Đảng, Nhà nước, pháp luật đối với những bị cáo. Nhận định của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là có căn cứ và đúng người, đúng tội và đúng quy định của pháp luật. [2.5]. Tại phiên tòa phúc thẩm: Các bị cáo có xuất trình thêm một số tài liệu, chứng cứ mới, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét thể hiện sự khoan dung và cho các bị cáo cơ hội sửa sai. [2.5.1]. Hành vi phạm tội của các bị cáo Trần Hoàng T, Ngô Nguyễn Đoan T1, Hứa Thị Bích H3 và Lâm Kim D1 diễn ra trong khoảng thời gian từ ngày 25/9/2007 đến ngày 17/01/2008 là trước thời điểm có hành vi phạm tội của Ngô Nguyễn Đoan T1, Hứa Thị Bích H3 và Lâm Kim D1 theo Bản án hình sự sơ thẩm số 185/2018/HSST ngày 31/5/2018 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử.

Do đó, trong vụ án này bị cáo Trần Hoàng T, Ngô Nguyễn Đoan T1, Hứa Thị Bích H3 và Lâm Kim D1 thuộc trường hợp phạm tội lần đầu với vai trò giúp sức thứ yếu trong việc giúp Hứa Thị P1 trong việc phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm i Khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; Theo quy định tại khoản 3 Điều 29 BLHS năm 2015 thì đối với trường hợp Người thực hiện hành vi tội phạm nghiêm trọng do vô ý hoặc tội phạm ít nghiêm trọng gây thiệt hại về tài sản của người khác, đã tự nguyện bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả và được người bị hại tự nguyện hòa giải và đề nghị miễn trách nhiệm hình sự thì có thể được miễn trách nhiệm hình sự, trong vụ án này toàn bộ thiệt hại đã được khắc phục, bị hại cũng có đơn xin giảm nhẹ hình phạt nên cần xem xét đây là trường hợp có tình tiết giảm nhẹ đặc biệt để 44 giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Ngoài ra, việc chuyển nhượng cổ phần Công ty Đ3 cho nhóm ông Trần Mạnh T6, ông Đặng Ngọc C thuộc Công ty T15 vào năm 2017 kèm theo cam kết kế thừa nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng A4, tuy nhiên nhóm ông Trần Mạnh T6, ông Đặng Ngọc C thuộc Công ty T15 cam kết trả nợ cho Ngân hàng A4 nhưng đã không thực hiện việc trả nợ cho Ngân hàng nên dẫn đến việc bị cáo T1 và các bị cáo khác bị truy tố, xét xử trong vụ án, cũng thuộc trường hợp thiệt hại do lỗi của người thứ ba thuộc khoản 2 Điều 51 BLHS. Mặc dù không có tư cách kháng cáo liên quan đến phần trách nhiệm hình sự, nhưng thực tế thì nhóm ông Trần Mạnh T6, ông Đặng Ngọc C, Công ty Đ3 đều có đơn xin xem xét về hình phạt đối với các bị cáo. [2.5.2]. Bị cáo Trần Hoàng T có kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, xin được hưởng án treo và tại phiên tòa phúc thẩm phải ngồi xe lăn khi tham dự do bị cáo bị bệnh nặng, phải mổ cột sống hai lần, có biến chứng khi mổ, ngoài ra còn có nhiều bệnh nền khác. Bị cáo T được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt, khi xét xử phúc thẩm cũng gần 70 tuổi, đây là tình tiết giảm nhẹ mới theo khoản 2 Điều 52 BLHS nên cần xem xét thêm cho bị cáo T về phần hình phạt. Ngoài ra, bị cáo T còn có hoàn cảnh gia đình khó khăn. [2.5.3]. Bị cáo Ngô Nguyễn Đoan T1 có kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, xin được hưởng án treo và tại phiên tòa phúc thẩm xuất trình thêm được chứng cứ mới để chứng minh, bị cáo có nộp thêm biên lai thể hiện bị cáo đã tác động gia đình tự nguyện đóng số tiền để khắc phục hậu quả 100.000.000 đồng, thể hiện sự ăn năn, hối cải, đây là tình tiết giảm nhẹ mới theo khoản 2 Điều 52 BLHS nên cần xem xét thêm cho bị cáo T1 về phần hình phạt. Ngoài ra, bị cáo T1 còn có hoàn cảnh gia đình khó khăn như cha mẹ già yếu, các con còn nhỏ, bị cáo là lao động chính trong gia đình.

Xét thấy, bị cáo T1 có ba tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s, i khoản 1 Điều 51; có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, được bị hại đề nghị giảm nhẹ hình phạt. Bị cáo T1 là người phạm tội là người giúp sức trong vụ án đồng phạm với vai trò không đáng kể, thứ yếu, hết sức mờ nhạt. [2.5.3]. Bị cáo D1 có kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, xin được hưởng án treo. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo có nộp thêm biên lai thể hiện bị cáo đã tác động gia đình tự nguyện đóng số tiền để khắc phục hậu quả 100.000.000 đồng, thể hiện sự ăn năn, hối cải, đây là tình tiết giảm nhẹ mới theo khoản 2 Điều 52 BLHS nên cần xem xét thêm cho bị cáo D1 về phần hình phạt.

Xét thấy, bị cáo D1 có bốn tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s, o, i khoản 1 Điều 51; có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, được bị hại đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt. Bị cáo D1 là người phạm tội là người giúp sức trong vụ án đồng phạm với vai trò không đáng kể, thứ yếu, hết sức mờ nhạt. 45 [2.5.4]. Bị cáo Hứa X đã bỏ trốn, bị cơ quan điều tra truy nã, bị Tòa án cấp sơ thẩm xét xử vắng mặt với vai trò giúp sức bà Hứa Thị P1 thực hiện mục đích chiếm đoạt tiền của Ngân hàng nên không được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ như thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Việc bỏ trốn của bị cáo X cũng gây khó khăn trong công tác điều tra, làm kéo dài việc điều tra, giải quyết vụ án. Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy cần chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về việc tăng hình phạt đối với bị cáo Hứa X .1 [2.5.5]. Bị cáo Trần Thị Bích N phạm tội lần đầu với vai trò giúp sức thứ yếu trong việc giúp Phạm Thị Mai T9 trong việc phạm tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng nên được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm i Khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; Bị cáo N mới được nhận Huy hiệu 45 năm tuổi Đảng là tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Xét thấy, bị cáo N có năm tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s, o, v, i khoản 1 Điều 51; có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, hậu quả thiệt hại trong vụ án đã được khắc phục toàn bộ. Bị cáo N là người phạm tội là người giúp sức trong vụ án đồng phạm với vai trò không đáng kể, thứ yếu, hạn chế hơn so với bị cáo T9 nên có mức hình phạt thấp hơn so với bị cáo T9. Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo Trần Hoàng T, Hứa Thị Bích H3, Ngô Nguyễn Đoan T1, Lâm Kim D1, Trần Thị Bích N có tình tiết giảm nhẹ mới quy định tại điểm i Khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; hậu quả thiệt hại của vụ án đã được khắc phục toàn bộ; bị hại có đề nghị xin giảm nhẹ hình phạt; các bị cáo cũng xuất trình thêm một số tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại Khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Do vậy, có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo các bị cáo Trần Hoàng T, Ngô Nguyễn Đoan T1, Lâm Kim D1, Trần Thị Bích N xin giảm nhẹ hình phạt; không chấp nhận phần kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về việc tăng hình phạt đối với các bị cáo Trần Hoàng T, Ngô Nguyễn Đoan T1, Lâm Kim D1.

Do đó, mặc dù bị cáo Hứa Thị Bích H3 không có kháng cáo nhưng Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng khoản 3 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự để sửa phần hình phạt đối với bị cáo Hứa Thị Bích H3. [2.6]. Về trách nhiệm dân sự: [2.6.1]. Quá trình điều tra xác định các bị cáo Trần Hoàng T, Hứa X, Hứa Thị Bích H3, Ngô Nguyễn Đoan T1 và Lâm Kim D1 đã cùng nhau chiếm đoạt số tiền 73.350.086.354 đồng của Ngân hàng N8 – Chi nhánh M3. Tại phiên tòa, thường số tiền dư nợ gốc là đại diện bị hại yêu cầu các bị cáo bồi tổng cộng là 73.350.086.354 đồng, 95.198.399.840 đồng. là 15.710.072.930 đồng, tiền lãi 46 Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã tạm hoãn phiên tòa theo đề nghị của bị hại để tạo điều kiện cho các bị cáo vận động gia đình khắc phục hậu quả. Đến ngày 28/4/2026, tại phiên tòa sơ thẩm thì đại diện bị hại xác nhận toàn bộ thiệt hại đã được khắc phục thông qua việc xử lý tài sản bảo đảm và bán đấu giá khoản nợ và không yêu cầu các bị cáo tiếp tục bồi thường thiệt hại. Ngoài ra, Công ty Đ8 là đơn vị nhận chuyển nhượng khoản nợ cũng xác nhận khoản nợ đã được bảo đảm bằng tài sản bảo đảm đầy đủ và đã được xử lý.

Xét thấy, thiệt hại trong vụ án đã được các bên tự nguyện thỏa thuận và khắc phục toàn bộ, bị hại không còn yêu cầu bồi thường, các bên không có tranh chấp về dân sự. Việc thỏa thuận này là hoàn toàn tự nguyện, không trái quy định pháp luật.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm ghi nhận sự thỏa thuận của các bên và không đặt ra việc giải quyết trách nhiệm dân sự trong vụ án là có căn cứ pháp luật. Các bên không kháng cáo phần này nên Tòa án cấp phúc thẩm không xét. [2.6.2]. Đối với tài sản bảo đảm hình thành từ vốn vay là Dự án Khu dân cư cao tầng Garden City tại xã P, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh, xét thấy toàn bộ nghĩa vụ được bảo đảm cho các khoản vay trong vụ án đã được khắc phục, xử lý thông qua các tài sản bảo đảm khác đồng thời Ngân hàng A4 cùng bên mua khoản nợ cũng thống nhất không tiếp tục sử dụng tài sản này để bảo đảm nghĩa vụ. Mặt khác, dự án hiện còn liên quan đến quá trình đầu tư, liên doanh và các thủ tục hành chính về đất đai giữa các chủ thể liên quan nên không cần thiết tiếp tục duy trì việc xử lý tài sản này.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận việc không tiếp tục sử dụng tài sản bảo đảm là tài sản hình thành từ vốn vay thuộc Dự án Khu dân cư Garden City để bảo đảm nghĩa vụ theo Hợp đồng thế chấp tài sản hình thành từ vốn vay số 1900-LCP-200701517 ngày 28/9/2007 và Hợp đồng thế chấp tài sản hình thành từ vốn vay số 1900-LCP-200801130 ngày 26/10/2007, đồng thời đồng ý thỏa thuận thay đổi tài sản thế chấp là là tài sản hình thành từ vốn vay gồm Dự án khu dân cư cao tầng Garden City tại xã P, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh sang các tài sản thế chấp đã được các bên thỏa thuận tại Biên bản đấu giá khoản nợ số 56/2026/BBĐGKN ngày 28/4/2026 và các Hợp đồng thế chấp kèm theo là có căn cứ pháp luật. Ngoài ra, bà Hứa Thị P1 là người trực tiếp nhận khoản tiền trong vụ án nhưng đã chết, nên trách nhiệm bồi thường thiệt hại được xác định là trách nhiệm liên đới của các bị cáo thuộc nhóm Công ty Đ3. Hiện nay, khoản nợ trong vụ án đã được bảo đảm bằng tài sản của gia đình, người thân bị cáo Hứa Thị Bích H3, ông Nguyễn Văn N6 và bà Lâm Hồng T11, đồng thời thiệt hại đã được khắc phục toàn bộ và bị hại không còn yêu cầu bồi thường, nên không còn căn cứ tiếp tục tạm giữ số tiền các bị cáo đã nộp để khắc phục hậu quả.

Do đó, đối với số tiền các bị cáo đã nộp để khắc phục hậu quả được trả lại cho bị cáo Hứa Thị Bích H3. Dành cho bị cáo được quyền yêu cầu người thừa kế của bà Hứa Thị P1 và các công ty liên quan (nếu có) trả lại số tiền này. Xét thấy toàn bộ thiệt hại của vụ án đã được khắc phục, Ngân hàng A4 đã thu hồi đầy đủ khoản nợ và số tiền các bị cáo tự nguyện nộp là nhằm khắc phục 47 hậu quả vụ án, không phải khoản tiền do phạm tội mà có hoặc thu lợi bất chính cần tịch thu sung công quỹ Nhà nước. Do đó số tiền này, được trả lại cho bị cáo Hứa Thị Bích H3. [2.7]. Tòa án cấp sơ thẩm xác định: “Dự án khu dân cư cao tầng Garden City (khu A) có nguồn gốc từ quá trình đầu tư, hợp tác và góp vốn của nhiều chủ thể, trong đó có yếu tố nước ngoài và đã được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền chấp thuận triển khai theo quy định của pháp luật về đầu tư. Đồng thời, Công ty Cổ phần Đ3 đã đồng ý chuyển giao quyền sử dụng đất liên quan đến dự án nêu trên cho Công ty Cổ phần Đ3 để tiếp tục thực hiện dự án theo Giấy chứng nhận đầu tư đã được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cấp. Việc chuyển giao này là sự thỏa thuận tự nguyện của các bên, phù hợp với quá trình hợp tác đầu tư, liên doanh và không trái quy định pháp luật. Để bảo đảm tính liên tục của dự án, cũng như quyền và lợi ích hợp pháp của các nhà đầu tư và các bên có liên quan, Hội đồng xét xử thấy cần ghi nhận việc chuyển giao nêu trên.

Do đó, Công ty Cổ phần Đ3 được quyền liên hệ với cơ quan có thẩm quyền thực hiện hực hiện ó thẩm quyền w pcáo 026/ác bên tội lừa đảo là đồng phạm đối với các bị cáo ngân hàng trong tội danh nêu trên thì laxem xét, giải quyết việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho Công ty Cổ phần Đ3 theo quy định của pháp luật.” là có căn cứ. Bởi lẽ, ngày 19/10/2009, Ban Q1 ban hành Quyết định 99/QĐ- BQLKN về việc phê duyệt dự án đầu tư; ngày 02/11/2009, UBND Thành phố mới ban hành Quyết định 4973/QĐ-UBND (thay thế Quyết định số 5709/QĐ- UBND) về việc giao đất cho Công ty Đ3 góp vốn vào Công ty Đ3. Ngày 30/7/2021, Ban Q1 có Văn bản số 647/BQLKN-KHĐT trả lời Công văn số 11370/PC03-Đ8 ngày 16/7/2021 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an T17 như sau: “Đối với Phần diện tích 240.000m2 Khu A, Công ty Đ3 có nghĩa vụ đưa đất vào góp vốn liên doanh tại Công ty Đ3”. Đến nay, Quyết định 4973 do UBND Thành phố ban hành chưa bị hủy bỏ, thay thế.

Vì vậy, Công ty Đ3 phải có nghĩa vụ đưa phần diện tích 240.000m2 vào góp vốn liên doanh. Do diện tích đất nằm trong dự án được chuyển giao để thực hiện dự án liên doanh, đã được UBND Thành phố U ban hành Quyết định số 4973/QĐ-UBND ngày 02/11/2009 về việc giao Công ty Đ3 diện tích đất 279.269m2 (trong đó có 240.000m2 đã giao Công ty Đ3 thuê theo Quyết định 5709) để Công ty Đ3 góp vốn liên doanh thực hiện đầu tư xây dựng Dự án Khu dân cư P. Theo Quyết định số 4973/QĐ- UBND của Ủy ban nhân dân Thành phố U đang có hiệu lực pháp luật thì Công ty Cổ phần Đ3 có quyền liên hệ với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền thực hiện xem xét, giải quyết việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho Công ty Cổ phần Đ3 theo quy định pháp luật.

Do đó, Bản án hình sự sơ thẩm giải quyết về phần này là có căn cứ pháp luật. Kháng cáo về phần dân sự của Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Đặng Ngọc C, ông Trần Mạnh T6 và Công ty Cổ phần Đ3 không có căn cứ nên không được chấp nhận. Đối với Nguyễn Thị H4, thành viên Hội đồng quản trị: kết quả giám định chữ ký mang tên “Nguyễn Thị H4” trên các tài liệu giám định không xác định 48 được là chữ ký của Nguyễn Thị H4.

Do đó, chưa có cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự đối với H4 là phù hợp quy định của pháp luật. Đối với trách nhiệm của Trần Mạnh T6, Thái Minh D3, Đặng Ngọc C và các cá nhân khác có liên quan của Công ty T15 và Công ty Đ3 trong việc lập hồ sơ khống thay đổi Tổng Giám đốc, Người đại diện theo pháp luật sau đó sử dụng pháp nhân Công ty Đ3 để kêu gọi hợp tác của nhóm Cổ đông mới và việc sử dụng tài sản không thuộc sở hữu của minh là dự án của Công ty Đ3 để bổ sung tài sản thế chấp với Bộ T18 đối với khoản nợ của Dự án thủy điện H21 (bao gồm Công ty H22, Công ty T15 và Công ty Đ3) theo đơn tố cáo của ông Beh Heng L1 và đại diện Công ty Đ3, Cơ quan điều tra đã ban hành Quyết định tách hành vi và tài liệu liên quan trong án hình sự số C14895/QĐ-CSKT ngày 08/10/2025 để tiếp tục xác minh, làm rõ, có căn cứ xử lý sau. Đối với bà Lâm Hồng T11 và bà Nguyễn Thị Ngọc V1 là những người có liên quan trong vụ án, Hội đồng xét xử xét thấy hành vi của các cá nhân này đã được cơ quan tiến hành tố tụng xem xét trong quá trình điều tra. Tòa án đã trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhằm làm rõ vai trò, trách nhiệm; tuy nhiên, sau khi điều tra bổ sung, Viện kiểm sát vẫn xác định chưa đủ căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với các cá nhân này. Căn cứ giới hạn xét xử, Hội đồng xét xử chỉ xem xét đối với những bị cáo đã bị truy tố theo cáo trạng, do đó, không có căn cứ để xem xét, xử lý trách nhiệm hình sự đối với bà Lâm Hồng T11 và bà Nguyễn Thị Ngọc V1 trong vụ án này. Do vậy, có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo của các bị cáo Trần Hoàng T, Ngô Nguyễn Đoan T1, Lâm Kim D1, Trần Thị Bích N xin giảm nhẹ hình phạt; không chấp nhận phần kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về việc tăng hình phạt đối với các bị cáo Trần Hoàng T, Ngô Nguyễn Đoan T1, Lâm Kim D1; chấp nhận phần kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về việc tăng hình phạt đối với các bị cáo Hứa X; không chấp nhận kháng cáo về phần dân sự của Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Đặng Ngọc C, ông Trần Mạnh T6 và Công ty Cổ phần Đ3.

[3]. Quan điểm của Kiểm sát viên được chấp nhận một phần.

[4]. Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm nêu trên không bị kháng cáo, kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5]. Về án phí phúc thẩm trong vụ án hình sự: Do được chấp nhận kháng cáo nên các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Do không được chấp nhận kháng cáo nên người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Đặng Ngọc C, ông Trần Mạnh T6 và Công ty Cổ phần Đ3 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định. Vì các lẽ trên, 49