Bản án 616/2026/HS-PTBản án 616/2026/HS-PT

[1] Về tố tụng: đơn kháng cáo của bị hại bà Trần Bình A, bà Lê Thị Mỹ L, ông Trần Quang H và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đ được nộp, ban hành trong thời hạn luật định nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của bị hại và kháng nghị của Viện kiểm sát cấp sơ thẩm, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: Trong khoảng thời gian từ ngày 27/3/2021 đến ngày 16/5/2022, Trương Văn P đã dùng thủ đoạn gian dối bằng việc sử dụng 03 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả để thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của các bị hại cụ thể như sau: Trương Văn P đã đưa cho bà Ngô Thị L, bà Lê Thị Mỹ L và bà Trần Bình A 03 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả số V 787678, mang tên ông Trương Văn P và bà Nguyễn Thị H để cầm cố vay tiền của bà Ngô Thị L số tiền 200.000.000 đồng, bà Lê Thị Mỹ L số tiên 400.000.000 đồng; bà Trần Bình A số tiền 300.000.000 đồng. Đối với, ông Trần Quang H, thị bị cáo Trương Văn P đã gian dối lừa bán thửa đất số 19, tờ bản đồ số 158, diện tích 739,6m2, tại xã T, huyện Đ, Thành phố Đ mà trước đó P đã bán cho người khác và chiếm đoạt số tiền đặt cọc của ông H là 150.000.000 đồng. Tổng số tiền Trương Văn P lừa đảo chiếm đoạt tài sản của các bị hại là 1.050.000. 000 đồng. Cấp sơ thẩm đã truy tố, xét xử bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự và tội “Sử dụng con dấu, tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” quy định tại điểm b khoản 3 Điều 341 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội. Hành vi phạm tội của bị cáo là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì muốn có tiền để tiêu xài cá nhân nên bị cáo đã dùng thủ đoạn làm nhiều giấy tờ giả có giá để lừa đảo chiếm đoạt tài sản của nhiều người bị hại trong khoảng thời gian tương đối dài (10 tháng). Hành vi của bị cáo không những xâm phạm đến tài sản của nhiều người khác mà còn xâm phạm đến hoạt động đúng đắn của cơ quan Nhà nước. 5

Vì vậy, cần áp dụng mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội do bị cáo gây ra để cải tạo, giáo dục bị cáo nói riêng và phòng ngừa tội phạm nói chung. Khi quyết định hình phạt, cấp sơ thẩm đã xem xét Bị cáo Phạm tội hai lần trở lên (bị cáo phạm tội 03 lần), là tình tiết tăng nặng theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ: thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã bồi thường khắc phục toàn bộ số tiền chiếm đoạt cho người bị hại và được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt; gia đình có công với cách mạng; là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Như vậy, bị cáo có 1 tình tiết tăng nặng và 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 và 01 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, nên đủ điều kiện áp dụng mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt, nhưng mức 09 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là có phần nhẹ; cấp sơ thẩm nhận định bị cáo có tình tiết giảm nhẹ “đầu thú”; cấp phúc thẩm kiểm tra hồ sơ thể hiện: sau khi bị hại trình báo công an thì bị cáo đã đến để khai báo về hành vi nên được cho tại ngoại nhưng trong thời gian này bị cáo lại bỏ trốn khỏi nơi cư trú dẫn đến việc cơ quan điều tra phải truy nã bắt bị cáo, gây khó khăn và kéo dài thời gian điều tra giải quyết vụ án (khởi tố vụ án ngày 07/6/2023, quyết định truy nã ngày 29/5/2024, bắt truy nã ngày 17/6/2025, phục hồi điều tra ngày 18/6/2025).

Do đó, có căn cứ chấp nhận một phần kháng nghị của Viện kiểm sát sơ thẩm, tăng một phần hình phạt đối với bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Giữ nguyên hình phạt về tội “Sử dụng con dấu, tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”. Kháng cáo của những bị hại, ý kiến của luật sư bào chữa cho bị cáo không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận. Cấp sơ thẩm tính thời hạn tù cho bị cáo từ ngày 19/6/2025 là không chính xác, bị cáo bị bắt truy nã ngày 17/6/2025.

[3] Các nội dung khác của Bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.