Bản án 706/2026/HS-PTBản án 706/2026/HS-PT

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khai và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, ý kiến của các bị cáo, luật sư và những người tham gia tố tụng khác. HĐXXPT nhận định nội dung vụ án như sau:

[1]. Về tố tụng: Ngày 01/7/2026 và ngày 06/7/2026 , các bị cáo Nguyễn Năng M, Đỗ Bá H2, Lê Hữu L1, Nguyễn Đức T5 cùng có đơn kháng cáo với nội dung xin giảm nhẹ hình phạt, đều làm trong hạn luật định, nên được Tòa án chấp nhận xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm, là đúng quy định của pháp luật.

[2]. Về nội dung: HĐXXPT xét tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay các bị cáo Nguyễn Năng M, Đỗ Bá H2, Lê Hữu L1, Nguyễn Đức T5 có kháng cáo đều xin giảm nhẹ mức hình phạt, cho thấy: [2.1]. HĐXXPT xét hành vi phạm tội, tội danh, khung hình phạt và điều luật áp dụng đối với các bị cáo Nguyễn Năng M, Đỗ Bá H2, Lê Hữu L1, Nguyễn Đức T5 có kháng cáo nêu trên, thì: Tất cả 04 bị cáo Nguyễn Năng M, Đỗ Bá H2, Lê Hữu L1, Nguyễn Đức T5 đều không kháng cáo về tội danh, khung hình phạt và điều luật áp dụng đối với 04 bị cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay cả 04 bị cáo có kháng cáo và các Luật sư Phan Văn H1, Cao Xuân V1, Hoàng Thị T7 bào chữa cho các bị cáo M, H2, T5 đều khai và thừa 7 nhận hành vi phạm tội, tội danh, khung hình phạt và điều luật áp dụng đối với 04 bị cáo có kháng cáo là đúng, là cơ bản phù hợp với lời khai nhận tội của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, các biên bản bắt, khám xét; biên bản xác định hiện trường, cùng nhiều tài liệu chứng cứ chứng minh khác có trong hồ sơ vụ án, được thu thập hợp pháp đúng pháp luật, HĐXXPT có đủ cơ sở kết luận: Khoảng giữa tháng 4/2025, sau khi biết thông tin Cơ quan công an kiểm tra, xác minh 06 công ty do Nguyễn Năng M là cổ đông chính, thành lập, chỉ đạo, điều hành, M và Đỗ Bá H2 đã trao đổi, bàn bạc, thống nhất về việc đưa tiền để nhờ người có chức vụ, quyền hạn giúp đỡ. M giao H2 gặp gỡ, đặt vấn đề và đưa tiền cho Lê Hữu L1, để tìm người có mối quan hệ giúp đỡ cho M khi các công ty bị kiểm tra xác minh. Lê Hữu L1 làm trung gian, nhận tiền và đã gặp gỡ, trao đổi, thống nhất với Nguyễn Đức T5 về việc T5 tìm người có chức vụ, quyền hạn để nhờ tạo điều kiện, giúp đỡ cho công ty của M trong quá trình kiểm tra, xác minh và không bị xử lý hình sự. Hành vi phạm tội của từng bị cáo cụ thể như sau: Bị cáo Nguyễn Năng M, cổ đông chính Công ty D2, đã có hành vi chỉ đạo Nguyễn Thị P (vợ M) đưa cho Đỗ Bá H2 46,3 tỷ đồng; đồng thời trực tiếp bàn bạc, trao đổi và giao Đỗ Bá H2 liên hệ, đưa cho Lê Hữu L1 700.000 USD (tương đương khoảng 19 tỷ đồng) để L1 tìm người có chức vụ, quyền hạn giúp đỡ cho các công ty của M khi bị kiểm tra, xác minh. Hành vi của Nguyễn Năng M đủ yếu tố cấu thành tội: “Đưa hối lộ” theo quy định tại khoản 4 Điều 364 Bộ luật Hình sự với tình tiết: “Phạm tội trong trường hợp của hối lộ là tiền, tài sản, lợi ích vật chất khác trị giá 1.000.000.000 đồng trở lên”. Bị cáo Đỗ Bá H2 thực hiện yêu cầu của Nguyễn Năng M đã trực tiếp trao đổi, đặt vấn đề và đưa cho Lê Hữu L1 tổng số tiền 19 tỷ đồng (gồm: 600.000 USD và 03 tỷ đồng) từ nguồn tiền đã nhận từ vợ chồng M, để nhờ L1 tìm hiểu thông tin, tìm người giúp đỡ cho các công ty của M khi công an kiểm tra, xác minh. Hành vi của Đỗ Bá H2 đủ yếu tố cấu thành tội: “Đưa hối lộ”, theo quy định tại khoản 4 Điều 364 Bộ luật Hình sự với tình tiết: “Phạm tội trong trường hợp của hối lộ là tiền, tài sản, lợi ích vật chất khác trị giá 1.000.000.000 đồng trở lên”. Bị cáo Lê Hữu L1, cán bộ Công an phường D, thành phố Hà Nội, đã có hành vi gặp gỡ, trao đổi và nhận từ Đỗ Bá H2 số tiền 19 tỷ đồng (gồm: 600.000 USD và 03 tỷ đồng). Sau đó, L1 đã liên hệ, đặt vấn đề và đưa cho Nguyễn Đức T5 số tiền 9,18 tỷ đồng (gồm: 230.000 USD và 3,05 tỷ đồng) để nhờ T5 tìm hiểu thông tin, tìm kiếm người có thẩm quyền giúp đỡ cho các công ty của M trong quá trình kiểm tra, xác minh. Hành vi của Lê Hữu L1 đã đủ yếu tố cấu thành tội:“Môi giới hối lộ”, theo quy định tại khoản 4 Điều 365 Bộ luật Hình sự với tình tiết: “Phạm tội thuộc trường hợp của hối lộ trị giá 1.000.000.000 đồng trở lên”. Bị cáo Nguyễn Đức T5, cán bộ C03 Bộ C, sau khi gặp gỡ, trao đổi và thống nhất với Lê Hữu L1, T5 đã nhận từ L1 05 lần với tổng số tiền 9,18 tỷ đồng (gồm: 230.000 USD và 3,05 tỷ đồng) và đã liên hệ, đặt vấn đề với lãnh đạo phòng thuộc Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ C (C01) để tìm hiểu 8 thông tin, nhờ giúp đỡ, tạo điều kiện cho các công ty của M trong quá trình kiểm tra, xác minh. Hành vi của Nguyễn Đức T5 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Môi giới hối lộ”, theo quy định tại khoản 4 Điều 365 Bộ luật Hình sự với tình tiết: “Phạm tội thuộc trường hợp của hối lộ trị giá 1.000.000.000 đồng trở lên”. Do vậy, cấp sơ thẩm đã truy tố, xét xử Hành vi nêu trên của các bị cáo Nguyễn Năng M, Đỗ Bá H2 về tội: “Đưa hối lộ”, theo quy định tại khoản 4, khoản 5 Điều 364 Bộ luật Hình sự. Và truy tố, xét xử Hành vi nêu trên của các bị cáo Lê Hữu L1, Nguyễn Đức T5, đều về tội: “Môi giới hối lộ”, theo quy định tại khoản 4, khoản 5 Điều 365 Bộ luật Hình sự, là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không oan sai. [2.2]. HĐXXPT xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo Nguyễn Năng M, Đỗ Bá H2, Lê Hữu L1, Nguyễn Đức T5, cho thấy: - Hành vi phạm tội của các bị cáo là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội. Hành vi Đưa hối lộ của các bị cáo M, T5 đã xâm phạm trực tiếp đến hoạt động đúng đắn, bình thường của cơ quan, tổ chức nhà nước, làm thoái hóa, biến chất đội ngũ cán bộ, công chức, trực tiếp xâm phạm đến hoạt động của cơ quan tư pháp. Hành vi môi giới hối lộ của các bị cáo L1, T5 đã tiếp tay, thúc đẩy quá trình đưa và nhận hối lộ diễn ra, tạo điều kiện cho tham nhũng phát sinh gây nguy hiểm cho hoạt động tư pháp.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt mức án tù giam nghiêm khắc đối với các bị cáo, là có đủ tác dụng cải tạo giáo dục riêng và phòng ngừa chung. - Về tính chất đồng phạm của vụ án: Bị cáo Nguyễn Năng M và bị cáo Đỗ Bá H2 đồng phạm với nhau về hành vi Đưa hối lộ. Bị cáo M có vai trò chủ mưu, chỉ đạo H2 tìm người liên hệ để giúp cho bị cáo M và Công ty không bị kiểm tra hoặc nếu có bị kiểm tra, thì cũng bỏ qua sai phạm. H2 có vai trò đồng phạm giúp sức tích cực, nhận tiền từ M, liên hệ và đưa tiền cho L1 để nhờ tìm người giúp cho M.

Vì vậy, vai trò và trách nhiệm hình sự của bị cáo M cao hơn bị cáo H2. - Bị cáo Lê Hữu L1 và bị cáo Nguyễn Văn T10 đồng phạm với nhau về tội Môi giới hối lộ. Trong đó, vai trò của bị cáo L1 cao hơn bị cáo T10, bị cáo L1 là người nhận số tiền 19 tỷ đồng từ bị cáo H2, liên hệ nhờ bị cáo T10 tìm người giúp đỡ việc cho bị cáo M. T10 đồng phạm cùng L1, nhận tiền từ L1 và có đi liên hệ nhờ việc cho M. Vai trò và trách nhiệm hình sự của bị cáo L1 cao hơn bị cáo T10. - Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, có thái độ ăn năn hối cải, nên có căn cứ áp dụng cho các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết: “Người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả”, theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự: Các bị cáo đều đã tự nguyện nộp lại toàn bộ số tiền bị quy kết liên quan đến hành vi Đưa hối lộ, Môi giới hối lộ để khắc phục hậu quả của vụ án, nên chấp nhận áp dụng cho các bị cáo tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự này. 9 Về tình tiết: “Người phạm tội tích cực hợp tác với cơ quan có trách nhiệm trong quá trình giải quyết vụ án”, theo quy định tại điểm t khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử thấy quá trình điều tra, các bị cáo trong vụ án này, đều có lời khai thể hiện sự hợp tác tích cực với cơ quan điều tra, nhanh chóng khai báo hành vi đưa và môi giới hối lộ, giúp cơ quan điều tra nhanh chóng làm sáng tỏ vụ án, cơ quan điều tra đã ghi nhận tình tiết này cho các bị cáo, nên có căn cứ xem xét áp dụng. Về tình tiết: “Người phạm tội là người có thành tích xuất sắc trong công tác”, theo quy định tại điểm v khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo L1, bị cáo T10 đều có nhiều thành tích xuất sắc trong công tác, được tặng thưởng danh hiệu Chiến sỹ thi đua cơ sở, Bằng khen của ngành. Hội đồng xét xử xét thấy căn cứ điểm a khoản 20 Điều 2 Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 51 và Điều 52 Bộ luật Hình sự, có đủ căn cứ áp dụng cho 02 bị cáo L1, T10 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nêu trên. Về tình tiết: “Người phạm tội là người có công với Cách mạng hoặc là cha, mẹ, vợ, chồng, con của liệt sỹ”, theo quy định tại điểm x khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tài liệu xác định mẹ của bị cáo Nguyễn Năng M là bà Nguyễn Thị V, bà V là vợ của liệt sỹ Hoàng Đắc H4, hiện bà V đang được hưởng trợ cấp hàng tháng theo Giấy xác nhận ngày 20/01/2015 của Sở lao động thương binh xã hội thành phố H. Bị cáo M hiện đang nuôi dưỡng vợ của liệt sỹ. Căn cứ điểm b khoản 21 Điều 2 Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 51 và Điều 52 Bộ luật Hình sự, có căn cứ áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định nêu trên cho bị cáo M. Các bị cáo đều không có tiền án, tiền sự, có người thân có công với Cách mạng, nên có căn cứ áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định, đánh giá tính chất phạm tội của cả vụ án thấy, hậu quả từ hành vi phạm tội của các bị cáo đã được giảm thiểu tối đa. Bị cáo M đưa hối lộ bằng tiền để mong muốn các Công ty không bị kiểm tra hoặc bị kiểm tra cũng được bỏ qua sai phạm, nhưng kết quả bị cáo vẫn bị điều tra, khởi tố về các hành vi vi phạm pháp luật liên quan đến các Công ty của bị cáo. Các bị cáo L1, T10 qua hành vi môi giới hối lộ cũng chưa tác động hoặc gây cản trở, khó khăn cho hoạt động điều tra, xác minh các công ty của M. Động cơ, mục đích của các bị cáo H2, L1, T10 đều vì nể nang nhau do quen biết nhau từ trước, việc tác động nhờ vả không có thỏa thuận cụ thể về kết quả và tiền công được trả khi đưa hối lộ và môi giới hối lộ.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá toàn diện tính chất hành vi phạm tội của vụ án, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo để áp dụng chính sách khoan hồng đặc biệt theo tinh thần của Nghị quyết số 03/2020/NQ-HĐTP ngày 30/12/2020 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp 10 dụng một số quy định của Bộ luật Hình sự trong xét xử tội phạm tham nhũng và tội phạm khác về chức vụ để áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự xử mức hình phạt dưới khung liền kề, tương xứng với tính chất hành vi phạm tội của các bị cáo. Đồng thời, Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định, đánh giá: Xét lời khai tại Biên bản hỏi cung ngày 04/7/2025 của bị cáo M tại Trại tạm giam có khai báo về hành vi: “Môi giới hối lộ”, thông qua bị cáo H2 để đưa cho bị cáo L1. Tại thời điểm này bị cáo M đang bị tạm giam, bị khởi tố bị can trong vụ án Sản xuất, buôn bán hàng giả là thực phẩm, Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng, Đưa hối lộ. Việc cơ quan điều tra không lập biên bản tự thú cho bị cáo để ghi nhận tình tiết này cho bị cáo, nên Tòa án cấp sơ thẩm đã không chấp nhận ý kiến đề nghị của luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Năng M và quan điểm của đại diện Viện kiểm sát đề nghị cho bị cáo M được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: “Người phạm tội tự thú”, theo quy định tại điểm r khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, mà lại áp dụng khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho bị cáo M, là không đúng. Bởi lẽ, Việc bị cáo M tự khai ra hành vi đưa hối lộ thông qua bị cáo H2 để đưa tiền cho bị cáo L1, khi chưa bị cơ quan chức năng và ai phát giác. Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị cáo M cam đoan xin chịu trách nhiệm trước pháp luật về việc bị cáo M đã tự nguyện khai ra hành vi vi phạm pháp luật đưa hối lộ tiền cho L1 thông qua H2 là đúng. Nếu bị cáo M không khai báo, thì cơ quan điều tra không thể tiến hành điều tra và xử lý vụ án này được. Đây là hành vi tự thú của bị cáo M phải được áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm r (tự thú) khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, để khi quyết định mức hình phạt cho bị cáo M cho phù hợp. Hơn nữa, các bị cáo L1, T10 nhận tiền của các bị cáo M, H2, nhưng đang tìm người, chưa môi giới đưa tiền được cho ai, là đủ dấu hiệu cấu thành của tội: “Môi giới hối lộ”, tội phạm đã hoàn thành, nhưng thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt, theo quy định tại Điều 15 Bộ luật Hình sự, để xem xét quyết định giảm nhẹ mức hình phạt cho các bị cáo L1, T10, theo quy định tại Điều 57 Bộ luật Hình sự, là có căn cứ. Bởi vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt mức án từ 02 năm 06 tháng tù đến 06 năm tù đối với các bị cáo Nguyễn Năng M, Đỗ Bá H2, Lê Hữu L1, Nguyễn Đức T5, về tội: “Đưa hối lộ” và: “Môi giới hối lộ”, là có phần nghiêm khắc.

Do đó, HĐXXPT cần chấp nhận kháng cáo, sửa Bản án sơ thẩm và giảm một phần hình phạt cho cả 04 bị cáo có kháng cáo là có căn cứ. * Tại cấp phúc thẩm, các bị cáo Nguyễn Năng M, Đỗ Bá H2, Lê Hữu L1, Nguyễn Đức T5 hoặc gia đình các bị cáo đều xuất trình thêm nhiều tình tiết giảm nhẹ mới, cụ thể: - Bị cáo Nguyễn Năng M xuất trình tài liệu mới là biên lai tự nguyện nộp 50.200.000 đồng tiền phạt bổ sung và tiền án phí hình sự sơ thẩm; Chủ tịch UBND thành phố H tặng danh hiệu: “Người tốt việc tốt” năm 2023 cho bị cáo M. Chủ tịch UBND xã H tặng giấy khen cho bị cáo M đã có thành tích đóng góp vào sự nghiệp phát triển kinh tế xã hội năm 2023. - Bị cáo Đỗ Bá H2 xuất trình tài liệu mới thể hiện bị cáo H2 đã phát tâm công đức 5.000.000 đồng vào Hội đồng họ Đỗ 3 chi làng H - H, xã P, ủng hộ công đức 20.000.000 đồng vào di tích Đình làng H, ủng hộ công đức 30.000.000 đồng vào Chùa P2, ủng hộ nhà Văn Hóa 25.000.000 đồng, ủng hộ 20.000.000 11 đồng cho chương trình phát động sửa chữa, xây dựng mới nhà dột nát. Biên lai tự nguyện nộp 30.200.000 đồng tiền phạt bổ sung và tiền án phí hình sự sơ thẩm. - Bị cáo Lê Hữu L1 xuất trình tài liệu mới thể hiện biên lai tự nguyện nộp 30.200.000 đồng tiền phạt bổ sung và tiền án phí hình sự sơ thẩm; Giám đốc Học viện C4 tặng giấy khen học viên Bùi Quỳnh T4 năm học 2024-2025. Giấy khai sinh Lê Quỳnh H5 ngày 28/9/2025 (con bị cáo L1). Đơn xin giảm nhẹ hình phạt của bà Bùi Quỳnh T4 có xác nhận của UBND phường Y. - Bị cáo Nguyễn Đức T5 xuất trình tài liệu mới thể hiện biên lai tự nguyện nộp 30.200.000 đồng tiền phạt bổ sung và tiền án phí hình sự sơ thẩm; Huy chương chiến sỹ vẻ vang hạng Nhất, hạng Nhì, hạng Ba; Quyết định số 989/QĐ- CTN của Chủ tịch nước về việc tặng thưởng Huy chương chiến sỹ vẻ vang. Bằng khen của Bộ trưởng Bộ C. Danh hiệu chiến sỹ thi đua và thông tin thi đua của Học viện C4. Giấy khen của Đại sứ đặc mệnh toàn quyền Liên bang N3 về học tập tại Học viện C5. Giấy chứng nhận vinh dự của Học viện C5 - Bộ N4. Thông tin thi đua khen thưởng Học viện C4; 2016-2017; 2017-2018; 2019-2020; 2020-2021 cho bị cáo Nguyễn Đức T5. Huân chương kháng chiến hạng Nhất, N2, Ba cho ông Nguyễn Ngọc T6. Huân chương kháng chiến vẻ vang hạng Nhất, N2, Ba cho ông Nguyễn Ngọc T6. Bằng khen cho ông Nguyễn Ngọc T6 năm 1985, 1995. Giấy khen cho ông Nguyễn Ngọc T6 các năm 1987, 1988, 1996. Huy chương vì sự nghiệp văn hóa thông tin của Bộ V3 cho ông Nguyễn Ngọc T6 là bố đẻ bị cáo T5. Cục chính trị tặng danh hiệu chiến sỹ thi đua ông Nguyễn Ngọc T6. Phiếu khám bệnh, đơn thuốc ông Nguyễn Ngọc T6. Đơn đề nghị xác nhận về việc gia đình có hoàn cảnh khó khăn đặc biệt của bà Trần Thị L2 - vợ bị cáo Nguyễn Đức T5, (có xác nận của UBND phường N). HĐXXPT xét thấy, các bị cáo Nguyễn Năng M, Đỗ Bá H2, Lê Hữu L1, Nguyễn Đức T5, đều không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, chưa tiền án tiền sự, các bị cáo Nguyễn Năng M, Đỗ Bá H2 là những người làm trong doanh nghiệp kinh doanh sản xuất, vì lo công việc cho người lao động và kinh doanh của doanh nghiệp, sợ bị kiểm tra, mất việc. Các bị cáo Lê Hữu L1, Nguyễn Đức T5 là cán bộ công tác nhiều năm trong ngành Công an nhân dân, trực tiếp làm công tác điều tra nhiều năm tại C03 Bộ C và Công an phường D, có nhiều thành tích đóng góp cho đơn vị nơi công tác và ngành Công an nhân dân; bản thân các bị cáo và thân nhân gia đình các bị cáo có công với cách mạng, được tặng thưởng nhiều danh hiệu, hình thức khen thưởng, H6, Huy chương, Bằng khen, Giấy khen, các hoạt động thiện nguyện, đóng góp quỹ tình nghĩa... của Đảng, Nhà nước, các cấp, các ngành. Các bị cáo đã nhận thức được sâu sắc lỗi lầm về những hành vi vi phạm pháp luật của mình, tiếp tục khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, có thái độ phục thiện và đã tiếp tục nộp tiền phạt bổ sung, tiền án phí sơ thẩm hoặc đã có đơn xin giảm nhẹ mức hình phạt. Các bị cáo đã tích cực khắc phục xong hậu quả, chưa được hưởng lợi hoặc hưởng lợi số tiền đã nhận, thể hiện thái độ rất ăn năn hối cải, phạm tội vì nể nang, tình cảm, giúp đỡ người thân, đồng nghiệp nên đã phạm tội: “Đưa hối lộ” 12 và “Môi giới hối lộ”. Đây là các tình tiết giảm nhẹ mới được quy định tại các điểm b, s, v, t khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, để áp dụng cho 04 bị cáo. Bị cáo M còn được áp dụng thêm điểm r (tự thú) khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo L1, T5 còn được áp dụng thêm Điều 15, Điều 57 (phạm tội chưa đạt) Bộ luật Hình sự. Các bị cáo bị xét xử bằng một phiên tòa hình sự và chịu mức án tù giam đã là một hình phạt rất nghiêm khắc đối với các bị cáo, nên HĐXXPT có đủ cơ sở chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ một phần hình phạt cho cả 04 bị cáo và áp dụng khoản 2 Điều 54 Bộ luật Hình sự, giảm một phần hình phạt cho các bị cáo Nguyễn Năng M, Đỗ Bá H2, Lê Hữu L1, Nguyễn Đức T5, được hưởng mức án thấp nhất không nhất thiết của khung hình phạt liền kề của tội: “Đưa hối lộ” và: “Môi giới hối lộ”, theo quy định của pháp luật, cho phù hợp đối với từng hành vi phạm tội, mức độ, vai trò, nhân thân, sức khỏe, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, sự cống hiến giữa công và tội của từng bị cáo trong vụ án.

[3]. Tổng hợp những phân tích trên: Tại cấp phúc thẩm các bị cáo Nguyễn Năng M, Đỗ Bá H2, Lê Hữu L1, Nguyễn Đức T5 đều xuất trình được tài liệu chứng cứ mới, để chứng minh, nên HĐXXPT có đủ cơ sở chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ mức hình phạt đối với các bị cáo Nguyễn Năng M, Đỗ Bá H2, Lê Hữu L1, Nguyễn Đức T5 và quan điểm của các các luật sư Phan Văn H1, Cao Xuân V1, Hoàng Thị T7 bào chữa cho các bị cáo M, H2, T5, cần sửa phần hình phạt của Bản án sơ thẩm đã tuyên, như quan điểm của vị đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Hà Nội đề nghị tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4]. Về án phí phúc thẩm: Do HĐXXPT chấp nhận kháng cáo, nên các bị cáo Nguyễn Năng M, Đỗ Bá H2, Lê Hữu L1, Nguyễn Đức T5 đều không phải chịu tiền án phí phúc thẩm hình sự theo quy định của pháp luật. Ghi nhận gia đình bị cáo Nguyễn Năng M đã tự nguyện nộp thay bị cáo M số tiền 50.200.000đ (Năm mươi triệu, hai trăm nghìn đồng) tiền phạt bổ sung và án phí hình sự sơ thẩm tại biên lai thu tiền số 0002374 ngày 20/8/2026 tại Thi hành án dân sự thành phố Hà Nội. Ghi nhận chị Bùi Thị T1 đã tự nguyện nộp thay cho bị cáo Đỗ Bá H2 số tiền 30.200.000đ (Ba mươi triệu, hai trăm nghìn đồng) tiền phạt bổ sung và án phí hình sự sơ thẩm tại biên lai thu tiền số 0001829 ngày 07/8/2026 tại Thi hành án dân sự thành phố Hà Nội. Ghi nhận chị Bùi Quỳnh T4 đã tự nguyện nộp thay cho bị cáo Lê Hữu L1 số tiền 30.200.000đ (Ba mươi triệu, hai trăm nghìn đồng) tiền phạt bổ sung và án phí hình sự sơ thẩm tại biên lai thu tiền số 0000377 ngày 09/7/2026 tại Thi hành án dân sự thành phố Hà Nội. Ghi nhận gia đình bị cáo Nguyễn Đức T5 đã tự nguyện nộp thay bị cáo T5 số tiền 30.200.000đ (Ba mươi triệu, hai trăm nghìn đồng) tiền án phí hình sự sơ thẩm tại biên lai thu tiền số 0002288 ngày 18/8/2026 tại Thi hành án dân sự thành phố Hà Nội.

[5]. Các phần khác, của Bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lẽ trên, căn cứ Điểm b khoản 1 Điều 355; Điểm c khoản 1 Điều 13 357 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.