Bản án 685/2026/HS-PTBản án 685/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Các bị cáo Mai Đắc T, Lê Công C, Đoàn Văn X có kháng cáo hợp lệ, nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Về tội danh: Về hành vi của các bị cáo: Tại phiên tòa, các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của các bị cáo, phù hợp với nội dung bản Cáo trạng, với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án nên có cơ sở xác định: [2.1.1]. Từ ngày 14/6/2024 đến ngày 14/7/2024, Mai Đắc T mua 09 (chín) tài khoản cá độ bóng đá từ một đối tượng tên H1 (chưa rõ lai lịch) trên các trang mạng: casa68.com và Viva88.net” mỗi tài khoản có từ 400 đến 1.000 điểm/ngày với giá 10.000 đồng/điểm. Sau đó, T giao lại các tài khoản cho các đối tượng khác (thứ cấp) với giá từ 30.000 đồng đến 50.000 đồng/điểm để tổ chức cá độ bóng đá nhằm thu lợi bất chính. Cụ thể: - T giao cho Hà Nguyên T6 04 tài khoản có chung mật khẩu là “Tt1111”. Bao gồm: 02 tài khoản có thông tin đăng nhập “DZA61915414” và “DZA61914414” có 400 điểm/ngày với giá 50.000 đồng/điểm tương ứng số tiền là 40 triệu đồng và 02 tài khoản “DZA61915514” và “DZA61914514” có 400 điểm/ngày với giá 40.000 đồng/điểm tương ứng số tiền là 32 triệu đồng. - T giao cho Phạm Hải C2 04 tài khoản có chung mật khẩu là “Cccc9999”. 7 Bao gồm: 01 tài khoản “DZA619140002” có 1.000 điểm/ngày với giá 10.000 đồng/điểm tương ứng số tiền là 10 triệu đồng; 01 tài khoản “DZA6114009” có 1.000 điểm/ngày với giá 30.000 đồng/điểm tương ứng số tiền là 30 triệu đồng; 02 tài khoản khác (không nhớ thông tin đăng nhập) có 1.000 điểm/ngày với giá 30.000 đồng/điểm tương ứng số tiền là 60 triệu đồng. - T giao cho Lê Thọ T7 01 tài khoản “DZA61917112” mật khẩu “Cccc9999” có 400 điểm/ngày với giá 50.000 đồng/điểm tương ứng số tiền là 20 triệu đồng. Sau khi giao các tài khoản nêu trên, từ ngày 14/6/2024 đến ngày 14/7/2024, T đã tổ chức cho 09 tài khoản nêu trên cá độ bóng đá trong mùa giải Euro 2024 và các giải bóng đá khác tham gia cá độ 37.931,71 điểm tương ứng số tiền là 1.199.705.500 đồng, thanh toán tiền cá độ qua tài khoản số 0081001196189 của T mở tại ngân hàng V2. Tổng số tiền T thu lợi bất chính 92.681.500 đồng. [2.1.2]. Đoàn Văn X quen biết với Hà Nguyên T6. Trong mùa giải Euro 2024 và các giải đấu khác, X đã nhận từ T6 02 tài khoản “DZA61915514” và “DZA61914514” chung mật khẩu “Tt1111” có 400 điểm/ngày/tài khoản với giá 50.000 đồng/điểm tương ứng tổng số tiền là 40.000.000 đồng. Từ ngày 17/06/2024 đến ngày 19/06/2024, X tham gia cá độ 3179 điểm tương ứng số tiền là 158.950.000 đồng. Kết quả X thua độ 667,9 điểm tương ứng số tiền là 33.395.000 đồng. [2.1.3]. Lê Công C nhận từ Lê Thọ T7 tài khoản DZA61917112 có 400 điểm/ngày với giá 50.000 đồng/điểm tương ứng số tiền là 20.000.000 đồng để tham gia cá độ. Từ ngày 10/6/2024 đến ngày 10/7/2024, trong mùa giải Euro 2024 và các giải đấu khác C tham gia cá độ với T7 290 lần với 12543,91 điểm tương ứng số tiền là 627.195.500 đồng. Tổng số điểm C thua độ là 668,53 điểm tương ứng số tiền thua bạc là 33.426.500 đồng. Hành vi nêu trên của bị cáo Mai Đắc T đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức đánh bạc”; hành vi của các bị cáo Đoàn Văn X, Lê Công C đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc”. Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã xét xử bị cáo Mai Đắc T về tội “Tổ chức đánh bạc” theo quy định tại các điểm b, c Khoản 2 Điều 322 Bộ luật Hình sự; xét xử các bị cáo Đoàn Văn X, Lê Công C về tội “Đánh bạc” theo quy định tại điểm c Khoản 2 Điều 321 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung 2017, 2025) là có cơ sở, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. [2.2]. Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo: Bản thân các bị cáo là người trưởng thành, có đầy đủ nhận thức và năng lực điều khiển hành vi nhưng vì mục đích tư lợi cá nhân, các bị cáo đã tổ chức đánh bạc và đánh bạc thông qua các tài khoản trên các trang mạng casa68.com và Viva88.net để thực hiện cá độ bóng đá được thua bằng tiền. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm, không những gây hậu quả vô cùng nghiêm trọng cho bản thân các bị cáo, cũng như gia đình các bị cáo mà còn ảnh hưởng đến trật tự an 8 toàn xã hội, tình hình an ninh tại địa phương. Hành vi của các bị cáo gây bức xúc cho xã hội, nên cần có mức hình phạt nghiêm khắc nhằm răn đe, cải tạo, giáo dục các bị cáo và đấu tranh phòng ngừa tội phạm cho xã hội. [2.3]. Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Về nhân thân: Các bị cáo Mai Đắc T, Lê Công C đều có nhân thân tốt. Riêng bị cáo Đoàn Văn X có nhân thân xấu về tội “Cưỡng đoạt tài sản” và “Trộm cắp tài sản”. - Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Mai Đắc T, Lê Công C, Đoàn Văn X phạm tội có 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội từ 02 lần trở lên” theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự - Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tất cả các bị cáo được hưởng chung 01 tình tiết giảm nhẹ “Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo đều là lao động chính trong gia đình nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự; Bị cáo Mai Đắc T trong quá trình điều tra đã giúp cơ quan điều tra phát hiện và truy bắt tội phạm mới nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm u khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; Ngoài ra, bị cáo Lê Công C có bố là thương binh được trao tặng huân chương; Do vậy, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử các bị cáo về tội danh và khung hình phạt nêu trên là có căn cứ và đúng người, đúng tội và đúng quy định của pháp luật. [2.4].

Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, [2.4.1]. Bị cáo Mai Đắc T có kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, có xuất trình thêm được các tài liệu chứng cứ bao gồm: được Tổng giám đốc Tổng công ty cổ phần D (PTSC) tặng danh hiệu “Chiến sĩ thi đua cơ sở” trong nhiều năm; được Tổng Giám đốc Tập đoàn D1 (P1) tặng Bằng khen trong nhiều năm; là cá nhân đạt thành tích xuất sắc trong công tác hoặc sản xuất lao động tại đơn vị. Đối chiếu với quy định tại Luật thi đua khen thưởng, tại Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì có căn cứ cho bị cáo T được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm v khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Mai Đắc T đã nộp số tiền thu lợi bất chính là 92.681.500 đồng để sung quỹ Nhà nước (theo Biên lai thu tiền số 0000410 ngày 06/7/2026 của Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh) nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; Ngoài ra, bị cáo Mai Đắc T đã nộp đơn xin xác nhận Liệt sĩ Mai Đức T8 là chú ruột của bị cáo T (có xác nhận của Ủy ban nhân dân phường L, tỉnh Ninh Bình) nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 9 51 Bộ luật Hình sự;

Xét thấy, bị cáo T có ba tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, u, v khoản 1 Điều 51; có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, nên cần xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự đối với bị cáo. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bị cáo về việc giảm hình phạt cho bị cáo, áp dụng thêm khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự cho bị cáo T. [2.4.2]. Bị cáo Lê Công C có kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, có xuất trình thêm được các tài liệu chứng cứ bao gồm: được Tổng giám đốc Tổng công ty cổ phần D (PTSC) tặng danh hiệu “Chiến sĩ thi đua cơ sở” trong nhiều năm; được Tổng Giám đốc Tập đoàn D1 (P1) tặng Bằng khen trong nhiều năm; là cá nhân đạt thành tích xuất sắc trong công tác hoặc sản xuất lao động tại đơn vị. Đối chiếu với quy định tại Luật thi đua khen thưởng, tại Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì có căn cứ cho bị cáo C được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm v khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo Lê Công C sau khi phát hiện tội phạm đã chủ động khai báo cơ quan điều tra Công an, đã tích cực hợp tác với cơ quan chức năng trong việc cung cấp tài liệu, giao nộp điện thoại, tài khoản Ngân hàng, tài khoản cá độ bóng đá giúp cho cơ quan điều tra nhanh chóng phá án và làm sáng tỏ nội dung vụ án cũng như xác định được chủ mưu Mai Đắc T; ngày 15/7/2024 bị cáo C đã cung cấp tài liệu, tài khoản Ngân hàng của Lê Thọ T7, tài khoản cá độ bóng đá giúp cho cơ quan điều tra mở rộng vụ án, làm rõ hành vi của bị cáo Lê Thọ T7, trong quá trình giải quyết vụ án dẫn đến việc giải quyết vụ án được thực hiện nhanh hơn (BL389-401), vì vậy ngày 26/8/2024 cơ quan điều tra Công an đã khởi tố bị can đối với Lê Thọ T7, nên đây là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm t khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Đây là các tình tiết giảm nhẹ mới của bị cáo C, nên cần xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, nên cần áp dụng cho bị cáo C thêm Điều 54 Bộ luật Hình sự; Do bị cáo Lê Công C có ba tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, t, v khoản 1 Điều 51; có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, trong đó có cha là thương binh được tặng thưởng nhiều huân huy chương, nên Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bị cáo về việc xem xét hình phạt cho bị cáo, áp dụng thêm khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự cho bị cáo C.

Xét thấy, bị cáo Lê Công C tham gia đánh bạc nhiều lần nhưng mỗi lần đánh bạc đều dưới 50 triệu đồng, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên có căn cứ áp dụng Điều 35; Điều 54 Bộ luật Hình sự và áp dụng hình phạt chính là “Phạt tiền” cũng đủ sức răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội. 10 [2.4.3]. Bị cáo Đoàn Văn X có kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, có xuất trình thêm được các tài liệu chứng cứ bao gồm: Giấy khen của Ủy ban Mặt trận Tổ quốc phường Đ về thành tích xuất sắc trong công tác cứu trợ, hỗ trợ nhân dân bị ảnh hưởng do bão lụt năm 2025; các giấy ra viện chứng minh sức khỏe của bị cáo không tốt. Tuy bị cáo Đoàn Văn X tham gia đánh bạc nhiều lần nhưng mỗi lần đánh bạc đều dưới 50 triệu đồng, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, chỉ cần xử phạt bị cáo ở mức khởi điểm của khung hình phạt, cũng đủ sức răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội, đồng thời thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. [2.5]. Quan điểm của Kiểm sát viên không được chấp nhận. [2.6]. Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm nêu trên không bị kháng cáo, kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. [2.7]. Về án phí hình sự phúc thẩm: Do được chấp nhận kháng cáo nên các bị cáo Mai Đắc T, Lê Công C, Đoàn Văn X không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.