Bản án 997/2026/HC-PTBản án 997/2026/HC-PT

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

[1] Về tố tụng: đơn kháng cáo của ông Nguyễn Kim T được nộp trong thời hạn luật định nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của người khởi kiện ông Nguyễn Kim T, Hội đồng xét xử thấy rằng [2.1] Đối với Quyết định số 8824/QĐ-UBND ngày 16-10-2023 về thu hồi đất, dự án Đường D, quy hoạch C, phường M là công trình phục vụ lợi ích quốc gia, công cộng. Việc Ủy ban nhân dân thị xã P thu hồi đất để thực hiện dự án thuộc trường hợp quy định tại Điều 62, Điều 63 Luật Đất đai năm 2013; hồ sơ thể hiện quyết định được ban hành đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục.

Do đó, yêu cầu hủy quyết định thu hồi đất của ông T không có căn cứ. [2.2] Đối với Quyết định số 8844/QĐ-UBND ngày 16-10-2023 về phê duyệt kinh phí bồi thường, hỗ trợ, tái định cư, diện tích đất bị thu hồi của ông 5 Trương Đ2 xác định là 9,8m2 theo Biên bản kiểm kê ngày 25-7-2022 và Biên bản làm việc ngày 05-8-2022 có ông T tham G, ký xác nhận. Phần diện tích 131,4m2 mà ông T cho rằng thuộc phạm vi bị thu hồi đang chồng lấn với quyền sử dụng đất của ông Dương Công P và tranh chấp này chưa được giải quyết bằng bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật.

Vì vậy, chưa có cơ sở xác định phần diện tích chồng lấn là đất hợp pháp của ông Trương Đ3 tính bồi thường trong phương án đang xem xét; cấp sơ thẩm xác định bồi thường đối với 9,8m2 là có căn cứ. Về nhà ở, công trình phục vụ sinh hoạt trên đất, hồ sơ xét tính pháp lý ngày 26-8-2022 của Ủy ban nhân dân phường M và cuộc họp ngày 10-4-2023 của Hội đồng bồi thường, hỗ trợ đều xác định nhà của ông Trương Đ2 xây dựng năm 2012 trên đất nông nghiệp. Theo Biên bản xác minh ngày 07-5-2024 thì ông T cho rằng nhà được xây dựng từ năm 2005 không được cơ quan có thẩm quyền xác nhận theo quy định nên không có căn cứ xác định thời điểm xây dựng như ông T trình bày. Theo Điều 92 Luật Đất đai năm 2013 và khoản 1 Điều 24 Quyết định số 19/2022/QĐ-UBND ngày 23-9-2022, được sửa đổi, bổ sung tại Quyết định số 15/2023/QĐ-UBND ngày 10-4-2023 của Ủy ban nhân dân tỉnh B, trường hợp xây dựng sau ngày 01-7-2006 trên đất nông nghiệp không thuộc trường hợp được hỗ trợ.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu bồi thường, hỗ trợ nhà ở và công trình của ông T. Về vị trí đất để tính bồi thường, căn cứ Biên bản kiểm kê ngày 25-7-2022, Biên bản xác minh ngày 13-12-2023, bản xác định thông tin địa chính và Quyết định số 38/2019/QĐ-UBND ngày 20-12-2019, được sửa đổi, bổ sung bởi Quyết định số 25/2022/QĐ-UBND ngày 14-12-2022 của Ủy ban nhân dân tỉnh B, phần đất 9,8m2 bị thu hồi được xác định ở vị trí 5 là phù hợp. Đối với đường bê tông, hố ga, ống thoát nước trên lối đi chung, các tài sản này nằm trên phần đất đang có tranh chấp chồng lấn giữa ông T và ông P, nên chưa đủ căn cứ để xác định quyền của ông T và giải quyết bồi thường trong vụ án này. [2.3] Đối với Quyết định số 2608/QĐ-UBND ngày 04-6-2024, Biên bản xác minh ngày 13-12-2023 thể hiện ông T đã đồng ý rút các nội dung khiếu nại liên quan đến diện tích đất, vị trí bồi thường và vật kiến trúc trên lối đi chung để khởi kiện tại Tòa án do đất đang có tranh chấp; vì vậy Chủ tịch Ủy ban nhân dân thị xã P đình chỉ giải quyết các nội dung khiếu nại này là có căn cứ. Đối với Quyết định số 2609/QĐ-UBND cùng ngày, do Quyết định số 8844/QĐ-UBND về bồi thường, hỗ trợ, tái định cư được ban hành có căn cứ, nên việc không chấp nhận khiếu nại về hỗ trợ nhà ở và giữ nguyên Quyết định số 8844/QĐ-UBND là phù hợp. [2.4] Đối với Quyết định số 4529/QĐ-UBND ngày 30-8-2024 về cưỡng chế thu hồi đất, sau khi có quyết định thu hồi đất, ông Trương K chấp hành mặc dù đã được vận động, thuyết phục. Chủ tịch Ủy ban nhân dân thị xã P ban hành quyết định cưỡng chế theo Điều 89 Luật Đất đai năm 2024 là đúng thẩm quyền và có căn cứ pháp luật. 6

[3] Tại cấp phúc thẩm, ông T kháng cáo nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới làm thay đổi nội dung vụ án.

Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Kim T, giữ nguyên Bản án hành chính sơ thẩm số 167/2026/HC-ST ngày 20-5-2026 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

[3] Quan điểm của đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[4] Về án phí hành chính sơ thẩm, phúc thẩm: ông Nguyễn Kim T là người cao tuổi nên được miễn án phí theo quy định pháp luật.