Bản án 661/2026/HS-PTBản án 661/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1] Xét kháng cáo của bà Lê Thị Hồng C và Ngân hàng Thương mại cổ phần Q1 (V), Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: Đối với chiếc xe ô tô biển số 37H-062.75 do bị cáo Nguyễn Văn Tuấn A1 đứng tên sở hữu. Tuấn A1 khai vào khoảng tháng 12/2023, Tuấn A1 cùng vợ tên Lê Thị Hồng C tích góp được 200.000.000 đồng và vay thêm Ngân hàng V số tiền 324.000.000 đồng mua ô tô có biển số nêu trên. Ban đầu Tuấn A1 dùng làm phương tiện chạy xe dịch vụ công nghệ nhưng sau đó đã sử dụng vào việc đi giao ma túy cho N thì bị thu giữ. Hồ sơ vụ án thể hiện từ cuối tháng 5/2024 đến khi bị bắt, Tuấn A1 đã nhiều lần sử dụng xe ô tô này chở Vương Tuấn C1 đi giao ma túy tại Thành phố Hồ Chí Minh và Đồng Nai để được trả công; ngày 11 21/6/2024, Tuấn A1 tiếp tục sử dụng xe chở thùng hàng chứa ma túy theo chỉ đạo của Phan Trọng N để gửi ra Bình Định. Như vậy, xe ô tô biển số 37H-062.75 không chỉ là phương tiện đi lại thông thường mà đã được chính bị cáo Nguyễn Văn Tuấn A1 chủ động, nhiều lần sử dụng làm phương tiện thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma túy. Theo điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự, công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội thuộc trường hợp bị tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước; đồng thời, điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định vật chứng là công cụ, phương tiện phạm tội thì bị tịch thu, nộp ngân sách Nhà nước hoặc tiêu hủy.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định chiếc xe là phương tiện phạm tội và quyết định tịch thu nộp ngân sách Nhà nước là có căn cứ, đúng pháp luật. Đối với kháng cáo của bà Lê Thị Hồng C, mặc dù bà C cho rằng chiếc xe được hình thành từ số tiền 200.000.000 đồng do vợ chồng tích góp và khoản tiền vay Ngân hàng V, nhưng chiếc xe do Nguyễn Văn Tuấn A1 đứng tên sở hữu và hồ sơ vụ án không thể hiện Tuấn A1 chiếm đoạt hoặc sử dụng trái phép chiếc xe của bà C để thuộc trường hợp phải trả lại tài sản theo khoản 2 Điều 47 Bộ luật Hình sự. Việc bà C có quyền, lợi ích về tài sản phát sinh từ nguồn tiền dùng để mua xe nhưng chiếc xe là phương tiện đã được bị cáo Tuấn A1 trực tiếp sử dụng nhiều lần vào việc phạm tội.

Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà C về việc trả lại xe ô tô biển số 37H-062.75. Đối với kháng cáo của Ngân hàng Thương mại cổ phần Q1 (V), việc chiếc xe đang được dùng làm tài sản bảo đảm cho khoản vay tại Ngân hàng là quan hệ tín dụng, thế chấp giữa Ngân hàng với bị cáo Nguyễn Văn Tuấn A1 và bà Lê Thị Hồng C; việc Ngân hàng là bên nhận thế chấp không làm thay đổi quyền sở hữu chiếc xe cũng như tính chất của chiếc xe là phương tiện bị cáo đã sử dụng để thực hiện tội phạm.

Vì vậy, việc tài sản đang thế chấp không loại trừ việc xử lý đối với công cụ, phương tiện phạm tội theo điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự và điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với quyền và lợi ích của Ngân hàng phát sinh từ hợp đồng tín dụng, hợp đồng bảo đảm, Tòa án cấp sơ thẩm đã dành quyền cho Ngân hàng V khởi kiện bằng vụ án dân sự khác đối với Nguyễn Văn Tuấn A1 và bà Lê Thị Hồng C khi có yêu cầu là phù hợp.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà Lê Thị Hồng C và kháng cáo của Ngân hàng Thương mại cổ phần Q1 (V), giữ nguyên quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm về việc tịch thu nộp ngân sách Nhà nước xe ô tô biển số 37H-062.75 và dành quyền khởi kiện cho Ngân hàng V bằng vụ án dân sự khác khi có yêu cầu.

[2] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bà Lê Thị Hồng C và Ngân hàng Thương mại cổ phần Q1 (V) phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

[3] Quan điểm của Đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử. 12

[4] Các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.