Bản án 665/2026/HS-PTBản án 665/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của người bị hại ông Huỳnh Thanh V, ông Nguyễn Thành T2, bà Trần Thị Kim T3 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đoàn Anh D2 đều đảm bảo đúng hình thức, trong thời hạn, đủ điều kiện giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Tòa án cấp phúc thẩm đã làm thủ tục trích xuất bị cáo Trần Thị Kim D1 để tham dự phiên tòa phúc thẩm nhưng chưa có mặt bị cáo. Sự vắng mặt của bị cáo Trần Thị Kim D1 không gây trở ngại cho việc xét xử nên tiến hành xét xử phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 351 Bộ luật tố tụng hình sự.

[2] Xét kháng cáo của các bị hại ông Huỳnh Thanh V, ông Nguyễn Thành T2, bà Trần Thị Kim T3 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đoàn Anh D2, thấy rằng: Quá trình điều tra bị cáo Trần Thị Kim D1 thừa nhận bị cáo là người môi giới giới thiệu cho bị hại Nguyễn Thành T2 nhận chuyển nhượng 01 thửa đất và Nguyễn Anh D3 nhận chuyển nhượng 05 thửa đất tại xã T, huyện B, tỉnh Long An, nhưng do ông T2 và ông D3 không đủ điều kiện đứng tên chuyển nhượng đất nông nghiệp nên bị cáo D1 gợi ý nhờ ông Lê Văn T1 (chồng của D1) đứng tên giùm ông T2 và ông D3 các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và ông T2, ông D3 đều đưa giấy chứng nhận cho bị cáo D1 cất giữ. Sau đó, bị cáo D1 lợi dụng việc giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Nguyễn Thành T2 và ông Nguyễn Anh D3 và tất cả các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đều do Lê Văn T1 đứng tên nên Lê Văn T1 và Trần Thị Kim D1 đem 03 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của các thửa đất số 653, 690, 121, 92 đem cầm cố cho ông Huỳnh Thanh V để vay tiền, ông V tin tưởng quyền sử dụng đất là của ông T1 và D1 nên đồng ý nhận cầm cố vay tổng cộng 4.000.000.000 đồng bằng hình thức giao kết hợp đồng ủy quyền, trong đó Lê Văn T1 và Trần Thị Kim D1 ủy quyền cho Huỳnh Thanh V được thực hiện các giao dịch về quyền sử dụng đất. Ngoài ra, bị cáo D1 còn đưa ra thông tin gian dối về việc có người kêu bán đất nên kêu ông D3 mua đất để đầu tư, vì không có tiền nên ông D3 đồng ý cho ông Lê Văn T1 và Trần Thị Kim D1 đem giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của hai thửa 271 và 272 của ông D3 để thế chấp cho ông Huỳnh Thanh V để vay số tiền 2.200.000.000 đồng. Sau khi nhận tiền vay từ ông V, D1 đã tiêu xài và trả nợ hết. Đối với Lê Văn T1 (là chồng của Trần Thị Kim D1) biết rõ các thửa đất 653, 690, 121, 92, 271 và 272 là của ông T2, ông D3 đã nhờ ông T1 đứng tên giùm. Nhưng ông T1 đã đồng ý cùng với bị cáo D1 ký các hợp đồng thế chấp và 15 hợp đồng ủy quyền cho ông Huỳnh Thanh V để giúp bị cáo D1 nhận tiền vay của ông V và sau đó bị cáo D1 đã chiếm đoạt toàn bộ số tiền vay từ ông V để trả nợ và tiêu xài cá nhân. Nhận thấy có dấu hiệu bỏ lọt tội và bỏ lọt người phạm tội nên Toà án cấp sơ thẩm đã ban hành Quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung số: 22/2025/HSST- QĐ ngày 30/9/2025 và Quyết định số: 24/2025/HSST-QĐ ngày 26/12/2025 để điều tra bổ sung về hành vi lạm dụng tín nhiệm của bị cáo D1 và trách nhiệm của ông Lê Văn T1. Nhưng tại Văn bản số: 357/VKSTN-P2 ngày 08/10/2025 và Văn bản số: 266/VKSTN-P2 ngày 23/3/2026 Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh vẫn giữ nguyên Quyết định truy tố theo Bản cáo trạng số 17/VT-VKSTN- P2 ngày 08/8/2025 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh.

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm tiến hành xét xử và kiến nghị trong bản án sơ thẩm là đúng quy định. Nên Tòa án cấp sơ thẩm không có lỗi. Xét thấy trong vụ án, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm và bỏ lọt người phạm tội nên Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của các bị hại hủy toàn bộ Bản án sơ thẩm để chuyển hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh để điều tra lại vụ án theo quy định của pháp luật. Do hủy án nên chưa xem xét đối với yêu cầu kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đoàn Anh D2 đối với yêu cầu hủy bỏ biện pháp ngăn chặn.

[3] Quan điểm của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử tại Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị hủy toàn bộ bản án hình sự sơ thẩm để điều tra lại vụ án là có căn cứ, phù hợp với nhận định trên.

[4] Về án phí phúc thẩm: Ông Huỳnh Thanh V, ông Nguyễn Thành T2, bà Trần Thị Kim T3 và ông Đoàn Anh D2 không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại điểm f khoản 2 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.