Bản án 571/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được kiểm tra, xem xét tại phiên tòa, kết quả việc tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên và người đại diện theo ủy quyền. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: 1.1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo được nộp trong 8 thời hạn luật định, hình thức và nội dung phù hợp nên đủ điều kiện để xem xét theo thủ tục phúc thẩm. [1.2] Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật, tư cách tham gia tố tụng của các đương sự, thẩm quyền giải quyết vụ án, thời hiệu khởi kiện là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. [1.3] Về việc xét xử vắng mặt đương sự: Tòa án đã thực hiện việc triệu tập hợp lệ đối với các đương sự, tại phiên tòa vắng mặt nguyên đơn nhưng đã có người đại diện theo ủy quyền, một số người liên quan không có kháng cáo đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt những người này theo quy định chung.

[2] Về nội dung tranh chấp và xét kháng cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại phiên tòa phúc thẩm: Bị đơn và người thừa kế quyền và nghĩa vụ của ông H xin rút yêu cầu kháng cáo.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 289 BLTTDS 2015; đình chỉ xét xử phúc thẩm yêu cầu kháng cáo của Bị đơn. [2.1] Về nguồn gốc đất và yêu cầu đòi lại quyền sử dụng đất: Hồ sơ hòa giải, tài liệu xác minh từ chính quyền địa phương và Trung tâm Y tế huyện H thể hiện diện tích đất tranh chấp có nguồn gốc thuộc khu vực nhà trẻ, tập thể cũ của Bệnh viện Đa khoa huyện H, không phải do ông Đinh Xuân N tự khai phá. Các giấy tờ chuyển nhượng đất năm 1992 giữa ông N với ông bà T5, N1 được thực hiện vi phạm Điều 5 và Điều 53 Luật Đất đai năm 1987 (hành vi mua bán đất đai bị cấm). Việc xác nhận của UBND huyện H trên đơn bán nhà năm 1993 không phải là văn bản công nhận quyền sử dụng đất. Việc ông N nộp thuế nhà đất đối với diện tích 80m2 giai đoạn 2007-2010 theo Thông tư 83- TC/TCT không làm căn cứ xác lập quyền sử dụng đất hợp pháp theo quy định của pháp luật đất đai. Sau khi có quyết định phê duyệt quy hoạch chi tiết nhóm nhà ở T cạnh bệnh viện Đa khoa huyện H thì gia đình ông H được giao sử dụng một phần trong tổng diện tích đất đang có tranh chấp (lô đất số 58 với diện tích 80m2 , là lô đất quy hoạch bổ sung sau lô số 57). Tại đơn khởi kiện và các lời khai trước khi Tòa án tiến hành xem xét, thẩm định tại chỗ, nguyên đơn đề nghị Bị đơn trả lại 455m2 đất. Sau khi có kết quả thẩm định, các đương sự nhất trí với kết quả thẩm định về diện tích đất đang có tranh chấp và đề nghị buộc gia đình ông bà H, T1 phải trả lại phần diện tích đất còn để trống là 252m2; đối với phần đất ông bà H, T1 đã lấn chiếm sang là 0,5m chiều ngang đề nghị thanh toán bằng tiền và đối với 80m2 đất được giao thuộc thửa số 270, tờ bản đồ số 18 thuộc quyền sử dụng của ông Đinh Xuân N; nhưng không xuất trình được tài liệu chứng cứ chứng minh.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm bác yêu cầu đòi lại đất của nguyên đơn là có căn cứ. 9 [2.2] Về tính hợp pháp của Quyết định số 393/QĐ-UBND ngày 29/03/2004 của UBND huyện H: UBND huyện H giao 80m2 đất (lô số 58) cho hộ ông Hà Văn H căn cứ vào quy hoạch chi tiết đã được UBND tỉnh T phê duyệt ngày 27/09/2000, biên bản họp xét cấp đất của huyện H. Gia đình ông H đã thực hiện nghĩa vụ tài chính và xây dựng nhà ở ổn định. Gia đình ông N có biết về việc UBND tỉnh T phê duyệt quy hoạch ngày 27/09/2000 để làm nhóm nhà ở tiểu khu dân cư cạnh bệnh viện Đa khoa huyện H như không có khiếu nại gì. Tòa án cấp sơ thẩm công nhận tính hợp pháp của Quyết định 393/QĐ-UBND là hoàn toàn đúng pháp luật.

[3] Tại cấp phúc thẩm, người kháng cáo không xuất trình tài liệu, chứng cứ mới làm thay đổi bản chất của vụ án nên Hội đồng xét xử thấy không có căn cứ chấp nhận kháng cáo.

[4] Quan điểm của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Hà Nội là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Đinh Xuân N phải chịu theo quy định của pháp luật. Bà Đặng Thị T1 do là người cao tuổi, có đơn xin miễn án phí phúc thẩm nên không phải chịu.