Bản án 546/2026/HS-PTBản án 546/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1] Hành vi, quyết định tố tụng của những người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử bị cáo và người tham gia tố tụng không có khiếu nại gì. Do vậy các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đều là hợp pháp. 6 [1.2] Đơn kháng cáo của bị cáo và các bị hại được làm trong thời hạn luật định nên đủ điều kiện xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Nguyễn Hồng N; người bị hại Đỗ Thị N2 và chị Lưu Thị Đức H, Hội đồng xét xử thấy: Tại phiên tòa ngày hôm nay, bị cáo xin rút kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Căn cứ Điều 348 Bộ luật Tố tụng hình sự, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của bị cáo N. [2.1] Về tội danh:

Căn cứ vào tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời khai của bị cáo của người bị hại tại phiên tòa hôm nay và phiên tòa sơ thẩm cũng như lời khai của những người tham gia tố tụng khác, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định: Do cần tiền để trả nợ và tiêu sài cá nhân, Nguyễn Hồng N biết thửa đất số 691, tờ bản đồ số 107, được UBND huyện P cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (CNQSDĐ) số AN 931837, số vào sổ GCN 711/QSDĐ ngày 10/9/2009 cấp cho ông Nguyễn Hồng X, bà Lương Thị N1 đã bị thu hồi nhưng vẫn làm thủ tục tách thửa và được cấp giấy CNQSDĐ số CR012343, số vào sổ CS01576, cấp quyền sử dụng thửa đất số 2610, tờ bản đồ số 17, diện tích 435m2 . Sau khi được cấp quyền sử dụng đất N đem thế chấp tại ngân hàng N để vay số tiền 2.200.000.000đ nhưng không có khả năng chi trả lãi và gốc. Do bị ngân hàng yêu cầu tất toán khoản vay, ngày 26/6/2023, tại nhà chị Bùi Thị Phương Q ở tổ dân phố T, phường V, tỉnh Thái Nguyên, N đã gặp chị Đỗ Thị N2 và chị Lưu Thị Đức H đưa ra thông tin gian dối đối với thửa đất số CR012343 của mình là hợp pháp để chị N2, chị H tin tưởng cho vay và chiếm đoạt số tiền 2.157.247.000đ của chị N2 và chị H. Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025 là có căn cứ đúng quy định. [2.2] Về hình phạt: Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ tính chất, hành vi phạm tội bị cáo, các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để đưa ra mức án đối với bị cáo, cụ thể: [2.2.1] Xét hành vi phạm tội của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng và nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Bị cáo có đầy đủ năng lực hành vi và năng lực trách nhiệm hình sự, vì vậy cần phải được xử lý nghiêm minh bằng pháp luật hình sự. [2.2.2] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, quá trình tố tụng bị cáo khai báo thành khẩn ăn năn hối cải, tại tòa gia đình bị cáo xuất trình biên lai nộp tiền 20 7 triệu đồng do mẹ bị cáo là bà Lương Thị N3 khắc phục hậu quả, bố chồng của bị cáo là ông Dương Văn T3 được Nhà nước tặng Huân chương Chiến chống Mỹ; ông nội của bị cáo là ông Nguyễn Văn H1 được Nhà nước trao tặng Quyết định tặng huy hiệu 70 năm tuổi Đảng đợt 07/11/2024 nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. [2.2.3]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử thấy mức án mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên phạt đối với bị cáo là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật. [2.2.4] Tại cấp phúc thẩm, người bị hại kháng cáo tăng hình phạt đối với bị cáo. Tuy nhiên người bị hại không xuất trình tài liệu, chứng cứ mới làm căn cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo, nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của người bị hại. Cần ghi nhận số tiền 2.000.000đ gia đình bị cáo đã nộp khắc phục hậu quả tại phiên tòa.

[3] Quan điểm của đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Hà Nội là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo và người bị hại không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[5] Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.