Bản án 339/2026/HS-PTBản án 339/2026/HS-PT

cha mẹ bị cáo T không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo T nên họ yêu cầu nhận lại và cấp sơ thẩm chấp nhận là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Xét kháng cáo của bị hại Nguyễn Thị T4 cho rằng cấp sơ thẩm xác định bị cáo T4 chiếm đoạt của bà T4 tổng số tiền 20.700.000.000 đồng, nhưng đã trả lại đủ nên không còn chiếm đoạt tiền của bà T4 là không đúng vì nguyên tắc cho vay đáo hạn ngân hàng là vào ngày hôm sau khách vay đáo hạn phải trả tiền cho khoản vay ngày hôm trước; ngày 20/12/2023 bà T4 cho bị cáo T4 vay (thông qua các người do T4 thuê đóng giả) số tiền 20,7 tỷ đồng và sáng ngày 21/12/2023 bị cáo T4 chuyển trả bà T4 20,7 tỷ đồng là trả nợ vay ngày 20/12/2023; trong cùng 16 ngày 21/12/2023 bà T4 cho bị cáo T4 vay (thông qua các người do T4 thuê đóng giả) số tiền 20,7 tỷ đồng, nhưng bị cáo T4 không trả; như vậy bị cáo T4 còn chiếm đoạt của bà T4 20,7 tỷ đồng, đồng thời bà T4 xuất trình các sao kê của Ngân hàng để chứng minh. [4.1] Xét, tại các Đơn tố cáo và quá trình bà T4 làm việc với cơ quan điều tra bà T4 đều khai bà T4 còn bị Huỳnh Thành T cấu kết với đồng phạm chiếm đoạt của bà T tổng số tiền 20,7 tỷ đồng. Xét Kết luận điều tra số 109/BKL- VPCQCSĐT ngày 18/4/2025 (bl 1943-1951) xác định trong ngày 21/12/2023 bị cáo T bằng thủ đoạn gian dối thông qua các đối tượng giả làm khách hàng vay đáo hạn ngân hàng để vay tiền và chiếm đoạt chưa trả bà T tổng số tiền 20.699.983.000 đồng, nhưng Kết luận điều tra bổ sung số 321/BKL-VPCQCSĐT ngày 30/6/2025 (bl 1964-1971) tuy vẫn xác định bị cáo T còn chiếm của bà T 20.699.983.000 đồng, nhưng lại ghi thêm bị cáo T đã sử dụng số tiền 20,7 tỷ đồng chiếm đoạt ngày 21/12/2023 trả nợ cũ là không thống nhất và không phù hợp với các bản sao kê của Ngân hàng do bà T xuất trình tại phiên tòa phúc thẩm thể hiện vào các ngày 18, 19, 20 tháng 12 năm 2023 bà T đã chuyển tiền cho các đối tượng do bị cáo T thuê đóng giả khách vay đáo hạn ngân hàng và bà T trình bày số tiền cho vay trước ngày 21/12/2023 là 20,7 tỷ đồng. Xét, nguyên tắc cho vay đáo hạn như bà T trình bày là ngày hôm sau trả khoản vay hôm trước, trả đủ mới cho vay tiếp thì trình bày của bà T rằng sáng ngày 21/12/2023 bị cáo T chuyển trả bà T 20,7 tỷ đồng là trả nợ khoản vay trước ngày 21/12/2023, còn khoản tiền 20,7 tỷ đồng bà T cho vay trong ngày 21/12/2023 bị cáo T chưa trả, mà bỏ trốn là có căn cứ vì phù hợp với Kết luận điều tra ban đầu; do đó, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét trường hợp của bà T cũng tương tự như bà D1 nên chấp nhận kháng cáo của bà T buộc bị cáo Huỳnh Thành T phải bồi thường cho bà T số tiền còn chiếm đoạt 20,7 tỷ đồng. [4.2] Đối với nội dung kháng cáo của bà T yêu cầu buộc các bị cáo Huỳnh Thành T, Lương Thị Kiều O1, Nguyễn Trương Bảo N, Bùi Thị L3 và những người liên quan Nguyễn Văn Q, Hồ Thị H1 phải trả lại bà T 20.700.000.000 đồng thì vấn đề này đã được cấp sơ thẩm nhận định rõ ràng, có căn cứ, đúng pháp luật nên cấp phúc thẩm không chấp nhận.

[5] Xét kháng cáo của các bị hại Phạm Hùng S, Đinh Thị Bích N4, Nguyễn Thị Thúy N5, Nguyễn Thị L và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đặng Thị Bạch L1 không đồng ý nộp lại số tiền bị cáo T trả họ thấy rằng Cơ quan điều tra đã chứng minh được sự luân chuyển của dòng tiền các bị cáo có được do lừa đảo chuyển trả các bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trên nên số tiền này là vật chứng của vụ án; vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự truy thu, buộc nộp lại để đảm bảo trách nhiệm bồi thường của bị cáo cho bị hại là có căn cứ, đúng pháp luật. Xét kháng cáo của các bị hại Phạm Hùng S, Đinh Thị Bích N4, Nguyễn Thị Thúy N5 và Nguyễn Thị L cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm không buộc bị cáo phải bồi thường số tiền còn chiếm đoạt của họ, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ các tài liệu đã thu thập có trong hồ sơ vụ án để giải quyết vụ án là đúng pháp luật; tại cấp phúc thẩm những bị hại này không xuất trình thêm được tài liệu, chứng cứ mới nên không 17 có cơ sở để xem xét, nếu các bị hại còn bị chiếm đoạt tiền thì có quyền đề nghị Cơ quan điều tra tiếp tục khởi tố để giải quyết bằng vụ án khác theo quy định của pháp luật.

[6] Xét kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đinh Công H4 không đồng ý nộp lại số tiền 3.600.000.000 đồng mà bị cáo T chuyển mua tiền mua tiền điện tử USDT trên sàn Binance của ông H4 vì theo ông H4 thì ông không biết nguồn gốc tiền bị cáo T trả ông H4 là tiền lừa đảo, hơn nữa tiền điện tử cũng là tiền nên đề nghị truy thu tiền điện tử của bị cáo T đã mua của ông H4, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét thấy bị cáo T dùng tiền lừa đảo các bị hại mua tiền điện tử USDT trên sàn Binance của ông H4 nên số tiền Việt Nam đồng dùng mua này là vật chứng của vụ án, ông phải nộp lại bằng Việt Nam đồng; hiện nay Nhà nước ta chưa chính thức xác nhận tiền điện tử USDT trên sàn Binance là tài sản có trị giá giao dịch hợp pháp tại Việt Nam nên không thể truy thu để đảm bảo trách nhiệm bồi thường bằng Việt Nam đồng của các bị cáo cho bị hại, do đó không chấp nhận kháng cáo của ông H4.

[7] Xét kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Ngọc H6 đề nghị sửa bản án sơ thẩm trả lại ông H6 số tiền 400.000.000 đồng ông H6 chuyển nhầm vào tài khoản của ông Đinh Công H4 khi tài khoản của ông H4 bị phong tỏa, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm cấp phúc thẩm xét thấy: [7.1] Ngày 10/01/2024, Cơ quan điều tra ban hành Lệnh số 14/LPT- VPCQCSĐT phong tỏa số tiền 3,6 tỷ đồng được chuyển từ tài khoản của bị cáo Huỳnh Thanh T13 đến tài khoản số 510108888 của Đinh Công H4 mở tại Ngân hàng TMCP Á, chi nhánh B vào ngày 22/12/2023, nếu trong tài khoản không đủ 3,6 tỷ đồng thì phong tỏa toàn bộ số tiền hiện có (bl 738). Tại Công văn số 25/CV- BĐT24 ngày 02/02/2024, Ngân hàng TMCP Á chi nhánh B trả lời Cơ quan điều tra hiện tài khoản số 510108888 của Đinh Công H4 có số dư đang bị phong tỏa là 1.533.432.529 đồng (bl 741). [7.2] Lúc 8h33’ ngày 22/02/2024 ông Nguyễn Ngọc H6 từ tài khoản số 990111 của ông H6 tại Ngân hàng TMCP K2 (T15), chi nhánh P2 chuyển khoản đến tài khoản số 510108888 của ông Đinh Công H4 mở tại Ngân hàng TMCP Á (A), chi nhánh B số tiền 400.000.000 đồng thể hiện tại bản liệt kê giao dịch tài khoản do Ngân hàng TMCP K2, chi nhánh P2 cung cấp (bl 2194, 21955). [7.3] Xét, ông Nguyễn Ngọc H6 không liên quan đến hành vi phạm tội trong vụ án, không liên quan đến sự luân chuyển của dòng tiền do phạm tội mà có trong vụ án. Ngày 22/02/2024 ông Nguyễn Ngọc H6 chuyển số tiền 400.000.000 đồng vào tài khoản của ông H4 là sau ngày A chi nhánh B có Công văn số 25/CV-BĐT24 ngày 02/02/2024 báo cáo số dư với Cơ quan điều tra. Ông H6 trình bày chuyển nhầm tiền, được ông H4 thừa nhận, nhưng do tài khoản của ông H4 bị phong tỏa nên A chi nhánh B phản hồi không thể thực hiện thu hồi hoàn trả ông H6 (bl 2200). Tại phiên tòa phúc thẩm, ông H4 cho biết sau ngày 02/02/2024 tài khoản của ông H4 tại A chi nhánh B còn nhận được nhiều khoản tiền chuyển khoản, trong đó có số tiền 400.000.000 đồng của ông H6 chuyển nhầm vào.

Vì vậy, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của ông H6 để ông H6 được nhận lại tài sản hợp pháp của mình, A chi nhánh B có trách 18 nhiệm thu hồi 400.000.000 đồng từ tài khoản của ông Đinh Công H4 tại A chi nhánh B để hoàn trả ông Nguyễn Ngọc H6, số tiền còn lại trong tài khoản của ông H4 xử lý theo quy định của pháp luật.

[8] Xét Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 17/QĐ-VPT2 ngày 22/5/2026 của Viện trưởng Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo hướng buộc bị cáo T13 phải bồi thường toàn bộ số tiền còn chiếm đoạt của các bị hại, từ đó tính án phí dân sự sơ thẩm đối với bị cáo theo quy định để tránh gây thất thoát ngân sách Nhà nước; sau đó truy thu sự luân chuyển của dòng tiền do phạm tội mà có để đảm bảo trách nhiệm bồi thường của bị cáo T13 cho các bị hại là đúng pháp luật nên chấp nhận; tuy nhiên như nhận định tại các mục trên thì Tòa án cấp sơ thẩm xác định thiếu số tiền bị cáo T13 còn chiếm đoạt của bị hại và xác định thiếu 1 bị hại, Quyết định kháng nghị lấy số tiền Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị cáo T13 trả 3 bị hại để tính án phí dân sự sơ thẩm buộc bị cáo T13 phải chịu 125.000.000 đồng là chưa đúng nên cấp phúc thẩm tính cho đúng.

[9] Bị cáo Nguyễn Trương Bảo N kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt không được chấp nhận phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết hạn kháng cáo, kháng nghị.