Bản án 300/2026/HS-PTBản án 300/2026/HS-PT

Xét kháng cáo kêu oan của các bị cáo cho rằng mình không phạm vào “Tội gây rối trật tự công cộng”, thấy:

[1] Xuất phát từ mâu thuẫn trước đó giữa Dương Ngọc Chí T với Trần Bảo Duy P, khoảng 21 giờ 30 phút ngày 30/4/2023, nhóm của bị cáo Dương Ngọc Chí T (gồm Dương Ngọc Chí T, Trần Đăng V1, Phạm Văn T8, Nguyễn Thanh S3, Nguyễn Đôn Võ T7, Võ Đức T6, Võ Huy H1 và Trịnh Minh Q1) hẹn nhau giải quyết mâu thuẫn với nhóm của Trần Bảo Duy P (gồm Trần Bảo Duy P, Mai Phạm Bảo C, Nguyễn Tấn L4, Nguyễn Phúc A, Tăng Đình T2, Phạm Minh K, Nguyễn Văn C2, Phạm Quốc Q và Lê Quang V) tại khu vực nhà Dương Ngọc Chí T ở thị trấn L, huyện T.

[2] Nhóm của bị cáo Trần Bảo Duy P chuẩn bị hung khí gồm dao phóng lợn, dao tự chế, tuýp sắt, gậy bóng chày, vỏ chai bia để sử dụng đi đánh nhau với nhóm T. Sau khi chuẩn bị xong, M2 Phạm Bảo C điều khiển xe mô tô để 01 cây dao tự chế chỗ gác chân, chở P cầm 01 cây dao tự chế, V cầm 03 vỏ chai bia; K điều khiển xe mô tô chở Q cầm 01 cây dao tự chế, A cầm 01 cây dao phóng lợn; C2 điều khiển xe mô tô chở T2 cầm 01 cây dao xắt chuối, L4 cầm 01 cây dao tự chế, từ xã N chạy đến ngã tư Quán L và chạy về xã N. Trên đường đi Trần Bảo Duy P rủ thêm Nguyễn Tấn Đ điều khiển xe mô tô chở Nguyễn Phỉ H2 ngồi sau cầm theo 01 cây dao tự chế rồi cả nhóm gồm 11 người cùng lên nhà T để tham gia đánh nhau, giải quyết mâu thuẫn cho P.

[3] Tại khu vực trước nhà Dương Ngọc Chí T thuộc tổ dân phố D, thị trấn L, huyện T, Đ và H2 (cầm 01 cây dao tự chế) đứng gần giải phân cách của đường N (Quốc lộ A), những người còn lại bên nhóm của P cầm hung khí đứng đối diện sát nhà T rồi nhóm P kêu la, chửi nhau to tiếng với nhóm T, đồng thời cầm hung 12 khí chỉ về phía nhóm T đang đứng trong nhà T thách thức ra đánh nhau. Nhóm của T không ra thì nhóm P ném gạch, đá vào nhà T (trong đó L4 ném 01 cục đá vào nhà T), rồi hai bên tiếp tục thách thức, chửi nhau qua lại khoảng 05 – 10 phút thì nghe có Công an đến nên nhóm của P điều khiển xe mô tô cầm theo hung khí chạy về tập trung tại khu dân cư Đ. Tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo Nguyễn Tấn Đ và bị cáo Nguyễn Phỉ H2 vẫn thừa nhận hành vi kêu la, chửi bới, ném gạch đá như đã khai tại cơ quan điều tra, còn các bị cáo khác lại thay đổi lời khai; tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm xét lời khai của bị cáo Đ và bị cáo H2 tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo còn lại có trong hồ sơ vụ án như Lời khai của bị cáo P (bút lục 2924 – 2929); lời khai của bị cáo C (bút lục 2759 – 2761); lời khai của bị cáo K (bút lục 3038 – 3040); lời khai của bị cáo V (bút lục 2832 – 2839 - 2831); lời khai của bị cáo A (bút lục 2793, 2794, 2795); lời khai của bị cáo T2 (bút lục 2876, 2877, 2878); lời khai của bị cáo C2 (bút lục 3083 – 3087); lời khai của bị cáo Q (bút lục 2958 – 2962); lời khai của bị cáo L4 (bút lục 3003 – 3008); lời khai của bị cáo Đ (bút lục 3121 – 3124); lời khai của bị cáo H2 (bút lục 3143 – 3146) và xét lời khai của các bị cáo sau khi Tòa án trả hồ sơ điều tra bổ sung và tại phiên tòa sơ thẩm rằng quá trình điều tra không bị ép cung, nhục hình; trong khi các bị cáo trong nhóm của bị cáo Dương Ngọc Chí T (gồm T, T2, Q1, T7, H1, T8, V1, S3) đều khai nhận các bị cáo trong nhóm của bị cáo P sau khi đến nhà bị cáo T thì bị cáo Q1 nhìn thấy bị cáo P cầm dao để trong áo khoác, các bị cáo còn lại của nhóm bị cáo P có hành vi la mắng và ném gạch đá vào nhà bị cáo T.

[4] Xét, nhóm của bị cáo Trần Bảo Duy P lúc 21 giờ 30 phút ngày 30/4/2023 cầm theo hung khí tụ tập trước cửa nhà bị cáo Dương Ngọc Chí T là đường Q có nhiều phương tiện tham gia giao thông, kêu la, thách thức, rủ nhóm T ra đánh nhau cản trở giao thông; ném gạch, đá vào nhà T gây mất an ninh trật tự. Các bị cáo đều là những người có khả năng nhận thức và điều khiển hành vi của mình, nhưng chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt trong cuộc sống và với bản tính hiếu thắng, thực hiện hành vi thông qua băng nhóm để giải quyết mâu thuẫn bằng cách sử dụng nhiều hung khí nguy hiểm, gây mất trật tự trị an trước nhà bị cáo T là đường Q có nhiều xe ô tô, mô tô qua lại; đồng thời, trong ngày Lễ giải phóng 30/4 và ngày Quốc tế Lao động 1/5, các bị cáo đã điều khiển 04 xe mô tô và cầm hung khí di chuyển trên nhiều tuyến đường gây mất trật tự trị an tại địa phương, làm người dân di chuyển trên đường hoang mang, lo sợ và cũng một phần liên quan đến hậu quả chết người do hành vi của nhóm Dương Ngọc Chí T gây ra, vì nhóm các bị cáo hẹn đánh nhau với nhóm của Dương Ngọc Chí T nên trên đường đi tìm nhóm các bị cáo để đánh nhau, nhóm Chí T nhầm tưởng các bị hại là người của nhóm các bị cáo nên đã rượt đuổi dẫn đến hậu quả làm 01 người chết, 02 người bị thương. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự công cộng, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến sinh hoạt bình thường của người dân, gây mất trật tự, an toàn xã hội, gây dư luận xấu tại địa phương; do đó, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố các bị cáo trong nhóm của Trần Bảo D1 P phạm vào “Tội gây rối trật tự công cộng” quy định tại khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng tội, đúng khung hình phạt, đúng pháp luật.

Vì vậy, Hội đồng xét 13 xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo kêu oan, cho rằng minhgf không phạm vào “Tội gây rối trật tự công cộng”. Xét kháng cáo của cha mẹ bị cáo Dương Ngọc Chí T kháng cáo thay bị cáo T, cho rằng con mình không phạm vào “Tội giết người” thấy:

[5] Sau khi nhóm của bị cáo Trần Bảo Duy P gây náo loạn thách thức đánh nhau với nhóm của bị cáo Dương Ngọc Chí T tại khu dân cư trước nhà bị cáo T thì bị cáo T với bị cáo P tiếp tục điện thoại cãi nhau và hẹn đánh nhau tại Khu dân cư Đ. Khoảng 23 giờ 30 phút ngày 30/4/2023, nhóm của bị cáo T chuẩn bị hung khí gồm 01 cây dao xắt chuối, 01 cây dao tự chế; 01 thùng vỏ chai bia Dung Q2, T, T7, Q1, T2, V1 mỗi người lấy từ 02 đến 05 vỏ chai, còn ghé nhà dân bên đường lấy thêm khúc cây gỗ và cây sắt rồi cùng nhau điều khiển xe mô tô chạy đến Khu dân cư Đ để đánh nhau với nhóm của bị cáo P.

[6] Lúc này, nhóm của bị cáo P nghe được tin nhóm của bị cáo T đang xuống, đồng thời thấy 03 thanh niên đi trên 01 xe môtô (Hồ Trung N5 điều khiển xe mô tô chở Nguyễn Thành P1 ngồi giữa và Phạm Quốc H5 ngồi sau) vừa mới đi ngang qua Khu dân cư Đ từ hướng xã N qua cầu X, nhưng nhóm của P nghĩ rằng 03 thanh niên này thuộc nhóm của T, nên nhóm của P bàn bạc đi đường vòng chặn đầu đánh nhóm của T rồi tất cả đi trên 04 xe mô tô như ban đầu, cầm theo nhiều hung khí (dao tự chế, dao phóng lợn…) đi đường vòng thôn B ra ngã tư thôn K, xã N để chặn đánh nhóm của T. Cùng thời điểm, nhóm của T chạy qua ngã tư Quán L khoảng 01km thì nhìn thấy Hồ Trung N5 điều khiển xe mô tô chở Nguyễn Thành P1 ngồi giữa và Phạm Quốc H5 ngồi sau đi từ hướng xã N lên ngã tư Quán L; bị cáo T hô: “Đám Duy P kìa, quay lại dí nó”, nghe vậy, cả nhóm T điều khiển 3 xe mô tô chở nhau quay lại, S3 điều khiển xe chở T ngồi giữa, Q1 ngồi sau chạy đầu tiên; T8 điều khiển xe chở V1 ngồi sau chạy thứ hai; H1 điều khiển xe chở T7 ngồi giữa, Thiên ngồi sau chạy thứ ba rượt đuổi theo xe mô tô do anh Hồ Trung N5 điều khiển chở Nguyễn Thành P1 ngồi giữa và Phạm Quốc H5 ngồi sau khoảng hơn 200 mét. Anh N5 điều khiển xe thấy có người mang theo hung khí, hò hét chạy nhiều xe rượt đuổi theo nên bắt buộc phải tăng ga bỏ chạy, nhưng nhóm của bị cáo T không tha mà tiếp tục tăng ga rượt đuổi, T và Q1 ném vỏ chai bia về phía xe của do anh N5 điều khiển. Do bị rượt đuổi nhanh, gấp nên khi đến đoạn đường có khúc cua gần nhà ông Nguyễn Văn T11 thuộc thôn A, xã N, thành phố Q thì xe do anh P1 điều khiển tông vào bờ tường nhà ông T11, hậu quả anh Phạm Quốc H5 chết, anh Nguyễn Thành P1 bị thương tích 07% và anh Hồ Trung N5 bị thương tích 09%.

[7] Xét, bị cáo Dương Ngọc Chí T có mâu thuẫn với bị cáo Trần Bảo Duy P từ trước nên T chủ động khởi xướng, rủ rê những người khác tham gia vào việc đánh nhau với nhóm của P. Trên đường đến Khu dân cư Đ là điểm hẹn đánh nhau với nhóm của P, T thấy 03 bị hại (Hồ Trung N5, Nguyễn Thành P1 và Phạm Quốc H5) đi trên 01 xe mô tô ngược chiều nghĩ là nhóm của P nên T bảo cả nhóm quay lại rượt đuổi với tốc độ cao để đánh bị hại. Sau đó, T cùng với S3, Q1, T8, V1, H1, T2 và T7 đi trên 03 xe mô tô cầm theo hung khí rượt đuổi theo xe mô tô của P1, rồi T cùng với Q1 ném vỏ chai bia Dung Q2 về phía bị hại làm P1 sợ bị đánh nên tăng ga xe bỏ chạy với tốc độ cao, trên đoạn đường bê tông liên xã trong điều 14 kiện trời tối, tầm nhìn bị hạn chế. Xét, chỉ vì mâu thuẫn nhò nhặt, nhưng Dương Ngọc T với bản tính hung hãn, côn đồ, có nhiều tiền án, tiền sự và biết việc chạy xe với tốc độ cao, cầm theo hung khí, hò hét đánh 3 bị hại đang đi trên đường có thể gây tai nạn chết người, nhưng với bản tính côn đồ, xem thường tính mạng người khác nên T cùng đồng phạm vẫn cố ý thực hiện hành rượt đuổi theo xe của P1 một đoạn đường dài làm xe của anh N5 điều khiển tông vào tường xi măng nhà ông Nguyễn Văn T11, dẫn đến anh H5 chết tại chỗ, P1 bị thương tích 07%, N5 bị thương tích 09%; do đó, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố bị cáo Dương Ngọc Chí T cũng như nhóm của bị cáo Thành phạm vào “Tội giết người” quy định tại điểm a, n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng tội, đúng khung hình phạt, đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của cha mẹ bị cáo Dương Ngọc Chí T (kháng cáo thay bị cáo T) cho rằng con mình không phạm vào “Tội giết người”.

[8] Cha mẹ bị cáo Dương Ngọc Chí T (kháng cáo thay bị cáo T) và các bị cáo khác chỉ kháng cáo kêu oan, không kháng cáo đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt và xét mức hình phạt cấp sơ thẩm đã tuyên phạt là phù hợp, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận toàn bộ các kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Đối với trình bày trong Đơn kháng cáo của cha mẹ bị cáo T (ông Dương Ngọc S và bà Trần Thị Kim N) đề nghị xem xét số tiền 52.000.000 đồng ông bà đã hỗ trợ các bị hại, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét phần trách nhiệm dân sự gia đình các bị cáo đã bồi thường xong cho đại diện hợp pháp của bị hại và các bị hại nên phía bị hại không có ý kiến, vì vậy, cấp sơ thẩm không xem xét là đúng pháp luật; nay ông S, bà N xuất phát từ kháng cáo cho rằng con mình không phạm vào “Tội giết người”, từ đó lại nêu đề nghị xem xét số tiền 52.000.000 đồng ông bà đã hỗ trợ phía bị hại là không phù hợp, không có căn cứ. Các quyết định khác còn lại của bản án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết hạn kháng cáo, kháng nghị. Các bị cáo kháng cáo không được chấp nhận phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.