Bản án 884/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, lời trình bày của các đương sự và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét khách quan, toàn diện và đầy đủ chứng cứ Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Lê Thị T làm trong hạn luật định và hợp lệ được xem xét tại cấp phúc thẩm theo quy định tại Điều 273, 280 Bộ luật Tố tụng dân sự. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có kháng cáo đã được triệu tập hợp lệ lần hai nhưng vắng mặt nên căn cứ Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp, thời hiệu khởi kiện và thụ lý giải quyết là đúng theo quy định tại Điều 26, Điều 34, Điều 37, Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. [2 ]Về nội dung: Quyền sử dụng đất tranh chấp có nguồn gốc do UBND huyện Đ thu hồi Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng (cũ) và bán đấu giá. Ông Bùi Văn C là người trúng đấu giá, sau khi đấu giá xong, ngày 13/11/1998 UBND huyện Đ đã ra Thông báo số 400/TB-UB và Biên bản giao đất của Hội đồng bán đấu giá cho ông bà Bùi Văn C với lô đất số 19, diện tích 115m2; ngày 15/01/1999 ông C chuyển nhượng lô đất trên cho ông Ngô Tấn Q bằng “Giấy sang nhượng quyền sử dụng đất xây dựng” và bàn giao lô đất số 19 cho ông Ngô Tấn Q, vì ông C cũng thừa nhận đứng tên đấu giá hộ cho ông Q. Đồng thời, ông Q xác định cũng trúng 15 đấu giá lô đất số 20 diện tích là 180m2 liền kề với lô đất số 19 và ông Q đã nhập 2 lô đất này theo chiều dọc Quốc lộ B; sau đó chia thành 05 lô đất nhỏ theo chiều ngang giáp đường sân bay L, ông Q sử dụng 03 lô đất, còn 02 lô đất chuyển nhượng cho bà Lê Thị T theo “Giấy sang nhượng đất xây dựng nhà ở” ngày 07/9/2000, với nội dung “diện tích chuyển nhượng rộng 9-13,5m, ngang (dài) 9m giá trị 180.00.00đồng, khi bên B (bà T) không còn nhu cầu sử dụng 2 lô đất trên, bên A (ông Q) là người được ưu tiên mua lại đất theo giá thời điểm đó, nếu gặp giá cả không thuận lợi bên A cam kết sẽ trả cho bên B t lệ lãi suất (5% x 180 triệu x thời gian). Đến 2004 – 2005, ông Q chuyển nhượng cho ông T2 phần diện tích 67,5m2 lô số 03, nằm giữa 2 lô đất ông bán cho bà T. Ngày 25/10/2013, ông T2 chuyển nhượng lại cho vợ chồng ông V, bà H. Ngày 29/10/2013, ông C, ông Q được UBND huyện Đ cấp GCNQSDĐ thửa số 19 và số 20; căn cứ vào Bản án phúc thẩm số 127/DS-PT ngày 18/12/2015 của Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng ông Q được cấp GCNQSDĐ nêu trên, ông Q nhập thửa 19, 20 theo chiều dọc và xin tách thành 02 thửa đất mới theo chiều ngang. Theo Quyết định 5132/QĐ-UBND ngày 30/8/2016 về việc điều chỉnh quy hoạch khu vực giáp Viện kiểm sát lô đất số 19 từ diện tích 122,4m2 thành 127,1m2, điều chỉnh lô đất số 20 từ năm 189,4m2 thành 184,7m2, ngày 14/9/2016 Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh L cấp giấy thửa số 296 ( thửa 19 cũ), thửa số 295 (thửa 20 cũ). Theo biên bản ghi lời khai của bà T và biên bản đối chất giữa ông Q bà T tại Công an tỉnh L, bà T và ông Q thừa nhận chuyển nhượng lô đất nằm phía ngoài, còn lô đất số 3 nằm ở giữa lô đất bán cho ông T2, sau đó ông T2 chuyển nhượng lại cho ông V, bà H. Việc ông Q chuyển nhượng đất cho bà T chưa được cơ quan có thẩm quyền công nhận quyền sử dụng, đến năm 2013 mới được cấp quyền sử dụng và thể tại Bản án số 127/DS-PT ngày 18/12/2015 lời trình bày của bà Y phần đất chuyển nhượng cho bà T là tài sản chung của vợ chồng ông Q, bà Y nhưng trong “Giấy sang nhượng đất xây dựng nhà ở” cho bà T không có chữ ký bà Y. Như vậy, việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Q với bà T chưa được thống nhất của bà Y. Với nội dung nêu trên việc ông Q chuyển đất giữa bà T không ghi diện tích, vị trí không cụ thể, chỉ có bà T giao tiền đủ, ông Q chưa giao đất cho bà T, là vi phạm quy định của luật trong việc chuyển nhượng đất, cho nên cấp sơ thẩm tuyên bố hợp đồng vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Q với bà T là phù hợp. Theo quy định tại khoản 2 Điều 131 Bộ luật Dân sự “Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận”. Tuy nhiên căn cứ vào giấy sang nhượng đất xây dựng nhà ở lập ngày 07/09/2000 có ghi chiều rộng là 9-13,5m; ngang (dài) 9m, giá là 180.000.000 đồng, cần phải xem xét trả lại giá trị đất chêch lệch tương ứng với số tiền mà bà T nhận 16 chuyển nhượng đất của ông Q; Toà cấp sơ thẩm chỉ trả giá trị cho bà T là 67,2m2 là chưa phù hợp diện tích theo giấy sang nhượng đất xây dựng nhà ở: rộng 9-13,5m; ngang (dài) 9m tương đương 81m2- 121,5 m2 (81m2 + 121,5m2 = 202,5 m2 : 2 =101m2 (tính tròn).

Do đó, ông Q phải trả lại số tiền chuyển nhượng đất cho bà T 180.000.000đồng cùng giá trị trượt giá của diện tích 101m2 và ông Q, bà T mỗi người phải chịu 50% lỗi. Giá đất được tính theo chứng thư thẩm định giá là 56.122.00đ/m2. Như vậy 101m2 x 56.122.00đ/m2 = 5.668.322.000đồng - 180.000.000đ = 5.488.322.000đ; lỗi trượt giá quyền sử dụng đất mỗi bên là 50% (5.488.322.000đ: 2 = 2.744.161.000đ. Cho nên ông Q phải trả giá trị giá đất trược giá cho bà T là 2.924.161.000 đồng và số tiền 180.000.000đ của việc sang nhượng đất (2.744.161.000đ + 180.000.000đ= 2.924.161.000đ). Tổng cộng ông Q phải hoàn trả cho bà T giá trị quyền sử dụng đất với số tiền là 2.924.161.000đồng. Đối với hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất 15/9/2016, ông V nhận của ông Q diện tích 127,1m2 thuộc thửa đất số 296, tờ bản đồ số 14 tại thị trấn L, huyện Đ đã là thủ tục theo đúng quy định của luật đất đai. Trong quá trình thu thập chứng cứ tại cơ quan điều tra, tại phiên toà phúc thẩm ông V cho rằng việc chuyển nhượng đất của ông Q đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và cũng không biết ông Q chuyển nhượng đất cho bà T.

Do đó, bà T yêu cầu vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Q với ông V, bà H là không phù hợp.

[3] Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo của bà Lê Thị T, sửa một phần bản án sơ thẩm. [[4] Về án phí: [4.1] Án phí dân sự sơ thẩm: - Bà Lê Thị T phải chịu 2.400.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch, được trừ vào số tiền 30.124.597 đồng Cục Thi hành án dân sự tỉnh Lâm Đồng (nay là Thi hành án dân sự tỉnh Lâm Đồng) đã kết chuyển ngân sách Nhà nước án phí dân sự sơ thẩm bà Lê Thị T phải nộp thi hành án. Hoàn trả lại cho bà Lê Thị T số tiền 27.724.597 đồng. - Ông Ngô Tấn Q là người cao tuổi nên được miễn. [4.2] Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Lê Thị T không phải nộp theo quy định tại Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/ BTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm về đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, về chi phí tố tụng không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. . 17