Bản án 383/2026/HC-PTBản án 383/2026/HC-PT

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được kiểm tra, xem xét tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Kiểm sát viên. Sau khi thảo luận và nghị án: Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về tố tụng: Về đối tượng khởi kiện, quyền khởi kiện và thời hiệu khởi kiện đã được Tòa án cấp sơ thẩm xác định và giải quyết đúng quy định của Luật Tố tụng hành chính. Tại cấp phúc thẩm, đương sự không có ý kiến đối với các nội dung này nên Hội đồng xét xử không đặt vấn đề để xem xét. Kháng cáo của người khởi kiện đúng quy định về thời hạn nên được chấp nhận để xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Về sự có mặt của các đương sự: Tại phiên tòa phúc thẩm, người khởi kiện vắng mặt nhưng đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt và có người đại diện theo ủy quyền; người bị kiện và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt nhưng đã có văn bản đề nghị xét xử vắng mặt do đó Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vắng mặt đối với các đương sự.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của bà Chu Thị N, Hội đồng xét xử thấy: [2.1] Tại Bản án sơ thẩm đã xác định về trình tự thủ tục, thời hiệu, thời hạn và thẩm quyền ban hành Quyết định thu hồi, bồi thường, hỗ trợ cho hộ bà Chu Thị N: Thực hiện Dự án Đầu tư xây dựng công trình đường giao thông nối thành phố S với khu K (giai đoạn 1) ("Dự Án"), UBND thành phố S đã thu hồi toàn bộ 100m2 đất ở của gia đình bà N tại thửa đất số 2274, tờ bản đồ số 19, phường Q, thành phố S, tỉnh Thanh Hóa. Gia đình bà thuộc trường hợp bị thu hồi toàn bộ đất ở, không còn đất ở, nhà ở nào khác trên địa bàn phường và thuộc đối tượng dược bồi thường bằng đất theo quy định pháp luật. Ngày 21/11/2023, UBND thành phố S ban hành Quyết định số 4057/QĐ- UBND về việc giao đất ở tái định cư cho bà Chu Thị N, nội dung giao 01 lô đất tái định cư TĐC 07:21 diện tích 101,75m2 tại mặt bằng quy hoạch khu ta định cư Đ, phường Q, thành phố S. Bà N đồng ý với chủ trương chính sách, đã đồng ý nhận toàn 7 bộ số tiền bồi thường, hỗ trợ về đất, tài sản, vật kiến trúc, cây cối hoa màu nêu trên. Tại khoản 2 Điều 74 Luật Đất đai năm 2013 quy định nguyên tắc bồi thường về đất khi nhà nước thu hồi: "Việc bồi thường được thực hiện bằng việc giao đất có cùng mục đích sử dụng với loại đất thu hồi, nếu không có đất đề bồi thường thì được bồi thường bằng tiền theo giá đất cụ thể của loại đất thu hồi do Ủy han nhân dân cấp tỉnh quyết định tại thời điểm quyết định thu hồi đất". Do đó đã xác định, UBND thành phố S ban hành Quyết định số 4057/QĐ- UBND và Quyết định số 3298/QĐ-UBND về việc thu hồi, phê duyệt phương án bồi thường, hỗ trợ GPMB đôi với hộ bà Chu Thị N là đúng trình tự, thủ tục, thẩm quyền theo quy định tại các Điều 28, 52, 56 của Luật Tổ chức chính quyền địa phương; các Điều 62, 66, 67, 69 Luật Đất đai năm 2013. [2.2] Bà N không đồng ý với phần căn cứ thu tiền sử dụng đất tái định cư mà Quyết định 4057/QĐ-UBND nêu ra là Quyết định số 3298/QĐ-UBND. Đây là căn cứ UBND thành phố S đưa ra làm cơ sở để xác định số tiền sử dụng đất của lô tái định cư TĐC 07:21 diện tích 101,75m2 tại mặt bằng quy hoạch khu tái định cư Đ cấp cho gia đình bà là 6.152.000 đồng/m2. Theo bà, căn cứ thu tiền sử dụng đất tái định cư của gia đình bà phải được xác định theo giá đất cụ thể năm 2019, được quy định tại Quyết định số 6420/QĐ-UBND ngày 31/12/2019 phê duyệt giá đất cụ thể (giá đất ở) để thu tiền sử dụng đất ở tái định cư tại mặt bằng quy hoạch Khu T, phường Q, thành phố S cụ thể là 4.000.000 đồng/m2. Người khởi kiện xác nhận đã nhận toàn bộ số tiền bồi thường, hỗ trợ về đất, tài sản, vật kiến trúc, cây cối hoa màu trên diện tích đất bị thu hồi của gia đình bà nêu trên và không có khiếu nại đối với nội dung thu hồi và bồi thường về đất và tiền bồi thường cho gia đình. Thực tế, từ khi có quyết định thu hồi đất năm 2019, gia đình bà chưa tiến hành bàn giao đất và vẫn sử dụng thửa đất đó cho đến năm 2023. Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện cũng xác nhận cùng trong ngày 21/11/2023 thì gia đình bà N đã tiến hành bàn giao đất và được nhận đất tái định cư. Ủy ban nhân dân thành phố S đã căn cứ Quyết định số 44/QĐ-UBND ngày 23/12/2019 của UBND tỉnh T về Bảng giá các loại đất thời kỳ 2020–2024; Quyết định số 45/2022/QĐ-UBND ngày 14/9/2022 sửa đổi, bổ sung Quyết định số 44/QĐ-UBND; Quyết định số 2099/QĐ-UBND ngày 16/6/2023 về ủy quyền quyết định giá đất cụ thể; Quyết định số 2763/QĐ-UBND ngày 02/8/2023 về điều chỉnh quy hoạch sử dụng đất thời kỳ 2021–2030 và kế hoạch sử dụng đất năm 2023 thành phố S; Thông báo số 4565/TB-HĐTĐGĐ ngày 20/9/2023 của Hội đồng thẩm định giá đất thành phố S và Tờ trình số 1374/TTr-TNMT ngày 21/9/2023 của Phòng T, ngày 22/9/2023 UBND thành phố S ban hành Quyết định số 3298/QĐ- UBND phê duyệt giá đất cụ thể để thu tiền sử dụng đất tái định cư tại Khu tái định cư Đ, phường Q. Như vậy, việc UBND thành phố S tính giá đất đề thu tiền sử dụng đất là giá đất tại thời điểm Nhà nước quyết định giao đất ở tái định cư (năm 2023) là đúng quy định tại khoản 3 Điều 108 Luật Đất đai năm 2013: "Thời điểm tính thu tiền sư dụng đất, tiền thuê đất là thời điểm Nhà nước quyết định giao đất, cho thuê đất, 8 cho phép chuyển mục đích sử dụng đất, công nhận quyền sử dụng đất" là đúng quy định. Do vậy bà N yêu cầu người bị kiện phải ban hành quyết định về việc hoàn trả và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Thuế cơ sở 2 tỉnh Thanh Hóa phải thực hiện hoàn trả cho bà N2 khoản tiền sử dụng đất chênh lệch đã thu thừa giữa giá đất cụ thể năm 2023 và giá đất cụ thể năm 2019: Như đã phân tích ở trên, UBND thành phố S xác định giá đất để thu tiền sử dụng đất là giá đất tại thời điểm Nhà nước có Quyết định giao đất ở tái định cư (năm 2023) là đúng quy định tại khoản 3 Điều 108 Luật Đất đai năm 2013. Và vì thế, việc Chi cục T ban hành Thông báo nộp tiền sử dụng đất cho các hộ dân là đúng quy định.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã không chấp nhận yêu cầu của người khởi kiện về việc buộc người bị kiện hoàn trả lại số tiền chênh lệch giữa giá đất cụ thể năm 2023 và giá đất cụ thể năm 2019; bồi thường thiệt hại do quyết định hành chính, hành vi hành chính gây ra là có căn cứ.

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã bác yêu cầu khởi kiện của bà Chu Thị N là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Tại cấp phúc thẩm, bà Chu Thị N không xuất trình được thêm tài liệu, chứng cứ gì mới làm thay đổi bản chất của vụ án nên không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của bà N.

[4] Quan điểm của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5] Về án phí hành chính phúc thẩm: Bà Chu Thị N là người cao tuổi nên được miễn án phí hành chính phúc thẩm. Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 1 Điều 241 Luật Tố tụng hành chính; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.