Bản án 747/2026/HS-PTBản án 747/2026/HS-PT

5 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục kháng cáo: Đơn kháng cáo của bị cáo Báo Phước Anh M và người đại diện hợp pháp của bị hại bà Kiều Thị N làm và nộp trong thời hạn luật định, hợp lệ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Kiều Thị N và Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Kiều Thị N là Luật sư Trần Thị Bích T1 tự bỏ về. Nên Tòa án tiến hành xét xử phúc thẩm vắng mặt người kháng cáo là người đại diện hợp pháp của bị hại theo quy định tại Điều 351 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Báo Phước Anh M tự nguyện rút toàn bộ kháng cáo.

Do đó, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của bị cáo Báo Phước Anh M theo quy định tại khoản 3 Điều 342, Điều 348 của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015

[2] Về nội dung giải quyết yêu cầu kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị hại bà Kiều Thị N, Hội đồng xét xử nhận thấy: [2.1] Bị cáo Báo Phước Anh M đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung của Bản cáo trạng đã truy tố và bản án sơ thẩm đã quy kết, trình bày của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, như sau: Do mâu thuẫn trong lúc uống Bia trước đó, vào khoảng 17 giờ 30 phút ngày 27/4/2025, tại Tổ H, khu phố L, phường T, thành phố Đ, Báo Phước Anh M đã có hành vi dùng con dao Thái Lan cán màu vàng, dài 21cm, đâm 02 nhát, 01 nhát trúng vào gáy và 01 nhát trúng vào lưng Mã Ngọc D gây sốc mất máu cấp do đa vết thương vùng vai - lưng dẫn đến D tử vong và đâm 01 nhát trúng vùng cẳng tay trái của Bùi Văn K gây thương tích với tỷ lệ thương tật tại thời điểm giám định là 28%. [2.2] Đối chiếu với trường hợp phạm tội của bị cáo Báo Phước Anh M, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Hành vi của bị cáo Báo Phước Anh M đã đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người” và tội “Cố ý gây thương tích”, tội phạm và hình phạt quy định tại Điều 123, Điều 134 Bộ luật Hình sự. Tòa án cấp sơ xét xử bị cáo theo điểm n khoản 1 Điều 123, điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng trực tiếp xâm phạm đến tính mạng người khác được pháp luật triệt để bảo vệ. Hành vi này gây hoang mang lo sợ, bất bình trong nhân dân, làm mất trật tự an ninh tại địa phương, vì thế cần thiết phải xử lý nghiêm cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian dài để có biện pháp giáo dục, răn đe bị cáo đồng thời làm gương cho người khác. [2.3] Xét kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị hại bà Kiều Thị N về việc tăng hình phạt đối với bị cáo Báo Phước Anh M, thấy rằng: 6 Khi quyết định về hình phạt, Tòa sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; cụ thể: Bị cáo M thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã bồi thường khắc phục một phần hậu quả cho bị hại; bị cáo không có tình tiết tăng nặng để tuyên xử bị cáo với mức hình phạt 17 (mười bảy) năm tù về tội “Giết người” và 02 (hai) năm tù về tội “Cố ý gây thương tích” là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[3] Tại cấp phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của bị hại bà Kiều Thị N kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt đối với bị cáo Báo Phước Anh M, nhưng không có cung cấp bổ sung tình tiết hay chứng cứ nào mới nên không có căn cứ chấp nhận.

Xét thấy, đề nghị của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[4] Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo; Người đại diện hợp pháp của bị hại bà Kiều Thị N không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[5] Các phần nội dung khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.