Bản án 38/2026/KDTM-PTCác yêu cầu khác về kinh doanh thương mại

việc nghiệm thu đã được thực hiện dựa trên Hợp đồng thi công và phụ lục hợp đồng hai bên đã ký kết. Các Công văn trao đổi của Công ty D với Chi nhánh S1 đều thể hiện nội dung bảo hành công trình. Do vậy, Biên bản nghiệm thu ngày 02/6/2021 là căn cứ xác định thời hạn tính lãi theo mục 5 phương thức thanh toán tại Hợp đồng thi công nhà xưởng số 2020-HWGS-AY-ZB-001 ngày 02/01/2020. Ngày 02/6/2021, hai bên nghiệm thu hoàn thành công trình để đưa vào sử dụng thì 04 tháng sau (90 ngày sau nghiệm thu và 01 tháng sau sẽ phải thanh toán 95%) tức là đến ngày 01/10/2021 thì Công ty D phải thanh toán số tiền còn thiếu cho Chi nhánh S1 nhưng do Chi nhánh Shandong tự nguyện tính lãi từ ngày 01/11/2021 đến ngày xét xử sơ thẩm trên số nợ gốc theo các thời điểm sau khi Công ty D đã thanh toán thêm 800.000.000 đồng, mức lãi 9%/năm kể từ ngày 01/11/2021 đến ngày xét xử sơ thẩm, tổng cộng tiền lãi 1.133.794.458 đồng là có căn cứ và đã có lợi cho phía bị đơn. [2.3] Về nghĩa vụ bảo hành công trình: Chi nhánh S1 và Công ty D đều thống nhất xác định số tiền 3.634.444.793 đồng, tương đương 5% giá trị công trình là tiền bảo hành công trình theo hợp đồng thi công nhà xưởng. Tại giai đoạn chuẩn bị xét xử, Chi nhánh S1 và Công ty D đều thống nhất được các hạng mục công trình cần sửa chữa.

Tuy nhiên, Chi nhánh S1 đề xuất chi phí sửa chữa và đồng ý chi trả đối với các hạng mục phải bảo hành chi tiết theo bảng đính kèm, với tổng chi phí khoảng 1.500.000.000 đồng; Công ty D đề nghị tính chi phí sửa chữa các hạng mục công trình do Công ty D tự khảo sát tại 02 công ty báo giá, lấy mức trung bình để sửa chữa là 3.544.500.000 đồng.

Xét thấy, ngày 30/6/2025 nguyên đơn Chi nhánh S1 đã có đơn đề nghị Tòa án tiến hành thẩm định tại chỗ và định giá tài sản tranh chấp dựa trên Biên bản thống nhất các hạng mục cần sửa chữa ngày 29/10/2024. Chi nhánh S1 và Công ty D nhất trí 9 và đều đồng ý mời Công ty cổ phần T3 (VATC) định giá tài sản. Ngày 13/8/2025, Tòa án cấp sơ thẩm đã tổ chức việc thẩm định, định giá chi phí khắc phục sửa chữa nhà xưởng. Tại Báo cáo thẩm định giá số 254/2025/07164/BC-VATC ngày 27/8/2025 của Công ty Cổ phần T3 đã xác định chi phí khắc phục, sửa chữa công trình do Chi nhánh S1 thi công cho Công ty D là 2.579.568.490 đồng. Sau khi tiếp cận kết quả định giá, Chi nhánh S1 đề nghị Công ty định giá bổ sung phương án xử lý phần mái nhà, mời đơn vị chuyên nghiệp bơm keo chống thấm xử lý tại các vết nứt và chi phí bảo hành các hạng mục công trình khác. Ngày 04/9/2025, Công ty Cổ phần T3 có Công văn số 10/2025/PĐ-VATC trả lời Tòa án cấp sơ thẩm có nội dung sau: Việc bổ sung phương án xử lý phần mái nhà, bơm keo chống thấm xử lý tại vị trí các vết nứt và chi phí sửa chữa bảo hành các hạng mục khác không thuộc về chuyên môn của đơn vị tư vấn và có ý kiến phương án xử lý được nêu trong chứng thư thẩm định giá đã là tối ưu. Tại Biên bản hòa giải tiếp cận công khai chứng cứ, Công ty D chấp nhận kết quả định giá tài sản và đề nghị Tòa án căn cứ kết quả định giá để xác định số tiền 2.551.228.028 đồng được dùng cho việc sửa chữa bảo hành, số tiền còn lại Công ty D thanh toán cho nguyên đơn. Do vậy, có căn cứ xác định chi phí khắc phục, sửa chữa công trình do Chi nhánh S1 thi công cho Công ty D là 2.579.568.490 đồng nên Công ty D phải thanh toán cho Chi nhánh S1 số tiền bảo hành công trình còn lại là 1.054.876.303 đồng.

[3] Như vậy, bản án sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Chi nhánh S1; buộc bị đơn Công ty D phải thanh toán cho nguyên đơn Chi nhánh Shandong tổng số tiền 4.739.898.789 đồng (trong đó số tiền còn lại chưa thanh toán 2.551.228.028 đồng; tiền lãi chậm thanh toán 1.133.794.458 đồng; tiền bảo hành còn lại 1.054.876.303 đồng) là có căn cứ. Các nội dung kháng cáo và trình bày của bị đơn Công ty D tại cấp phúc thẩm là không có cơ sở chấp nhận.

[4] Từ các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của Công ty D và đề nghị của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Hà Nội; giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[5] Kháng cáo không được chấp nhận nên Công ty D phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.