Bản án 591/2026/HS-PTBản án 591/2026/HS-PT

Căn cứ vào chứng cứ và tài liệu đã được thâm tra tại phiên tòà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòà, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo; người bào chữa; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an tỉnh H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Tĩnh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp, đúng quy định của pháp luật. [1.2] Đơn kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Hữu H, Nguyễn Đình H3, Hoàng Văn T12, Nguyễn Hữu T1, Hoàng Văn T2, Ngô Văn T4 trong hạn luật định, đảm bảo quy định tại các Điều 331, 332, 333 Bộ luật tố tụng hình sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo Nguyễn Hữu H, Nguyễn Hữu T1 vắng mặt không có lý do; các bị cáo Nguyễn Đình H3, Hoàng Văn K có đơn xin hoãn phiên tòa vì lý do bận việc gia đình (đơn không có xác nhận của chính quyền địa phương), do vậy Hội đồng xét xử căn cứ Điều 351 Bộ luật tố tụng hình sự, xét xử vắng mặt các bị cáo.

[2] Về nội dung: [2.1] Căn cứ hồ sơ vụ án và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phiên tòa sơ thẩm; phù hợp với lời khai của các bị cáo khác trong vùng vụ án, phù hợp lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án; Hội đồng xét xử cơ sở xác định: Từ khoảng 09 giờ đến 15 giờ 30 phút ngày 16/5/2025, tại trang trại M thuộc thôn T, xã K, tỉnh Hà Tĩnh, Nguyễn Hữu H và Nguyễn Văn P đã 02 lần tổ chức đánh bạc cho 13 người tham gia đặt cược 15 kèo cá cược với tổng số tiền 88.700.000 đồng ở trận đá gà thứ nhất (từ khoảng 09 giờ đến 12 giờ) và 21 người tham gia đặt cược với 45 kèo cá cược với tổng số tiền 13 225.250.000 đồng ở trận đá gà thứ hai (từ khoảng 13 giờ đến 15 giờ 30 phút). Cụ thể: Trần Đăng M 02 lần đánh bạc với tổng số tiền 149.800.000 đồng (lần 1 với số tiền 46.000.000 đồng, lần 2 với số tiền 103.800.000 đồng), hưởng lợi số tiền 12.400.000 đồng; Nguyễn Đình H3 02 lần đánh bạc với tổng số tiền 133.000.000 đồng (lần 1 với số tiền 46.000.000 đồng; lần 2 với số tiền 87.000.000 đồng); Hoàng Văn K giúp sức Nguyễn Đình H3 02 lần đánh bạc với tổng số tiền 133.000.000 đồng (lần 1 với số tiền 46.000.000 đồng; lần 2 với số tiền 87.000.000 đồng); Hoàng Văn T2 02 lần đánh bạc với tổng số tiền 48.500.000 đồng (lần 1 với số tiền 26.400.000 đồng, lần 2 với số tiền 22.100.000 đồng), hưởng lợi số tiền 3.400.000 đồng; Ngô Văn T4 02 lần đánh bạc với tổng số tiền 45.000.000 đồng (lần 1 với số tiền 10.500.000 đồng, lần 2 với số tiền 34.500.000 đồng), hưởng lợi số tiền 1.300.000 đồng; Nguyễn Hữu T1 01 lần đánh bạc với tổng số tiền 79.950.000 đồng, hưởng lợi số tiền 2.000.000 đồng; Nguyễn Hữu H 01 lần đánh bạc với tổng số tiền 40.400.000 đồng. Do có hành vi nêu trên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Tĩnh đã truy tố và Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh đã xét xử bị cáo Nguyễn Hữu H về tội “Tổ chức đánh bạc” quy định tại điểm a, c khoản 1 Điều 322 Bộ luật Hình sự và tội “Đánh bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự; các bị cáo Nguyễn Đình H3, Hoàng Văn K, Nguyễn Hữu T1 về tội “Đánh bạc” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 321 Bộ luật Hình sự; các bị cáo Hoàng Văn T2, Ngô Văn T4 về tội “Đánh bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không oan sai. [2.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo Hoàng Văn T2, Ngô Văn T4 tự nguyện xin rút toàn bộ kháng cáo, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 348 Bộ luật tố tụng hình sự, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của các bị cáo T2, T4. [2.3] Xét kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Hữu H, Nguyễn Đình H3, Hoàng Văn K, Nguyễn Hữu T1, Hoàng Văn T2, Ngô Văn T4, Hội đồng xét xử thấy: Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét về tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân, vai trò, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: - Về tính chất, mức độ: Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi xâm phạm trật tự công cộng, ảnh hưởng đến an ninh trật tự tại địa phương. - Về vai trò: Bị cáo Nguyễn Hữu H vừa thực hiện hành vi tổ chức đánh bạc vừa trực tiếp thực hiện hành vi đánh bạc. Các bị cáo Nguyễn Đình H3, Hoàng Văn K trực tiếp thực hiện hành vi đánh bạc với số tiền lớn, trong đó có 01 lần đánh bạc với số tiền trên 50 triệu đồng. Bị cáo Nguyễn Hữu T1 chỉ tham gia đánh bạc 01 14 lần nhưng với số tiền lớn (79.950.000 đồng). - Về nhân thân: Các bị cáo Nguyễn Hữu H, Nguyễn Đình H3, Hoàng Văn K, Nguyễn Hữu T1 có nhân thân tốt, lần đầu phạm tội. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Nguyễn Đình H3, Hoàng Văn K phải chịu tình tiết tăng nặng “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Các bị cáo Nguyễn Hữu H, Nguyễn Hữu T1 không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Cả 04 bị cáo H, H3, K, T1 đều được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “thành khẩn khai báo” và “đầu thú” quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Các bị cáo Nguyễn Hữu H, Nguyễn Hữu T1 có bố là ông Nguyễn Hữu H1 được tặng Huân chương kháng chiến hạng Ba, có ông nội là Nguyễn Hữu C3 và bà nội là Lê Thị H10 được tặng Huân chương kháng chiến hạng Nhì. Bị cáo Hoàng Văn K có ông ngoại là Lê Công Q1 được tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng Ba. Từ đó Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Nguyễn Hữu H 12 tháng tù về tội “Tổ chức đánh bạc” và 09 tháng tù về tội “Đánh bạc”; các bị cáo Nguyễn Đình H3, Hoàng Văn K, mỗi bị cáo 36 tháng tù cùng về tội “Đánh bạc” là có căn cứ, phù hợp với tính chất, mức độ, nhân thân, vai trò, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ đối với từng bị cáo, thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật và đồng thời đảm bảo tính răn đe, cải tạo giáo dục các bị cáo và phòng ngừa tội phạm nói chung. Bị cáo Nguyễn Hữu T1 có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, chỉ tham gia đánh bạc một lần, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng, Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 36 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 60 tháng về tội “Đánh bạc” là đã thể hiện sự khoan hồng, nhân đạo của pháp luật. Tại cấp phúc thẩm, các bị cáo có thêm tình tiết giảm nhẹ mới, cụ thể: Bị cáo Nguyễn Hữu H đã nộp 200.000 đồng án phí sơ thẩm và 50.000.000 đồng tiền phạt bổ sung và 21.100.000 đồng thu lợi bất chính. Bị cáo Nguyễn Đình H3 đã nộp 200.000 đồng tiền án phí sơ thẩm và 30.000.000 đồng tiền phạt bổ sung. Bị cáo Nguyễn Hữu T1 đã nộp 200.000 đồng án phí sơ thẩm, 20.000.000 đồng tiền phạt bổ sung và 45.800.000 đồng tiền thu lợi bất chính.

Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá bị cáo Nguyễn Hữu H vừa thực hiện hành vi tổ chức đánh bạc vừa trực tiếp đánh bạc, xử phạt bị cáo H 12 tháng tù về tội “Tổ chức đánh bạc” theo điểm a, c khoản 1 Điều 322 Bộ luật hình sự là mức khởi điểm của khung hình phạt và 09 tháng tù về tội “Tổ chức đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự, trên mức khởi điểm của khung hình phạt là phù hợp. Các bị cáo Nguyễn Đình H3, Hoàng Văn K trực tiếp thực hiện hành vi đánh bạc với giá trị lớn, trong đó có 01 lần đánh bạc với số tiền trên 50.000.000 đồng, xử phạt mỗi bị cáo 36 tháng tù về tội “Đánh bạc” theo điểm b khoản 2 Điều 321 Bộ luật hình sự là mức khởi 15 điểm của khung hình phạt là phù hợp, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. Bị cáo Nguyễn Hữu T1 có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, chỉ tham gia đánh bạc một lần, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, xử phạt bị cáo 36 tháng tù nhưng cho hưởng án treo là đã thể hiện sự khoan hồng, nhaann đạo của pháp luật. Do vậy, Hội đồng xét xử thấy không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của các bị cáo H, H3, K, T1 như đề nghị của đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Hà Nội.

[6] Về án phí: Các bị cáo Hoàng Văn T2, Ngô Văn T4 rút kháng cáo nên không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Các bị cáo Nguyễn Hữu H, Nguyễn Đình H3, Hoàng Văn K, Nguyễn Hữu T1 kháng cáo không được chấp nhận phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định.

[7] Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lẽ trên, Căn cứ Điều 348, điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án,