Bản án 299/2026/HC-PTBản án 299/2026/HC-PT

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án; ý kiến trình bày, tranh luận của đương sự, ý kiến của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về thời hiệu và thẩm quyền giải quyết: Ngày 02/5/2019, ông Lê Hữu C nộp hồ sơ đề nghị UBND thành phố Q lập thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất (viết tắt là GCN) đối với nhà số B N. Ngày 15/7/2019, UBND thành phố Q ra Thông báo số 467/TB-VP trả lại hồ sơ của ông Lê Hữu C. Ông C đã thực hiện khiếu nại và tại 14 Văn bản số 8678/UBND-TD ngày 30/12/2020 của UBND tỉnh B (viết tắt là Văn bản số 8678) và Văn bản số 696/UBND-TN ngày 16/3/2020 của UBND thành phố Q (viết tắt là Văn bản số 696) đều có nội dung là không xem xét, giải quyết cấp GCN đối với nhà số B N cho vợ chồng ông Lê Hữu C. Ngày 02/02/2021, ông Lê Hữu C có đơn khởi kiện đối Văn bản số 8678, Văn bản số 696 là các quyết định hành chính trong lĩnh vực quản lý đất đai và hành vi của UBND thành phố Q về việc không thực hiện việc cấp GCN đối với nhà số B N cho vợ chồng ông Lê Hữu C. Như vậy, việc khởi kiện vụ án hành chính của ông Lê Hữu C là trong thời hạn khởi kiện và Toà án nhân dân tỉnh Bình Định (nay là tỉnh Gia Lai) đã thụ lý, xét xử sơ thẩm là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 1 Điều 30, khoản 3 và khoản 4 Điều 32, điểm a khoản 2 Điều 116 của Luật Tố tụng hành chính. [1.2] Về việc vắng mặt của các đương sự: Tại phiên toà đại diện theo uỷ quyền của người khởi kiện, đại diện theo uỷ quyền của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Công ty cổ phần H6 có mặt, đại diện theo uỷ quyền của người bị kiện vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt, các đương sự còn lại vắng mặt nhưng đã được tống đạt triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai.

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ quy định tại Điều 225 Luật Tố tụng hành chính, tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên theo. [1.3] Về tính hợp pháp của kháng cáo: Sau khi Toà án cấp sơ thẩm xét xử sơ thẩm ngày 18/7/2022, đến ngày 26/7/2022, ông Lê Hữu C có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Như vậy, kháng cáo của ông Lê Hữu C là đúng chủ thể và còn trong hạn theo quy định tại Điều 204, 205, 206 Luật Tố tụng hành chính nên Toà án cấp phúc thẩm thụ lý vụ án và đưa ra xét xử tại phiên toà hôm nay theo quy định.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của người khởi kiện ông Lê Hữu C, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: [2.1] Nhà, đất tại số B đường N, thành phố Q, tỉnh Bình Định (nay là B đường N, phường Q, tỉnh Gia Lai) có nguồn gốc là của ông Vũ Ngọc T1 được chính quyền cũ tạm giao sử dụng từ năm 1958. Sau đó, ông T1 chuyển nhượng cho ông Lê Huy H2; ông H2 lại chuyển nhượng cho vợ chồng ông Nguyễn Công B, bà Thái Thị N và vợ chồng ông Thái Văn X, bà Phan Thị C1; các lần chuyển nhượng đều lập thành văn bản và được chế độ Việt Nam cộng hoà tỉnh Bình Định xác nhận. Năm 1989, Công ty N2 nhận chuyển nhượng nhà, đất tại số B N nêu trên từ vợ chồng ông Nguyễn Công B, bà Thái Thị N và gia đình bà Phan Thị C1 (uỷ quyền cho ông Thái Văn L và bà Trần Thị B1 đứng ra bán). Việc chuyển nhượng có xác nhận của UBND phường T và được UBND thành phố Q cho mua bán theo Phiếu chuyển hồ sơ mua bán nhà ngày 24/6/1989. 15 [2.2] Ngày 04/11/2004, Bộ trưởng Bộ C4 ban hành Quyết định số 123/2004/QĐ-BCN chuyển Công ty N2 thành Công ty Cổ phần H6. Khi thực hiện cồ phần hoá, giá trị quyền sử dụng đất tại số B N không tính vào giá trị cổ phần hoá. Năm 2012, Công ty cổ phần H6 có đơn xin giao đất đối với khu đất số 27 đường N nêu trên. Ngày 26/6/2012, Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B có Văn bản số 1363/STNMT-QLĐĐ báo cáo UBND tỉnh B xem xét việc Công ty cổ phần H6 xin giao đất và nộp tiền sử dụng đất theo giá đất ở. Tại Văn bản số 2497/UBND-KTN ngày 06/7/2012, Chủ tịch UBND tỉnh B đã đồng ý chủ trương giao đất có thu tiền sử dụng đất, thời hạn không quá 50 năm cho Công ty cổ phần H6 tại ngôi nhà ố 27 đường N nêu trên. [2.3] Như vậy, quyền sử dụng đất tại số B đường N là tài sản của Nhà nước, được mua bằng tiền có nguồn gốc từ ngân sách Nhà nước. Khi doanh nghiệp cổ phần hoá, quyền sử dụng đất không được tính vào giá trị tài sản cổ phần hoá. Căn cứ quy định tại Điều 59 Luật Đất đai năm 2003 và điểm b khoản 2 Điều 36 Nghị định số 69/2009/NĐ-CP ngày 13/8/2009 của Chính phủ quy định bổ sung về quy hoạch sử dụng đất, giá đất, thu hồi đất, bồi thường, hỗ trợ và tái định cư thì Công ty cổ phần H6 phải ký hợp đồng thuê đất hoặc xin giao đất có thu tiền sử dụng đất. Thực tế Công ty cổ phần H6 đã nộp hồ sơ xin giao đất, đã được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền chấp thuận, nhưng sau đó Công ty H6 không tiếp tục hoàn thiện hồ sơ, không thực hiện nghĩa vụ tài chính để được giao đất mà chuyển nhượng căn nhà số B N nêu trên cho ông Trần Anh C3 theo Hợp đồng số 01/HĐ- MBTSĐ ngày 10/6/2011 là không đúng quy định tại Điều 106 Luật Đất đai năm 2003 và Điều 91 Luật Nhà ở năm 2005. Do việc chuyển nhượng giữa Công ty cổ phần H6 với ông Trần Anh C3 không đúng quy định của pháp luật nên các giao dịch dân sự sau này giữa ông C3 với ông Đặng Nguyên N1, bà Trương Thị L1; giao dịch giữa ông N1, bà L1 với vợ chồng ông Lê Hữu C cũng không phù hợp với các quy định của pháp luật. Tại các Văn bản số 969/UBND-TN và Văn bản số 8678/UBND-TD, UBND và Chủ tịch UBND tỉnh B đều xác định vợ chồng ông Lê Hữu C không đủ điều kiện để được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liên với đất là có căn cứ và việc UBND thành phố Q không thực hiện việc cấp GCN đối với nhà số B N cho vợ chồng ông Lê Hữu C là đúng quy định. [2.4]

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lê Hữu C về việc yêu cầu Tòa án hủy Văn bản số 8678 và Văn bản số 696; không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông C về việc yêu cầu Tòa án tuyên bố hành vi hành chính của UBND thành phố Q về việc không thực hiện việc cấp GCN đối với nhà số B N cho vợ chồng ông là không đúng quy định; không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông C về việc yêu cầu Tòa án buộc UBND thành phố Q thực 16 hiện việc cấp GCN đối với nhà số B N cho vợ chồng ông theo quy định là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật. [2.5] Ông Lê Hữu C kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm nhưng không cung cấp được tài liệu nào mới, khác để chứng minh cho kháng cáo của mình là có căn cứ.

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm bác kháng cáo của ông Lê Hữu C và giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm. [2.6] Ý kiến của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng tại phiên toà hôm nay là có căn cứ và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[3] Về án phí phúc thẩm: Do Hội đồng xét xử bác kháng cáo nên ông Lê Hữu C phải chịu án phí hành chính phúc thẩm theo quy định.

Tuy nhiên, ông Lê Hữu C là người cao tuổi nên thuộc trường hợp được miễn tiền án phí. Vì các lẽ trên,

1. Căn cứ khoản 1 Điều 241 Luật Tố tụng hành chính;