Bản án 539/2026/HS-PTBản án 539/2026/HS-PT

Căn cứ các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra, kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh, các bị cáo, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Các bị cáo Nguyễn Trần D, Đỗ Khắc B, Trần Đình T, Đặng Thị N, Nguyễn Văn H2, Đinh Đức T2, Vũ Đức V, Nguyễn Văn T1 kháng cáo theo đúng quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự nên đủ điều kiện để thụ lý và xét xử theo trình tự phúc thẩm. [1.2] Tại cấp phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Văn H2 rút một phần kháng cáo về phần đề nghị xem xét lại vai trò đồng phạm của bị cáo H2. Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với kháng cáo đề nghị xem xét lại vai trò đồng phạm của bị cáo Hoàng.

[2] Về nội dung: [2.1] Qua lời khai nhận của các bị cáo tại phiên tòa, lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; biên bản đối chất; kết luận giám định, kết quả sao kê tài khoản ngân hàng cùng các chứng cứ khác do Cơ quan điều tra thu thập được có trong hồ sơ của vụ án, đã đủ cơ sở kết luận: Từ tháng 01/2021 đến tháng 10/2022, Nguyễn Xuân H2 - Giám đốc Trung tâm đăng kiểm xe cơ giới 50-04V có chủ trương cho phép các Đăng kiểm viên nhận tiền của chủ phương tiện, người đi đăng kiểm, đối tượng môi giới để bỏ qua lỗi của phương tiện khi đến kiểm định, hoặc cho phép thợ sửa chữa vào sửa ngay tại chuyền để phương tiện không phải kiểm định lại. Chủ trương này được ban giám đốc trung tâm, các đăng kiểm viên phụ trách các chuyền thống nhất thực hiện. Sau đó, các bị cáo phụ trách chuyền bàn bạc, thống nhất với các Đăng kiểm viên để thực hiện hành vi “Nhận hối lộ” để bỏ qua các lỗi, khuyết điểm của các phương tiện trong hoạt động kiểm định, hoạt động nghiệm thu xe cải tạo 23 theo mức tiền cụ thể đối với từng loại xe, người đưa hối lộ. Số tiền nhận hối lộ hằng tuần, được các chuyền đưa cố định cho bị cáo Nguyễn Xuân H số tiền là 10.000.000 đồng/chuyền/tuần (từ tháng 01/2022 đến tháng 02/2022) và 13.000.000 đồng/chuyền/tuần (từ tháng 3/2022 đến tháng 10/2022), còn lại chia đều cho Ban Giám đốc và các đăng kiểm viên. Tổng số tiền đưa, nhận hối lộ của Trung tâm là 6.490.000.000 đồng. Trong đó: *Nhóm các bị cáo Đăng kiểm viên: - Bị cáo Nguyễn Trần D là Đăng kiểm viên Phụ trách Chuyền 3, 4: Chịu trách nhiệm hình sự đối với tổng số tiền nhận hối lộ của Chuyền số 3, 4 từ tháng 01/2021 đến tháng 10/2022 là 1.815.000.000 đồng (bao gồm số tiền bị cáo Dũng thỏa thuận nhận hối lộ của bị cáo Nguyễn Hữu C5 378.200.000 đồng). Dũng hưởng lợi bất chính là 95.000.000 đồng. - Bị cáo Đỗ Khắc B là Đăng kiểm viên Chuyền số 3, 4: Chịu trách nhiệm hình sự đối với tổng số tiền nhận hối lộ của Chuyền số 3, 4 từ tháng 01/2021 đến tháng 10/2022 là 1.815.000.000 đồng (bao gồm số tiền bị cáo Bảo thỏa thuận nhận hối lộ của Tạ Quang H17 11.351.456 đồng). Bảo hưởng lợi bất chính là 95.000.000 đồng. - Bị cáo Trần Đình T là Đăng kiểm viên Chuyền số 1: Chịu trách nhiệm đối với tổng số tiền nhận hối lộ từ tháng 01/2021 đến tháng 10/2022 của Chuyền số 1 là 2.195.000.000 đồng. Tiến hưởng lợi bất chính là 190.000.000 đồng. *Nhóm bị cáo là các giám đốc, quản lý doanh nghiệp có phương tiện đăng kiểm: - Bị cáo Đặng Thị N là Giám đốc Công ty M: Nhiều lần đưa hối lộ cho Lê Văn T4 với tổng số tiền 17.800.000 đồng, nhằm mục đích để được kiểm định nhanh, bỏ qua một số lỗi MID trong quá trình kiểm định phương tiện. - Bị cáo Nguyễn Văn H2 là Giám đốc Công ty Đ42: Nhiều lần đưa tiền cho Trần Ngọc N8 với tổng số tiền 15.517.731 đồng, nhằm mục đích để Nam đưa cho Đăng kiểm viên, giúp các phương tiện của Hoàng được đăng kiểm nhanh, nếu có lỗi thì bỏ qua. - Bị cáo Đinh Đức T2 là quản lý Công ty TNHH Thương Mại - Dịch Vụ V36: Nhiều lần đưa hối lộ cho Tạ Công N3 với tổng số tiền 10.550.092 đồng, nhằm mục đích để được kiểm định nhanh, bỏ qua các lỗi vi phạm nhỏ (nếu có) trong quá trình kiểm định phương tiện. - Bị cáo Vũ Đức V là Giám đốc Công ty TNHH G nhận vận tải 68: Nhiều lần đưa hối lộ cho Tạ Công N3 với tổng số tiền 7.808.000 đồng, nhằm mục đích được tạo điều kiện kiểm định nhanh gọn, bỏ qua một số lỗi (nếu có) trong quá trình kiểm định phương tiện. - Bị cáo Nguyễn Văn T1 là Giám đốc Công ty Cổ phần dịch vụ vận tải T13: Nhiều lần đưa hối lộ cho Lê Văn T4 với tổng số tiền 6.300.000 đồng, nhằm mục đích được tạo điều kiện đăng kiểm nhanh gọn, bỏ qua một số lỗi nhỏ (nếu có) trong quá trình kiểm định phương tiện. 24 [2.2] Các bị cáo đều là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi đưa, nhận hối lộ để thực hiện kiểm định nhanh gọn, bỏ qua một số lỗi trong quá trình kiểm định phương tiện là trái quy định pháp luật về đăng kiểm nhưng vẫn cố tình thực hiện. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến hoạt động đúng đắn, bình thường của Trung tâm Đăng kiểm, ảnh hưởng xấu đến hiệu quả của việc thực hiện chính sách pháp luật của Nhà nước trong quản lý phương tiện giao thông cơ giới đường bộ, làm mất lòng tin của người dân đối với ngành đăng kiểm. [2.3] Với hành vi nêu tại mục [2.1] và nhận định tại mục [2.2], Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo Nguyễn Trần D, Đỗ Khắc B, Trần Đình T theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 354 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025) về tội “Nhận hối lộ”; xét xử các bị cáo Đặng Thị N, Nguyễn Văn H2, Đinh Đức T2, Vũ Đức V, Nguyễn Văn T1 theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 364 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) cùng về tội “Đưa hối lộ” là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. Đối với quy định về tội “Nhận hối lộ” được sửa đổi, bổ sung tại Luật số 86/2025/QH15 Sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Hình sự được Quốc hội thông qua ngày 25/6/2025 có hiệu lực từ ngày 01/7/2025. Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng các quy định có lợi cho người phạm tội theo quy định Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung 2017) và Luật số 86/2025/QH15 để xét xử đối với các bị cáo là có căn cứ.

[3] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo Đăng kiểm viên phạm tội “Nhận hối lộ”: Nguyễn Trần D, Đỗ Khắc B, Trần Đình T: [3.1] Tòa án cấp sơ thẩm khi lượng hình đã xem xét vai trò, tính chất và mức độ thực hiện hành vi phạm tội, nhân thân của các bị cáo. Áp dụng các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là phạm tội có tổ chức và phạm tội 02 lần trở lên, quy định tại các điểm a, g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tích cực hợp tác với Cơ quan tiến hành tố tụng sớm làm sáng rõ sự thật khách quan, có nhiều lời khai ý nghĩa quan trọng với việc giải quyết vụ án, quy định tại điểm s, t khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự; Các bị cáo D, T có thành tích xuất sắc trong công tác quy định tại v khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự; Các bị cáo đã nộp lại số tiền thu lợi bất chính, Công đoàn cơ sở Trung tâm đăng kiểm và Công đoàn Cục đăng kiểm Việt N có văn bản xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo, bị cáo Dũng là lao động chính trong gia đình, bản thân đang mắc bệnh hiểm nghèo, bị cáo Tiến tham gia nhiều hoạt động thiện nguyện, có người thân có công với Cách mạng, cha mẹ ruột và cha mẹ vợ là Đảng viên có nhiều bằng khen, bị cáo B có thành tích trong công tác, có người thân có công với Cách mạng, mẹ và vợ bị cáo bị bệnh ung thư, quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Từ đó, xử phạt bị cáo B 05 năm 06 tháng tù, bị cáo D 05 năm tù, bị cáo T 04 năm 06 tháng tù, về tội “Nhận hối lộ” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 354 Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025); Xử phạt bổ sung cấm các bị cáo đảm nhiệm công việc trong lĩnh vực đăng kiểm phương tiện 25 giao thông cơ giới trong thời hạn 02 năm, kể từ ngày chấp hành xong hình phạt tù theo quy định tại khoản 5 Điều 354 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025). [3.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo cung cấp một số tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới để xin giảm nhẹ hình phạt.

Tuy nhiên, xét thấy, các tình tiết này không làm thay đổi đáng kể tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên xử các bị cáo dưới mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt là cũng đã khoan hồng cho các bị cáo.

Do đó, Hội đồng xét xử không có cơ sở tiếp tục giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

[4] Xét kháng cáo về hình phạt của các bị cáo phạm tội “Đưa hối lộ”: Đặng Thị N, Nguyễn Văn H2, Đinh Đức T2, Vũ Đức V, Nguyễn Văn T1: [4.1] Xét kháng cáo xin áp dụng hình phạt chính là phạt tiền của các bị cáo Đặng Thị N, Vũ Đức V, Nguyễn Văn T1: [4.1.1] Tòa án cấp sơ thẩm khi lượng hình đã xem xét vai trò, tính chất và mức độ thực hiện hành vi phạm tội, nhân thân của các bị cáo, áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là các bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tích cực hợp tác với Cơ quan tiến hành tố tụng sớm làm sáng rõ sự thật khách quan, có nhiều lời khai ý nghĩa quan trọng với việc giải quyết vụ án, tự nguyện nộp số tiền khắc phục hậu quả tương đương số tiền là của hối lộ; các bị cáo N, V có người thân có công với Cách mạng, bị cáo T bị bệnh rối loạn tiền đình, hở han tim quy định tại điểm i, s, t, b khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự; bị cáo Nhung phạm tội khi đang mang thai, quy định tại điểm n khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Từ đó xử phạt mỗi bị cáo 01 năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 02 năm, xử phạt bổ sung mỗi bị cáo 10.000.000 đồng, về tội “Đưa hối lộ” theo quy định tại điểm a khoản 1, khoản 5 Điều 364 Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). [4.1.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo cung cấp một số tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới để xin áp dụng hình phạt chính là phạt tiền.

Xét thấy, Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng án treo là biện pháp miễn chấp hành hình phạt tù có điều kiện đối với các bị cáo, thể hiện tính nhân đạo và chính sách khoan hồng của Nhà nước, đồng thời phòng ngừa tội phạm chung mà không cần thiết phải cách các bị cáo khỏi xã hội, nhưng vẫn bảo đảm mục đích giáo dục, cải tạo để các bị cáo trở thành người có ích cho xã hội trong thời gian thử thách.

Do đó, mặc dù các bị cáo cung cấp được tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới, để bảo đảm mục đích của việc áp dụng hình phạt, Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận kháng cáo xin áp dụng hình phạt chính là phạt tiền đối với các bị cáo. [4.2] Xét kháng cáo xin áp dụng hình phạt chính là phạt tiền của bị cáo Đinh Đức T2: [4.2.1] Tòa án cấp sơ thẩm khi lượng hình đã xem xét vai trò, tính chất và mức độ thực hiện hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, áp dụng tình tiết giảm 26 nhẹ trách nhiệm hình sự là bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng quy định tại điểm i Điều 51 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo 01 năm 06 tháng tù, về tội “Đưa hối lộ” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 364 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). [4.2.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo cung cấp một số tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới. Bị cáo trình bày việc Cơ quan điều tra ra quyết định truy nã bị cáo là không đúng, bị cáo không bỏ trốn, không biết mình bị khởi tố, nên xin được áp dụng hình phạt tiền.

Xét thấy, tại phiên tòa, bị cáo T2 thừa nhận trong quá trình được Cơ quan điều tra triệu tập, lấy lời khai thì bị cáo chuẩn bị xuất cảnh ra nước ngoài, nhưng bị cáo đã không khai báo. Sau khi bị cáo xuất cảnh, Cơ quan điều tra không triệu tập được bị cáo nên đã ban hành quyết định truy nã bị cáo là đúng quy định pháp luật; khi Tòa án xét xử sơ thẩm vụ án thì bị cáo vắng mặt tại phiên tòa. Trong giai đoạn Tòa án chuẩn bị xét xử phúc thẩm, Cơ quan điều tra đã bắt bị cáo theo quyết định truy nã để tạm giam.

Do đó, Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận kháng cáo xin áp dụng hình phạt chính là phạt tiền đối với bị cáo. [4.3] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, xin hưởng án treo của bị cáo Nguyễn Văn H2: [4.3.1] Tòa án cấp sơ thẩm khi lượng hình đã xem xét vai trò, tính chất và mức độ thực hiện hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng quy định tại điểm i Điều 51 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo 01 năm 06 tháng tù, xử phạt bổ sung 10.000.000 đồng, về tội “Đưa hối lộ” theo quy định tại điểm a khoản 1, khoản 5 Điều 364 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). [4.3.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Hoàng đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, đủ điều kiện áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Xét thấy, trong vụ án, các bị cáo là quản lý, chủ doanh nghiệp, chủ phương tiện có hành vi đưa hối lộ với số tiền cao hơn bị cáo Hoàng đều được Tòa án cấp sơ thẩm cho hưởng án treo. Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Hoàng không thừa nhận hành vi phạm tội, bị cáo chỉ có 01 tình tiết giảm nhẹ nên không đủ điều kiện để được hưởng án treo.

Tuy nhiên, tại cấp phúc thẩm bị cáo đã nhận thức được rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự, có nơi cư trú rõ ràng, công việc ổn định, có khả năng tự cải tạo, việc cho bị cáo hưởng án treo không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Xét bị cáo có đầy đủ các điều kiện cho hưởng án treo theo hướng dẫn tại Điều 2 Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018; Khoản 1 Điều 1 Nghị quyết 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao và không thuộc trường hợp cấm cho hưởng án treo theo quy định tại Điều 3 Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP ngày 27 15/5/2018, nên Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận một phần kháng cáo, áp dụng quy định tại Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, giữ nguyên mức hình phạt tù nhưng cho bị cáo hưởng án treo, giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi cư trú giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách, để bảo đảm công bằng giữa các bị cáo trong vụ án.

[5] Từ các nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo Nguyễn Trần D, Đỗ Khắc B, Trần Đình T, kháng cáo xin áp dụng hình phạt chính là phạt tiền của các bị Đặng Thị N, Vũ Đức V, Nguyễn Văn T1, Đinh Đức T2; Chấp nhận một phần kháng cáo về hình phạt của bị cáo Nguyễn Văn H2. Sửa một phần Bản án hình sự sơ thẩm số 24/2026/HS-ST ngày 13/01/2026 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Văn H2.

[6] Nhận định trên đây cũng là lập luận của Hội đồng xét xử về việc chấp nhận, chấp nhận một phần hoặc không chấp nhận đối với ý kiến đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm, ý kiến của các bị cáo, quan điểm bào chữa của luật sư bào chữa cho các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm.

[7] Ghi nhận số tiền bị cáo Lê Hồng Đ10 nộp tại cấp phúc thẩm để bảo đảm nghĩa vụ thi hành án.

[8] Về án phí hình sự phúc thẩm Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên các bị cáo Nguyễn Trần D, Đỗ Khắc B, Trần Đình T, Đặng Thị N, Đinh Đức T2, Vũ Đức V, Nguyễn Văn T1 mỗi bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm là 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng). Do sửa Bản án sơ thẩm về phần hình phạt nên bị cáo Nguyễn Văn H2 không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[9] Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã phát sinh hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.