Bản án 749/2026/HS-PTBản án 749/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục kháng cáo: [1.1] Đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Quốc T và bị cáo Lâm C đảm bảo hình thức và thời hạn, đủ điều kiện để giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. [1.2] Bị cáo Lâm C là người dân tộc thiểu số (X’Tiêng) nhưng bị cáo nghe, hiểu rõ tiếng Việt và không yêu cầu cử người phiên dịch, nên không có căn cứ để cử người phiên dịch cho bị cáo; 4 [1.3] Bà Đỗ Thị L và người đại diện hợp pháp của bà vắng mặt tại phiên toà không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 351 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, việc xét xử phúc thẩm vẫn được tiến hành vắng mặt họ. [1.4] Tại khoản 4 Điều 331 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 quy định: “Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người đại diện của họ có quyền kháng cáo phần bản án hoặc quyết định có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của họ.” Bà Đỗ Thị L là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án, theo quy định tại khoản 4 Điều 331 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 đã viện dẫn trên, thì bà Đỗ Thị L không có quyền kháng cáo về trách nhiệm hình sự, nên không có căn cứ để giải quyết việc bà Đỗ Thị L yêu cầu huỷ Bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại; Đối với việc bà Đỗ Thị L cho rằng bà đã giao cho ông Nguyễn Văn Q 15.000.000 đồng nhưng ông Q không thừa nhận, bà L không cung cấp được chứng cứ chứng minh, nên không có cơ sở để giải quyết trong vụ án này, bà L có quyền khởi kiện đối với ông Q trong vụ án dân sự khác, nên không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của bà L về việc này.

[2] Tại Bản tự khai ngày 26/6/2024 (bút lục số 298), bị cáo Nguyễn Quốc T đã tự viết: “Tôi và mẹ nghi ngờ ông Q đốt nhưng tôi không trình báo Công an xã Lộc Khánh.

Do đó, tôi bực tức ông Q nên đến 25/5/2024 tôi rủ Lâm C, Điểu Anh P và Nguyễn Văn T2 đến nhà đánh ông Q để giải quyết mâu thuẫn”; Tại Bản tự khai ngày 26/6/2024 do Trần Anh D viết hộ, có 02 người làm chứng (bút lục số 283), bị cáo Lâm C khai: “Lúc này T nói đi đây với tao, tôi hỏi đi đâu thì T nói đi đánh nhau. Tôi lấy một cây tầm vông dài khoảng 1,5 mét ngồi lên xe của T, T chở tôi cùng P đến nhà ông Q…” Tại thời điểm viết bản tự khai thì cả hai bị cáo đều tại ngoại, nên việc các bị cáo cho rằng bị ép cung, nhục hình là không có cơ sở, mà chỉ là để chối tội cho bị cáo Nguyễn Quốc T; Tại Bản tự khai ngày 26/6/2024 do Huỳnh Hải T3 viết hộ (bút lục số 364), Điểu Anh P khai: “T nói do ông Q đốt nên T tức giận đòi đi tìm Q. T chở tôi về nhà và lấy hai cây tầm vông, đưa tôi một cây rồi chở tôi ra rẫy mỳ, trên đường đi tôi vứt cây tầm vông. Khi tới rẩy T nói “C mày đi theo anh” mày đi kiếm khúc cây đi thì C lấy một cây tầm vông và ngồi lên xe. T nói “P mày lên xe đi với anh” thì T2 nói “Ổng già rồi đánh ổng làm gì” rồi nói với tôi “P mày đi theo anh T đi, đừng để ảnh đánh người ta” Lời khai nhận của các bị cáo phù hợp với nhau và phù hợp với lời khai của người bị hại, lời khai của những người làm chứng, Biên bản và bản ảnh xác định hiện trường, Biên bản khám nghiệm hiện trường, Biên bản thu giữ vật chứng, Biên bản thực nghiệm điều tra, Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống, cùng các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở xác định: Cho rằng bị 5 hại Nguyễn Văn Q xâm hại cây mì giống của gia đình nên bị cáo Nguyễn Quốc T rủ Lâm C đánh ông Q; Khoảng 07 giờ, ngày 25/5/2024, Nguyễn Quốc T cầm cây tầm vông xông đến định đánh ông Q thì được can ngăn, thì bị cáo Lâm C cầm cây tầm vông đánh 01 cái trúng vào cẳng tay phải và đánh 01 cái trúng vào đầu của ông Nguyễn Văn Q. Hậu quả ông Q bị thương tật tỷ lệ 45%.

Do đó, Bản án sơ thẩm đã tuyên bố bị cáo Nguyễn Quốc T và bị cáo Lâm C phạm tội “Giết người” quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự năm 2015 là đúng người, đúng tội.

[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, đe dọa xâm phạm đến tính mạng con người, xâm phạm đến trật tự, an ninh, an toàn xã hội nên các bị cáo phải chịu hình phạt. [3.1] Do được can ngăn kịp thời nên bị cáo Nguyễn Quốc T không tác động được vào người bị hại, nhưng nguyên nhân xảy ra sự việc bắt nguồn từ việc bị cáo thù tức ông Q vì cho rằng ông Q đã xâm hại tài sản của gia đình bị cáo, nên bị cáo đã rủ bị cáo Lâm C đi đánh bị hại, do đó bị cáo Nguyễn Quốc T là đồng phạm với vai trò là chủ mưu, nên không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo Nguyễn Quốc T. Bản án sơ thẩm đã xem xét bị cáo Nguyễn Quốc T có quá trình nhân thân xấu, chưa thi hành quyết định xử phạt hành chính về hành vi cố ý gây thương tích, gây tổn hại sức khỏe của người khác; Quá trình điều tra ban đầu bị cáo thừa nhận hành vi của mình nhưng sau đó lại phản cung, cho rằng bị ép cung, nhục hình và cho rằng không phạm tội, nên không được áp dụng tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Bị cáo phạm tội chưa đạt nên đã xử phạt bị cáo Nguyễn Quốc T 14 năm tù là mức thấp của khung hình phạt được áp dụng quy định phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình đã là tương xứng. Tại phiên tòa phúc thẩm không có tình tiết giảm nhẹ mới, nên không có cơ sở để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. [3.2] Bản án sơ thẩm đã xem xét bị cáo Lâm C phạm tội chưa đạt, không có tình tiết tăng nặng và có nhiều tình tiết giảm nhẹ là: Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tự nguyện bồi thường thiệt hại, đầu thú, là người dân tộc thiểu số nên đã xử phạt bị cáo 11 năm tù, dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng quy định phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình đã là tương xứng. Tại phiên tòa phúc thẩm, không có tình tiết giảm nhẹ gì mới và đồng thời bị cáo lại khai báo quanh co, nhưng vì không có kháng cáo, kháng nghị bất lợi cho bị cáo nên không có cơ sở để xem xét và cũng không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo và lời bào chữa của luật sư.

[4] Từ các phân tích trên, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Quốc T, bị cáo Lâm C và không chấp nhận một phần kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, giữ nguyên Bản án sơ thẩm theo đề nghị của đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm Viện kiểm sát nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp. 6

[5] Do không được chấp nhận kháng cáo nên các bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm; Bà Đỗ Thị L không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm;

[6] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm về trách nhiệm dân sự; về xử lý vật chứng; về án phí hình sự sơ thẩm, án phí dân sự sơ thẩm; về nghĩa vụ thi hành án, trách nhiệm do chậm thi hành án không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.