Bản án 614/2026/HS-PTBản án 614/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Trong quá trình điều tra, truy tố, Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Đơn kháng cáo của bị cáo bị cáo Nguyễn Thái H, Lưu Thị N2, Tống Đại P, Trần Trọng O trong hạn luật định và hợp lệ nên được xem xét tại cấp phúc thẩm theo quy định tại Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự. 9

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, các bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp với kết luận giám định, vật chứng thu giữ cùng các liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên có cơ sở xác định: Theo Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh và đăng ký thuế được Phòng Đăng ký kinh doanh thuộc Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Đ cấp ngày 01/7/2010, Công ty C1 (viết tắt là Công ty D) với vốn điều lệ 230 tỷ đồng, chủ sở hữu là Ủy ban nhân dân tỉnh Đ; Trong đó: bị cáo Nguyễn Thái H – chức vụ Tổng giám đốc; bị cáo Nguyễn Trọng T5 - Phó Tổng Giám đốc, bị cáo Trần Trọng O - Phó Tổng Giám đốc; bị cáo Tống Đại P - Trưởng phòng Kế hoạch thị trường và bị cáo Lưu Thị N2 - Kế toán trưởng của Công ty D; vào ngày 25/11/2011 các bị cáo đã có hành vi bàn bạc, thống nhất nhận chuyển nhượng tài sản là công trình của Công ty V1 nhưng không thực hiện thẩm định giá tài sản trước khi mua theo quy định tại Điều 13 Pháp lệnh giá số 40/2002/PL-UBTVQH ngày 10/05/2002 của Ủy ban thường vụ Quốc hội và Điều 15 Nghị định số 170/2003/NĐ-CP ngày 25/12/2003 của Chính phủ quy định chi tiết thi hành một số điều của Pháp lệnh giá đã gây thất thoát, lãng phí số tiền 1.961.329.378 đồng của UBND tỉnh Đ. Ngoài ra, ngày 05/09/2011 và 12/12/2011, bị cáo Nguyễn Thái H tiếp tục ký Hợp đồng tư vấn thiết kế số 04/TVTK-VR2011 với Công ty TNHH V2 và Hợp đồng số 67/HĐ-KT2011 với Công ty TNHH T7 không đúng quy định tại Luật Xây dựng; Nghị định số 12/2009/NĐ-CP ngày 12/02/2009 của Chính phủ về chi phí quản lý dự án đầu tư xây dựng và Nghị định số 209/2004/NĐ-CP ngày 16/12/2004 của Chính phủ về quản lý chất lượng công trình. Bị cáo Lưu Thị N2 khi thực hiện thủ tục thanh toán Hợp đồng số 04/TVTK-VR2011 và Hợp đồng số 67/HĐ-KT2011 nêu trên theo chỉ đạo của Nguyễn Thái H và trình cho bị cáo Trần Trọng O ký chi tiền nhưng bị cáo Lưu Thị N2 và bị cáo Trần Trọng O không kiểm tra tính hợp pháp của 02 hợp đồng này, đã giúp sức cho bị cáo Nguyễn Thái H gây thất thoát, lãng phí ngân sách Nhà nước với số tiền 130.000.000 đồng. Theo đó, hành vi của các bị cáo Nguyễn Thái H, Trần Trọng O và Lưu Thị N2 đã gây thất thoát tổng số tiền 2.091.329.378 đồng của UBND tỉnh Đ; các bị cáo Nguyễn Trọng T5, Tống Đại P đã gây thất thoát số tiền 1.961.329.378 đồng của UBND tỉnh Đ. Với hành vi và hậu quả nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên xử các bị cáo Nguyễn Thái H, Trần Trọng O, Lưu Thị N2, Nguyễn Trọng T5 và Tống Đại P phạm tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát lãng phí” theo quy định tại khoản 3 Điều 219 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của các bị cáo: 10 Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế, các bị cáo nhận thức được hành vi của mình, cùng thực hiện nhận chuyển nhượng tài sản mà không tiến hành thẩm định định giá tài sản theo quy định, gây thất thoát tài sản nhà nước, nên cùng chịu trách nhiệm hình sự với vai trò đồng phạm nên cần có mức án tương xứng nhằm cải tạo giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung. Đối với các bị cáo Nguyễn Thái H, Lưu Thị N2, Trần Trọng O xin được hưởng án treo. Cấp sơ thẩm khi quyết định hình phạt đã xem xét hết các tình tiết giảm nhẹ điểm s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tuy nhiên các bị cáo Nguyễn Thái H, Lưu Thị N2, Trần Trọng O phạm tội 02 lần trở lên theo quy định tại điểm p khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Tại phiên Tòa Phúc thẩm các bị cáo và các Luật sư bào chữa cho các bị cáo đưa các tình tiết giảm nhẹ cũng được cấp sơ thẩm đã xem xét. Khi xảy ra sự việc các bị cáo đã tích cực khắc phục xong hậu quả nên cho các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Đối với các bị cáo Nguyễn Thái H, Lưu Thị N2, Trần Trọng O cũng được cấp sơ thẩm xem xét các tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54 Bộ luật Hình sự.

Do đó, cấp sơ thẩm quyết định hình phạt đối với các bị cáo là tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo. Riêng đối với bị cáo Nguyễn Thái H, cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết “Người phạm tội đã ngăn chặn hoặc làm giảm bớt tác hại của tội phạm” theo điểm a khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho bị cáo.

Tuy nhiên, trong vụ án này thiệt hại đã xảy ra, sau đó bị cáo mới khắc phục hậu quả và cấp sơ thẩm đã áp dụng tình tiết “Người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả” nên việc cấp sơ thẩm áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ theo điểm a khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự là không phù hợp. Xét thấy kháng cáo của bị cáo Tống Đại P xin được hưởng án treo: Hành vi phạm tội của bị cáo P với vai trò đồng phạm thứ yếu, là người có quan hệ lệ thuộc, không có thẩm quyền tự mình quyết định việc mua sắm tài sản của công ty, khi xảy ra sự việc bị cáo tích cực cùng với các bị cáo khác khắc phục xong hậu quả, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Như vậy, bị cáo Tống Đại P được hưởng các tình tiết giảm nhẹ điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 54; Điều 65 Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị cáo Tống Đại P.

[4]

Từ những phân tích và nhận định nêu trên; Hội đồng xét xử thống nhất với một phần đề nghị của đại diện Viện kiểm sát; chấp nhận kháng cáo của bị cáo Tông Đại P, sửa bản án sơ thẩm về hình phạt đối với bị cáo P; Không chấp nhận kháng của các bị cáo Nguyễn Thái H, Lưu Thị N2, Trần Trọng O, giữ nguyên bản án sơ thẩm về hình phạt đối với bị cáo H, bị cáo N2 và bị cáo O. 11

[5] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên các bị cáo Nguyễn Thái H, Lưu Thị N2, Trần Trọng O, mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng; do kháng cáo được chấp nhận nên bị cáo Tống Đại P không phải nộp, theo quy định tại Điều 23 Nghị quyết số 326 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí lệ phí Tòa án.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm về tội danh và hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Trọng T5, về trách nhiệm dân sự, về xử lý vật chứng, án phí không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.