Bản án 396/2026/HS-PTBản án 396/2026/HS-PT

như sau:

[1]. Về tố tụng: Sau khi xét xử sơ thẩm, bị hại Công ty trách nhiệm hữu hạn Đ1 kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Đơn kháng cáo của bị hại là trong thời hạn luật định theo quy định tại Điều 333 Bộ luật Tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm.

[2].Về nội dung: [2.1].Về tội danh: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm và tại phiên toà phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Thị T hoàn toàn thừa nhận hành vi phạm tội của mình, lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Trong thời gian từ tháng 8 năm 2021 đến tháng 5 năm 2024, lợi dụng vị trí công việc được phân công, Nguyễn Thị T đã thực hiện các hành vi gian dối với các thủ đoạn như: ghi thêm số lượng hàng hóa so với số hàng giao thực tế của nhà cung cấp cho Công ty Đ1, tạo các đơn hàng khống không có thật nhập vào phần mềm misa, nâng khống công nợ đối với nhà cung cấp trên phần mềm misa của Công ty Đ1. Sau đó T đã sử dụng 36 số tài khoản (trong đó 06 tài khoản mượn của người thân và 30 tài khoản của người bán tiền ảo trên mạng cho T) không phải của nhà cung cấp để từ đó kế toán ngân hàng sẽ lập ủy nhiệm chi theo số tài khoản thụ hưởng là số tài khoản do T đã nhập vào phần mềm trước đó trình bà Phạm Hoàng A là Phó Giám đốc Công ty Đ1 ký duyệt chuyển tiền thanh toán. Bằng phương thức và thủ đoạn trên, T đã chiếm đoạt của Công ty Đ1 tổng số tiền là 7.453.095.000 đồng. Với các hành vi nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm kết tội Nguyễn Thị T “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với tình tiết định khung “Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội. 4 [2.2]. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo thấy rằng: Hành vi phạm tội của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ, làm mất an ninh, trật tự tại địa phương. Bị cáo đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi mình thực hiện là vi phạm pháp luật, nhưng với ý thức coi thường pháp luật, vì động cơ tư lợi, bị cáo vẫn bất chấp thực hiện, nhiều lần chiếm đoạt số tiền rất lớn của bị hại.

Vì vậy, cần phải xử phạt bị cáo mức án đủ nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới đảm bảo tác dụng giáo dục riêng và răn đe, phòng ngừa chung. Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội nhiều lần nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “Phạm tội 02 lần trở lên” theo điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Sau khi phạm tội, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã khắc phục một phần thiệt hại cho bị hại; bị cáo có nhân thân tốt, anh trai bị cáo là người có công với N1, bị cáo một mình trực tiếp nuôi con chưa thành niên. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, Toà án cấp sơ thẩm áp dụng cho bị cáo là có căn cứ. Trên cơ sở đánh giá toàn diện vụ án, Toà án cấp sơ thẩm quyết định xử phạt Nguyễn Thị T 13 năm tù, mức hình phạt này là phù hợp, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và hậu quả mà bị cáo gây ra.

Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị hại đề nghị xét xử tăng mức hình phạt đối với bị cáo. [2.3]. Đối với phần trách nhiệm dân sự của bản án sơ thẩm: Bị cáo chiếm đoạt của Công ty trách nhiệm hữu hạn Đ1 7.453.095.000 đồng nên phải có nghĩa vụ bồi thường số tiền đã chiếm đoạt cho bị hại. Trong giai đoạn điều tra, bị cáo đã trực tiếp và tác động gia đình bồi thường tổng cộng là 352.034.500 đồng, đồng thời nộp tại Cơ quan điều tra và Thi hành án dân sự tỉnh Khánh Hòa 230.000.000 đồng nên còn phải tiếp tục bồi thường cho bị hại 6.871.060.500 đồng như Toà án cấp sơ thẩm tuyên buộc là đúng pháp luật. Công ty trách nhiệm hữu hạn Đ1 kháng cáo cho rằng cần phải căn cứ vào 36 tài khoản cá nhân để xác định số tiền bị cáo chiếm đoạt của công ty là 11.332.564.000 đồng.

Tuy nhiên, nội dung này đã được cấp sơ thẩm làm rõ đối với 30 tài khoản tương ứng với số tiền 3.879.469.000 đồng mà T đã chuyển tiền mua bán tiền ảo trên mạng, quá trình điều tra xác định: đây là các chủ tài khoản mua bán tiền ảo trên mạng với T, hiện các tài khoản này không còn sử dụng, không xác định được chủ tài khoản là ai và bị cáo T cũng không thừa nhận đã chiếm đoạt số tiền này. Tài liệu của Công ty Đ1 cung cấp không có giấy đề xuất thể hiện chuyển tiền đến các tài khoản người bán tiền ảo. Kết quả điều tra tại Công an các tỉnh xác định các tài khoản mua bán tiền ảo hiện không còn sử dụng nên không đủ căn cứ để buộc bị cáo T đã chiếm đoạt số tiền 3.879.469.000 đồng của Công ty Đ1 ngoài số tiền 7.453.095.000 đồng nêu trên. 5 Tại phiên toà sơ thẩm (BL 8723 Biên bản phiên toà), người đại diện theo pháp luật của bị hại Công ty trách nhiệm hữu hạn Đ1 là ông Lâm Văn L1 yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền chiếm đoạt chưa bồi thường là 6.871.060.500đ.

Do đó, nội dung kháng cáo của bị hại yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền 10.780.529.500đ sau khi khấu trừ số tiền bị cáo đã khắc phục trong giai đoạn điều tra (352.034.500đ+200.000.000đ) là không có căn cứ để chấp nhận.

[3]. Từ nhận định tại mục

[2] nêu trên của bản án, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị hại Công ty trách nhiệm hữu hạn Đ1; giữ nguyên toàn bộ bản án sơ thẩm số 28/2026/HS-ST ngày 09 tháng 6 năm 2026 của Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa.

[4]. Về án phí phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên Công ty trách nhiệm hữu hạn Đ1 phải chịu theo quy định.

[5]. Quyết định của bản án sơ thẩm về án phí sơ thẩm là đúng pháp luật, Hội đồng xét xử không nhận định lại.