Bản án 391/2026/HS-PTBản án 391/2026/HS-PT

như sau:

[1]. Về tố tụng: sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 07/7/2026 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Quốc N1 có đơn kháng cáo với nội dung đề nghị cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm mở phong tỏa tài khoản số 050281144224 mở tại Ngân hàng TMCP S1 (T16) mang tên Nguyễn Quốc N1 số tiền 1.913.000.000 đồng; ngày 07 và 10/7/2026, các bị cáo Zhang M, Phạm Trung K có đơn kháng cáo với nội dung xin giảm nhẹ hình phạt. Đơn kháng cáo của ông 10 Nguyễn Quốc N1 và các bị cáo là trong thời hạn luật định theo quy định tại Điều 333 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm.

[2]. Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm và tại phiên toà phúc thẩm, các bị cáo hoàn toàn thừa nhận hành vi phạm tội của mình; lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai của các bị cáo khác trong vụ án và các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Công ty H7 là một tổ chức tội phạm, liên kết với các công ty hoạt động tội phạm lừa đảo, đánh bạc, rửa tiền (có tên gọi Công ty HD101, HD102, HD103, HD106…) để thực hiện hoạt động nhận tiền lừa đảo, đánh bạc và luân chuyển dòng tiền nhằm che giấu nguồn gốc bất hợp pháp của nguồn tiền và rửa tiền thông qua việc đổi tiền mặt từ Việt Nam đồng sang Đôla M hoặc mua tiền điện tử (USDT) trên các sàn giao dịch điện tử như một cổng thanh toán trung gian cho các công ty hoạt động tội phạm ở Campuchia. Khi hoạt động rửa tiền, Công ty H7 hưởng phí 2-3% số tiền giao dịch từ các công ty khác. Vào ngày 27/12/2024, chị Đỗ Nhật H3 bị nhóm đối tượng (chưa xác định được lai lịch) làm việc cho Công ty H8 lừa đảo chiếm đoạt số tiền 5.000.000.000 đồng thông qua hình thức hack, chiếm quyền sử dụng tài khoản Telegram để chị H3 tin tưởng chuyển tiền vào tài khoản ngân hàng B đứng tên Nguyễn Hữu T2 do Công ty H7 thuê, quản lý, sử dụng. Sau khi chiếm đoạt được tiền của chị H3, các bị cáo đã thực hiện việc chuyển khoản số tiền này đến nhiều tài khoản khác nhau và cuối cùng chuyển đến tài khoản của Trần Diệu C nhằm rửa tiền từ nguồn tiền lừa đảo chiếm đoạt trước đó, cụ thể như sau: Bị cáo Zhang M là người quản lý, điều hành bộ phận xuất nhập khoản của Công ty H7, bị cáo biết rõ việc Công ty H7 liên kết với các công ty khác (trong đó có Công ty H8) để nhận tiền lừa đảo chuyển đến Công ty HD889 nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện, giúp sức cho các công ty khác (trong đó có Công ty H8) lừa đảo chiếm đoạt tài sản của các bị hại. Trong vụ án này, bị cáo Zhang M đã đồng phạm với công ty H7 và Công ty H8 thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt 5.000.000.000 đồng của chị Đỗ Nhật H3. Sau khi chiếm đoạt số tiền 5.000.000.000 đồng của chị H3, Zhang M đã chỉ đạo Hà Thu T5 và Nguyễn Thị Ngọc Á thống kê dòng tiền, tạo lệnh chuyển, yêu cầu Nguyễn Hữu T2, Nguyễn Quang T3, Phạm Trung K sử dụng các tài khoản ngân hàng cá nhân của mình (đã mở trước đó cho Công ty H7 thuê để nhận tiền lừa đảo chiếm đoạt tài sản từ Công ty H8), nhận và chuyển tiền đi đến nhiều tài khoản ngân hàng khác nhau, cuối cùng về đến tài sản ngân hàng của Trần Diệu C nhằm che giấu nguồn gốc bất hợp pháp của nguồn tiền do lừa đảo mà có; sau đó để Trần Diệu C chuyển tiền thực hiện việc mua tiền điện tử USDT. Quá trình thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo Zhang M thu lợi bất chính 60.000.000 đồng, bị cáo Phạm Trung K thu lợi bất chính 85.000.000 đồng. Với hành vi trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã kết tội bị cáo Zhang M “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với tình tiết định khung “Chiếm đoạt tài sản trị giá 11 500.000.000 đồng trở lên” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015; Zhang M và Phạm Trung K “Rửa tiền” với tình tiết định khung “Tiền, tài sản phạm tội trị giá 500.000.000 đồng trở lên” theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 324 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật.

[3]. Xét kháng cáo của các bị cáo, Hội đồng xét xử thấy: [3.1]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân đối với các bị cáo: Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội dưới sự chỉ đạo, quản lý của các đối tượng người Trung Quốc chủ mưu, cầm đầu; có sự cấu kết chặt chẽ, phân công nhiệm vụ rõ ràng, chia thành từng nhóm: nhóm chủ thẻ, nhóm xuất nhập tiền, nhóm đổi tiền với phương thức thủ đoạn tinh vi, sử dụng công nghệ hiện đại để thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, các bị cáo bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội có tổ chức” và “Dùng thủ đoạn tinh vi để phạm tội’’ quy định tại điểm a, m khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Zhang Mao và Phạm Trung K đều có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử các bị cáo đều thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. [3.2]. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội và vai trò của các bị cáo: Hành vi phạm tội của các bị cáo là đặc biệt nguy hiểm, không những trực tiếp xâm hại về quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế của nhà nước trong lĩnh vực tài chính, ngân hàng, xâm phạm đến tính đúng đắn và hoạt động bình thường của các tổ chức tín dụng, làm phương hại đến hoạt động bình thường của nền kinh tế, ảnh hưởng đến trật tự an toàn xã hội, gây tâm lý hoang mang, lo sợ trong quần chúng nhân dân khi tham gia các giao dịch chuyển tiền trên hệ thống ngân hàng. Các bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi thực hiện là vi phạm pháp luật, nhưng xuất phát từ ý thức coi thường pháp luật, vì động cơ vụ lợi, các bị cáo vẫn bất chấp thực hiện hành vi phạm tội.

Vì vậy, cần xử các bị cáo mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứng, phải cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một khoảng thời gian dài mới đảm bảo tác dụng giáo dục riêng và răn đe, phòng ngừa chung. Bị cáo Zhang M là người quản lý, điều hành bộ phận xuất nhập khoản, là người chỉ đạo các bị cáo còn lại thực hiện hành vi rửa tiền. Trong vụ án này bị cáo phạm 02 tội, nên bị cáo chịu mức hình phạt cao nhất so với các bị cáo khác trong vụ án; bị cáo Phạm Trung K có hành vi thực hành, giúp sức tích cực cho bị cáo Zhang M, thu lợi bất chính 85.000.000 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi phạm tội, vai trò cũng như nhân thân của các bị cáo, xem xét áp dụng đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để xử phạt bị cáo Zhang M 15 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, 13 năm tù về tội “Rửa tiền”; xử phạt bị cáo Phạm 12 Trung K 11 năm tù về tội “Rửa tiền” là phù hợp, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội do các bị cáo gây ra. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Zhang M không cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ nào mới nên không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị cáo; bị cáo Phạm Trung K cung cấp tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới là bị cáo đã tác động gia đình đã nộp toàn bộ số tiền thu lợi bất chính 85.000.000đ và án phí sơ thẩm (theo Biên lai thu tiền số 0000477 ngày 31/7/2026 của Thi hành án dân sự thành phố Đà Nẵng). Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, Hội đồng xét xử áp dụng để chấp nhận một phần kháng cáo, sửa bản án sơ thẩm, giảm cho bị cáo Phạm Trung K một phần hình phạt nhằm thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật, tạo điều kiện cho bị cáo sớm có cơ hội trở lại làm người công dân có ích cho xã hội, cho gia đình như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên toà. Số tiền gia đình bị cáo nộp trong giai đoạn xét xử phúc thẩm được khấu trừ trong giai đoạn thi hành án.

[4]. Xét kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Quốc N1 thấy: Ông Nguyễn Quốc N1 kháng cáo cho rằng, số tiền 1.913.000.000 đồng trong tài khoản số 050281144224 mở tại Ngân hàng T16 mang tên Nguyễn Quốc N1 là của ông và bà L1 vay mượn của một người tên “Bành Sóc Liên” làm nghề buôn bán nông sản giữa Campuchia và Việt Nam để làm ăn. Ông không biết bị cáo Trần Diệu C và không có mối liên hệ với người này, không biết số tiền trên là từ hoạt động lừa đảo.

Tuy nhiên, qua xác minh việc luân chuyển dòng tiền đủ cơ sở xác định: ngày 27/12/2024, bị cáo C dùng 02 tài khoản cá nhân của C để nhận dòng tiền lừa đảo của Công ty H8 chuyển đến thông qua các tài khoản cá nhân của T3, K (tài khoản cá nhân T17 nhận 400.000.000 đồng và tài khoản cá nhân T14 nhận 2.700.000.000 đồng). Đến 18 giờ cùng ngày, bị cáo Á thông báo cho C biết tài khoản cá nhân T17 của C bị khóa và yêu cầu C cung cấp tài khoản cá nhân OCB của C để nhận số tiền 2.049.000.000 đồng và tiếp tục luân chuyển dòng tiền. Bị cáo Á tạo lệnh chuyển tiền, C thực hiện sinh trắc học chuyển số tiền 2.500.000.000 đồng (trong đó có số tiền 1.300.000.000 đồng đã chiếm đoạt của bị hại Đỗ Nhật H3) đến tài khoản T16 của Nguyễn Quốc N1 và chuyển 526.000.000 đồng đến tài khoản cá nhân T14 mang tên Lò Thị D. Như vậy, số tiền 2.500.000.000 đồng mà bị cáo C chuyển đến tài khoản T16 của Nguyễn Quốc N1 là tiền do phạm pháp mà có nên Cơ quan điều tra đã phong toả số tiền trên và xử lý chuyển trả cho bị hại Đỗ Nhật H3 số tiền 1.300.000.000 đồng, số tiền còn lại (nằm trong số tiền 979.101.201 đồng) Cơ quan điều tra đang tiếp tục xác minh làm rõ; đồng thời ông N1 cũng không chứng minh được số tiền còn lại trong tài khoản có nguồn gốc ở đâu nên Cơ quan điều tra chuyển cho Thi hành án dân sự thành phố Đ quản lý là đúng quy định pháp luật và bản án sơ thẩm không giải quyết đối với yêu cầu của ông N1. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông N1 không cung cấp thêm tình tiết gì mới, do đó, Hội đồng xét xử không có căn cứ để xem xét chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Quốc N1. 13

[5]. Về án phí phúc thẩm: do nội dung kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Zhang M phải chịu theo quy định; bị cáo Phạm Trung K không phải nộp án phí phúc thẩm.

[6]. Các quyết định khác còn lại của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên không xét.