Bản án 390/2026/HS-PTBản án 390/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: sau khi xét xử sơ thẩm, các bị cáo Lê Minh V, Phan Ngọc H, Ngô Đức V1, Huỳnh Công D1, Trần Như Ấ có đơn kháng cáo, Viện trưởng Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng kháng nghị Bản án sơ thẩm số 61/2026/HS-ST ngày 08/01/2026 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng. Đơn kháng cáo của các bị cáo và Quyết định kháng nghị của Viện trưởng 24 Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng là trong thời hạn quy định tại các Điều 333, 337 của Bộ luật Tố tụng hình sự, do đó Hội đồng xét xử quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Xét kháng cáo của các bị cáo: [2.1.1]. Về tội danh: Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo đều thừa nhận đã thực hiện hành vi phạm tội như Tòa án cấp sơ thẩm nhận định và quy kết đối với các bị cáo là đúng người, đúng tội. Lời khai nhận tội của các bị cáo trong quá trình điều tra và tại phiên toà hôm nay, phù hợp với lời khai của các bị cáo khác trong vụ án, phù hợp với lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Lê Minh V là Chủ tịch UBND xã Đ, Trưởng Ban Q xây dựng nông thôn mới trên địa bàn xã. Khoảng thời gian từ năm 2018 đến năm 2019, trong quá trình thực hiện công trình đường xã tuyến ven biển khu du lịch T - Trạm Biên phòng Đ3, bị cáo V lợi dụng, chức vụ quyền hạn thông đồng, cấu kết với các cá nhân, doanh nghiệp nhằm tạo điều kiện, chỉ định cho các đơn vị không đủ điều kiện năng lực thực hiện hoạt động xây dựng trúng các gói thầu; trong đó: công ty TNHH MTV T16 - do bị cáo Phan Ngọc H làm Phó Giám đốc - trúng gói thầu Tư vấn khảo sát, lập Báo cáo kinh tế kỹ thuật công trình; công ty T18 - do bị cáo Huỳnh Công D1 làm Giám đốc - trúng gói thầu Tư vấn giám sát xây dựng công trình; công ty TNHH T17 - do bị cáo Ngô Đức V1 làm Phó Giám đốc - tham gia và trúng gói thầu Thi công xây dựng công trình. Theo đó, các bị cáo đã thực hiện chuỗi hành vi sai phạm, bị nghiêm cấm theo quy định của Luật Xây dựng năm 2014 trong quá trình lập, thẩm định, phê duyệt Báo cáo kinh tế - kỹ thuật, thẩm tra dự toán gói thầu thi công; sai phạm trong lựa chọn nhà thầu thi công xây dựng và lập hồ sơ yêu cầu, phân tích đánh giá Hồ sơ đề xuất; sai phạm trong việc chỉ định thầu gói thầu tư vấn giám sát và trong việc thi công, nghiệm thu, thanh quyết toán công trình. Hệ quả gây thiệt hại cho ngân sách Nhà nước do chênh lệch giữa khối lượng thực tế thi công với giá trị khối lượng chủ đầu tư đã nghiệm thu, thanh toán với tổng số tiền là 1.133.116.000 đồng. Cùng trong quá trình thực hiện công trình này, Trần Như Ấ là nhân viên Ban Q1 có hành vi vi phạm Điều 89 Luật Đấu thầu năm 2013. Theo đó, bị cáo đã thỏa thuận thống nhất với Ngô Đức V1 để lập khống các năng lực kinh nghiệm kỹ thuật về nhân sự chủ chốt và hồ sơ đề xuất của công ty T17, lập khống hồ sơ đề xuất của các công ty khác để làm “quân xanh” nhằm tạo điều kiện cho công ty T17 trúng thầu, gây thiệt hại 1.038.177.000 đồng cho ngân sách Nhà nước. Đỗ N3 là Chuyên viên phòng Kinh tế - Hạ tầng huyện M đã buông lỏng, thiếu trách nhiệm, không thực hiện đầy đủ nhiệm vụ được giao trong việc thẩm định Báo cáo kinh tế - kỹ thuật công trình đường xã tuyến ven biển khu dịch vụ T - Trạm Biên phòng Đ3 nên không phát hiện công ty T16 không có năng lực đáp ứng yêu cầu, không phát hiện công ty T16 làm tăng giá trị dự toán công trình để tham mưu, đề xuất cho ông Phạm Ngọc T6 - Trưởng 25 phòng Kinh tế - Hạ tầng huyện M - ký ban hành công văn Thông báo kết quả thẩm định, dẫn đến việc UBND xã Đ ban hành Quyết định phê duyệt Báo cáo kinh tế - kỹ thuật đầu tư xây dựng công trình sai, gây thiệt hại cho ngân sách Nhà nước số tiền 1.133.116.000 đồng.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm quy kết các bị cáo Lê Minh V, Phan Ngọc H, Ngô Đức V1, Huỳnh Công D1 cùng về tội “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng”, Trần Như Ấ về tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” với cùng tình tiết định khung “Phạm tội gây thiệt hại 1.000.000.000 đồng trở lên”; quy kết bị cáo Đỗ N3 về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” với tình tiết định khung “Gây thiệt hại về tài sản từ 500.000.000 đồng đến dưới 1.500.000.000 đồng” theo quy định tại khoản 3 Điều 224, khoản 3 Điều 222 và điểm c khoản 2 Điều 360 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. [2.1.2]. Về hình phạt: Các bị cáo đều đủ năng lực, hiểu biết việc pháp luật bảo vệ tính đúng đắn, trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước trong lĩnh vực đấu thầu, đầu tư xây dựng công trình, từ đó nhận thức được các hành vi lựa chọn nhà thầu không đủ điều kiện năng lực để thực hiện hoạt động xây dựng; lập, thẩm định, phê duyệt thiết kế, dự toán, nghiệm thu công trình sử dụng vốn của Nhà nước trái với quy định Luật Xây dựng; thỏa thuận để một bên chuẩn bị hồ sơ dự thầu nhằm mục đích thắng thầu, cung cấp các thông tin không trung thực trong hồ sơ dự thầu, hồ sơ đề xuất làm sai lệch kết quả lựa chọn nhà thầu là trái pháp luật nhưng vẫn bất chấp cố ý thực hiện hành vi phạm tội của mình. Hành vi của các bị cáo xâm phạm tới hoạt động bình thường của cơ quan Nhà nước, ảnh hưởng tới uy tín, hình ảnh quốc gia; xâm phạm chế độ quản lý của Nhà nước về đầu tư xây dựng công trình và thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng.

Vì vậy, việc cách ly các bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định là điều cần thiết, mới đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật, đủ tính giáo dục và răn đe, phòng ngừa tội phạm chung. Trong vụ án này, mặc dù tham gia cùng 01 dự án nhưng với chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn được giao và gói thầu được chỉ định, các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội ở mỗi công đoạn, vai trò khác nhau nên Hội đồng xét xử xem xét hành vi của từng bị cáo trong từng nhóm tội danh nhằm cụ thể hóa mức hình phạt cho phù hợp. Trong nhóm tội Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng, (1) Lê Minh V là người trực tiếp quản lý, điều hành mọi hoạt động của Ban quản lý xã Q, đại diện chủ đầu tư ký kết các hợp đồng với các nhà thầu để thực hiện công trình. Bị cáo biết rõ các đơn vị (công ty T16, công ty T18, công ty T17) không có chức năng, không đủ năng lực nhưng vẫn chỉ định thầu, tạo điều kiện để các đơn vị này trúng thầu trái quy định. Bị cáo không thực hiện giám sát, quản lý chất lượng và yêu cầu nhà thầu thiết kế thực hiện đúng hợp đồng đã ký, không thực hiện đúng quy trình nghiệm thu, không thực hiện đầy đủ chức trách, nhiệm vụ của chủ đầu tư trong quản lý chất lượng công trình 26 xây dựng. Bị cáo V là người chủ mưu, thực hành tích cực nên phải chịu mức hình phạt cao nhất so với các bị cáo khác. (2) Phan Ngọc H và (3) Ngô Đức V1 đều là những người có chức vụ trong đơn vị trúng thầu, H là Phó Giám đốc công ty T16, V1 là Phó Giám đốc công ty T17. Các bị cáo đều biết rõ công ty của mình không đủ năng lực, kinh nghiệm, nhân sự nhưng vẫn cố tình thực hiện các hành vi sai phạm để nhận và thực hiện gói thầu. Phan Ngọc H tính toán làm tăng giá trị dự toán công trình; bị cáo giả chữ ký để xác nhận khống hồ sơ dự toán; tự ý sử dụng mẫu chữ ký trên phần mềm Autocad để dán vào bản vẽ thiết kế; không yêu cầu chủ đầu tư, nhà thầu thi công theo thiết kế; không thông báo kịp thời cho chủ đầu tư và kiến nghị biện pháp xử lý khi phát hiện sai phạm; không kiểm tra đo đạc thực thế mà giả chữ ký xác nhận Biên bản nghiệm thu. Ngô Đức V1 thống nhất với Ngô Đức V5 - Giám đốc công ty T17 mượn Bằng tốt nghiệp đại học kỹ sư cầu đường của ông Trần Ngọc B (không phải là thành viên của công ty) để chứng minh năng lực nhân sự của công ty; bị cáo yêu cầu Trần Như Ấ đưa tài liệu khống vào Hồ sơ đề xuất của công ty và lập khống 02 hồ sơ đề xuất không đủ năng lực của 02 công ty khác nhau để làm “quân xanh” tham gia đấu thầu nhằm tạo lợi thế để công ty T17 trúng thầu; không tiến hành kiểm tra, đo đạc thực tế nhưng vẫn ký nghiệm thu công trình. Các bị cáo H, V1 là người giúp sức, tính chất hành vi tương tự nhau nên phải chịu mức hành phạt tương đương nhau và thấp hơn bị cáo V. (4) Huỳnh Công D1 là Giám đốc điều hành mọi hoạt động của công ty T18. Bị cáo nhân danh công ty ký hợp đồng giám sát thi công giúp Phạm Ngọc D2 – Phó Trưởng phòng kinh tế hạ tầng thực hiện gói thầu nên bị cáo không thực hiện đúng nghĩa vụ nhà thầu giám sát; hợp thức hóa năng lực nhân sự của công ty; không tiến hành kiểm tra, đo đạc thực tế nhưng vẫn ký nghiệm thu; hợp thức hóa hồ sơ hoàn công công trình. Bị cáo D1 là người giúp sức nên phải chịu trách nhiệm hình sự tương ứng với hành vi phạm tội của bị cáo. (5) Trần Như Ấ là nhân viên Ban Q1 được Ngô Đức V1 và Ngô Đức V5 thuê lập hồ sơ đề xuất và hồ sơ hoàn công cho công ty T17. Bị cáo đã lập khống năng lực, kinh nghiệm trong hồ sơ đề xuất của công ty T17; lập khống năng lực về thiết bị thi công chủ yếu dự kiến huy động; lập khống hồ sơ đề xuất của công ty X và công ty X1 để làm “quân xanh” tạo điều kiện cho công ty T17 trúng thầu. Bị cáo là người giúp sức tích cực cho bị cáo V1, bị cáo V5 nên phải chịu mức án cáo nhất so với các bị cáo khác trong cùng nhóm tội danh Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng. Các bị cáo đều có nhân thân tốt. Sau khi phạm tội, các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả; thân nhân của các bị cáo là người có công với cách mạng. Các bị cáo Ngô Đức V1, Huỳnh Công D1, Trần Như Ấ đều có nhiều giấy khen trong công tác. Bị cáo Phan Ngọc H đã lập công chuộc tội bằng cách cung cấp thông tin cho Phòng K3 Công an tỉnh Q trong phát hiện tội phạm và được xác nhận tại Giấy xác nhận số 528/CSHS(DD4) ngày 10/4/2026. Bị cáo Lê Minh V có thành tích xuất sắc trong công tác, được tặng nhiều bằng khen, giấy khen. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, s, u, v khoản 1, 27 khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự mà Tòa án cấp sơ thẩm xem xét áp dụng tương ứng cho từng bị cáo. Ngoài ra, xuất phát từ tin tố giác của bị cáo Lê Minh V mà Công an huyện M, tỉnh Quảng Ngãi ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”; như vậy bị cáo đã giúp cơ quan tiến hành tố tụng phát hiện, ngăn chặn, truy bắt tội phạm khác không liên quan đến tội phạm mà bị cáo bị buộc tội nên đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự Người phạm tội đã lập công chuộc tội quy định tại điểm u khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm nhận định và áp dụng tình tiết này của bị cáo V là Người phạm tội tích cực hợp tác với cơ quan có trách nhiệm trong việc phát hiện tội phạm hoặc trong quá trình giải quyết vụ án quy định tại điểm t khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự là không phù hợp, không đúng với hướng dẫn tại Nghị quyết 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, cần rút kinh nghiệm; Hội đồng xét xử sửa nội dung này cho phù hợp khi quyết định hình phạt đối với bị cáo V. Trên cơ sở xem xét đầy đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đánh giá tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội, nhân thân của từng bị cáo để áp dụng khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Lê Minh V, áp dụng khoản 2 Điều 54 của Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo Phan Ngọc H, Ngô Đức V1, Huỳnh Công D1, Trần Như Ấ để tuyên phạt: 03 năm tù đối với bị cáo Lê Minh V; các bị cáo Phan Ngọc H, Ngô Đức V1, Trần Như Ấ mỗi bị cáo 02 năm 06 tháng tù và 02 năm tù đối với bị cáo Huỳnh Công D1 là phù hợp. Tại cấp phúc thẩm, các bị cáo cung cấp tài liệu mới. Trong đó: bị cáo Lê Minh V tích cực ủng hộ quỹ vì người nghèo năm 2026 được Ủy ban MTTQ xã L gửi thư Tri ân, tích cực xây dựng quỹ khuyến học tại địa phương; bị cáo Ngô Đức V1 lập công chuộc tội bằng cách tố giác tội phạm ma túy được công an xã V xác nhận, bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn, có nhiều đóng góp trong phong trào thể dục thể thao và phong trào xây dựng nông thôn mới tại địa phương; cha mẹ vợ bị cáo, ông Lê C5 và bà Trần Thị N6 là người có công với cách mạng; bị cáo Trần Như Ấ lập công chuộc tội bằng cách tố giác tội phạm đánh bạc xảy ra tại thôn A, xã M, tỉnh Quảng Ngãi được công an xã M xác nhận; nhiều cán bộ nhân viên Ban Q1 các công trình dân dụng và công nghiệp tỉnh Quảng Ngãi có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; bị cáo Huỳnh Công D1 đã nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm; bị cáo có con nhỏ mới sinh năm 2026, mẹ của bị cáo ốm đau. Hội đồng xét xử thấy, các bị cáo đều có tình tiết mới thuộc khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự nên được Tòa án cấp phúc thẩm xem xét áp dụng.

Tuy nhiên, Lê Minh V là người có vai trò chính trong việc thực hiện chuỗi hành vi phạm tội, bị cáo là đại diện chủ đầu tư để ký kết với các nhà thầu nên hành vi phạm tội của bị cáo là mắc xích của các hành vi phạm tội của các bị cáo khác; Lê Minh V, Huỳnh Công D1 có tình tiết mới nhưng không có nhiều ý nghĩa trong việc làm căn cứ để giảm hình phạt; riêng bị cáo Phan Ngọc H không có tình tiết giảm nhẹ nào mới; đồng thời mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm 28 tuyên phạt đối với các bị cáo V, D1 và H là phù hợp nên Hội đồng xét xử giữ nguyên hình phạt đối với các bị cáo này. Đối với Ngô Đức V1, Trần Như Ấ, các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ mới thuộc khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự và tình tiết giảm nhẹ mới có ý nghĩa là Người phạm tội đã lập công chuộc tội quy định tại điểm u khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử cân nhắc, giảm cho các bị cáo một phần hình phạt nhằm thể hiện chính sách nhân đạo, khoan hồng của pháp luật. Số tiền bị cáo đã nộp tại cấp phúc thẩm sẽ được khấu trừ trong quá trình thi hành bản án. [2.2]. Xét kháng nghị của Viện trưởng Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng đối với bị cáo Đỗ N3, Hội đồng xét xử thấy: Bị cáo là Chuyên viên phòng Kinh tế - H huyện M được phân công trực tiếp thẩm định Báo cáo kinh tế - kỹ thuật của dự án. Do trước đó bị cáo thỏa thuận, thống nhất với Huỳnh Tất T10 (là Viên chức Văn phòng Điều phối Chương trình mục tiêu quốc xây dựng nông thôn mới huyện M, là chủ sở hữu thực tế của công ty T16) sẽ ưu tiên thẩm định trước cho các Báo cáo kinh tế - kỹ thuật do công ty T16 lập nên bị cáo không thực hiện đúng quyền, trách nhiệm của cơ quan, tổ chức thẩm định dự án đầu tư xây dựng; không thực hiện đầy đủ các nội dung như: năng lực hoạt động xây dựng của công ty T16, thiết kế bản vẽ thi công, khối lượng thi công nêu trong Báo cáo kinh tế - kỹ thuật, từ đó không phát hiện ra các hạng mục bị trùng lặp làm tăng giá trị dự toán công trình với số tiền 1.036.167.000 đồng. Sau đó, bị cáo vẫn ký xác nhận hồ sơ đạt yêu cầu và soạn thảo văn bản trình cấp trên ký ban hành. Khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo có đầy đủ khả năng nhận thức được trách nhiệm của mình đối với công việc được giao, nhưng do thiếu trách nhiệm, không kiểm tra, giám sát, bị cáo đã gián tiếp gây thiệt hại cho ngân sách Nhà nước 1.133.116.000 đồng; đồng thời, bị cáo là người có chức vụ, quyền hạn khi thực hiện nhiệm vụ công vụ. Tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo điểm c khoản 2 Điều 360 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ.

Tuy nhiên, tại khoản 4 Điều 360 của Bộ luật Hình sự quy định: “Người phạm tội còn bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm”. Như vậy, đối với loại tội danh này, hình phạt bổ sung quy định tại điều luật được viện dẫn như trên là quy phạm bắt buộc. Tòa án cấp sơ thẩm không áp dụng hình phạt bổ sung cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định đối với bị cáo Đỗ N3 là không đúng quy định.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng, áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Đỗ N3 theo quy định tại khoản 4 Điều 360 của Bộ luật Hình sự.

[4]. Về án phí hình sự phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên các bị cáo Lê Minh V, Phan Ngọc H, Huỳnh Công D1 phải chịu theo quy định. Các bị cáo Ngô Đức V1, Trần Như Ấ không phải chịu án phí phúc thẩm do kháng cáo được chấp nhận. 29

[5]. Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị, Hội đồng xét xử không xem xét.