Bản án 531/2026/HS-PTBản án 531/2026/HS-PT

Căn cứ các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra, kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh, các bị cáo, người bào chữa, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và những người tham gia tố tụng khác, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]Về tố tụng: [1.1] Các bị cáo Lê Thúy H, Mai Quốc Uy V, Trần Tấn P, Đoàn Lê T1, Hoàng Lệ H1, Nguyễn Thị L, Nguyễn Thị Mỹ L1, Nguyễn Thị Thu H2, Trần Hiền P1, Nguyễn Thị H3, Trương Công Á, Nguyễn Đình Trang Quỳnh A, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Ánh M2 kháng cáo theo đúng quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị B3 được chấp nhận việc kháng cáo quá hạn nên đủ điều kiện để thụ lý và xét xử theo trình tự phúc thẩm. [1.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo Nguyễn Thị Mỹ L1 và Nguyễn Thị L không yêu cầu phải có người bào chữa tham gia phiên tòa, giữ nguyên nội dung mà người bào chữa cho các bị cáo đã trình bày tại cấp phúc thẩm. Căn cứ quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về nội dung: Qua lời khai nhận của các bị cáo tại phiên tòa, lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan phù hợp với lời khai của các bị cáo và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định: [2.1] Công ty TNHH MTV V3 (Công ty V3) là doanh nghiệp vốn Nhà nước, do Ủy ban nhân dân Thành phố H là chủ sở hữu, có ngành nghề đăng ký kinh doanh chính trong lĩnh vực sản xuất vàng miếng, sản xuất kim loại màu, kim loại quý; bán lẻ vàng, bạc, đá quý, đồ trang sức, đá bán quý; mua bán vàng trang sức, mỹ nghệ; mua bán vàng miếng theo Giấy phép kinh doanh mua, bán 37 vàng miếng số 297/GP-NHNN ngày 28/12/2012 của Ngân hàng N6 và các Giấy chứng nhận đủ điều kiện sản xuất vàng trang sức, mỹ nghệ của Ngân hàng N6 Chi nhánh Thành phố H cấp phép. Từ ngày 05/12/2019, Công ty V3 do Lê Thúy H làm tổng giám đốc, trực tiếp điều hành doanh nghiệp theo giấy đăng ký thay đổi người đại diện pháp luật. Trong giai đoạn từ tháng 10/2021 đến tháng 9/2024, bị cáo Lê Thúy H đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn là Tổng giám đốc Công ty V3 và chức năng của Công ty V3 được Ngân hàng N6 giao trong sản xuất, gia công lại vàng miếng SJC móp méo, sản xuất vàng nhẫn SJC, bán vàng miếng SJC bình ổn giá, cũng như được chủ động xác định giá vàng miếng SJC, để bàn bạc, trao đổi thống nhất và chỉ đạo, cùng các bị cáo là nhân viên dưới quyền tại chi nhánh V3-Xí nghiệp N5, V3 Chi nhánh H26, SJC Chi nhánh V3 thực hiện hành vi lập khống, sửa chữa chứng từ mua vàng giá cao, bán vàng giá thấp để tạo khoản chênh lệch lỗ; chỉ đạo cấp dưới lập tờ trình khống nâng tỷ lệ hao hụt trong sản xuất vàng miếng, báo cáo quyết toán không đúng thực tế vàng hao hụt, để chiếm đoạt vàng dôi dư trong sản xuất để chiếm đoạt tài sản của Công ty V3 tổng số tiền 11.670.551.548 đồng; Mua vàng nguyên liệu, chèn vào sản xuất vàng miếng, vàng nhẫn SJC trái quy định, bán hưởng lợi; Lập khống danh sách bán vàng bình ổn giá cho khách hàng theo giá niêm yết, lấy vàng bình ổn bán cho khách hàng với giá cao hơn giá niêm yết, để hưởng lợi bất chính, gây thiệt hại cho tài sản Nhà nước tổng số tiền 95.789.173.600 đồng và gây thiệt hại chi phí sản xuất cho Công ty V3 1.799.638.000 đồng. Với diễn biến hành vi phạm tội, hậu quả tội phạm và vai trò cụ thể của từng bị cáo xác định được như sau: [2.1.1] Bị cáo Lê Thúy H đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn Tổng giám đốc Công ty V3 để thực hiện hành vi: Chỉ đạo Mai Quốc Uy V, Giám đốc và Trần Tấn P, Phó Giám đốc X vàng lập Tờ trình “khống” nâng định mức hao hụt trong gia công vàng miếng; Chỉ đạo Trần Hiền P1, Kế toán trưởng Công ty V3 căn cứ vào Tờ trình “khống”, soạn thảo, hợp thức ngày ban hành Quy định về định mức hao hụt mới để áp dụng vào quá trình gia công; Phê duyệt cấp vàng nguyên liệu hao hụt với định mức hao hụt 0,0005 chỉ/01 sản phẩm và báo cáo NHNN tổng số vàng hao hụt trong việc gia công 10 tấn vàng, qua đó chiếm đoạt 95,8521 lượng vàng, trị giá 8.400.161.548 đồng; Chỉ đạo để Hoàng Lệ H1, Giám đốc SJC Chi nhánh Miền Trung lập “khống”, lập lại chứng từ thể hiện mua vàng với giá cao, bán vàng với giá thấp, tạo khoản lỗ khống, qua đó chiếm đoạt số tiền 3.270.390.000 đồng của Công ty V3 Chi nhánh V3. Tổng số tiền chiếm đoạt của Công ty V3 từ hành vi phạm tội là 11.670.551.548 đồng. Đồng thời, xuất phát từ động cơ vụ lợi, Lê Thúy H đã thực hiện các hành vi mua và chuyển vàng nguyên liệu từ bên ngoài cho Phó Giám đốc Xưởng vàng Trần Tấn P, đồng thời chỉ đạo Giám đốc Xưởng vàng Mai Quốc Uy V cùng Trần Tấn P chèn thêm vàng nguyên liệu bên ngoài vào 56 đợt SJC gia công vàng móp méo, sản xuất 6.255 lượng vàng miếng SJC, trái quy định tại Điều 3 và Điều 7 Quyết định số 1623 của Ngân hàng N6, gây thiệt hại tài sản Nhà nước 74.124.550.000 đồng và gây thiệt hại cho Công ty V3 738.090.000 đồng chi phí sản xuất; chỉ đạo Nguyễn 38 Thị H3 mua vàng nguyên liệu bên ngoài giao cho Trần Tấn P đưa vào sản xuất 11.503,75 lượng vàng nhẫn SJC trái quy định tại Quyết định số 204/QĐ-NS- CÔNG TY ngày 26/12/2011 của Tổng Giám đốc Công ty V3, gây thiệt hại tài sản Nhà nước 14.132.765.600 đồng và gây thiệt hại cho Công ty V3 1.061.548.000 đồng chi phí sản xuất; chỉ đạo Nguyễn Thị H3, Hoàng Lệ H1 và Trần Ngọc Minh T25 chỉ bán một phần vàng bình ổn giá cho khách hàng, phần còn lại giữ bán ra ngoài với giá cao hơn niêm yết, trái với quy định Văn bản số 1702/HCM-QLNHV ngày 06/6/2024 của Ngân hàng N6 Chi nhánh Thành phố H, từ ngày 14/6/2024 đến ngày 27/8/2024, SJC Chi nhánh H26, Chi nhánh V3 và Phòng kinh doanh vàng đã lập khống danh sách bán 7.049 lượng vàng cho 4.342 khách hàng, gây thiệt hại tài sản Nhà nước 5.732.220.000 đồng. Tổng số tiền gây thiệt hại cho tài sản Nhà nước từ hành vi sản xuất vàng miếng, vàng nhẫn SJC trái quy định và bán vàng bình ổn trái quy định do Lê Thúy H và đồng phạm thực hiện là 93.989.535.600 đồng và gây thiệt hại cho Công ty V3 1.799.638.000 đồng. Thông qua các hành vi phạm tội đã thực hiện trong vụ án, Lê Thúy H chiếm hưởng và hưởng lợi cá nhân 85,8521 lượng vàng SJC và 75.741.032.800 đồng. Trong vụ án này, Lê Thúy H giữ vai trò là người chủ mưu, cầm đầu, chỉ đạo, điều hành mọi hoạt động, phân công, phân nhiệm cho các bị cáo thuộc cấp và chiếm hưởng phần lớn số tiền chiếm đoạt nên giữ vai trò cao nhất khi cùng thực hiện tội phạm. [2.1.2] Bị cáo Trần Tấn P đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn là Phó giám đốc Xưởng vàng, thực hiện chỉ đạo của Lê Thúy H, để thực hiện hành vi lập Tờ trình “khống” nâng định mức hao hụt trong gia công vàng miếng; Thống nhất với Mai Quốc Uy V lấy số vàng hao hụt dôi dư trong quá trình gia công; chỉ đạo và nhận vàng hao hụt, dôi dư trong quá trình gia công và từ việc quét đãi xưởng đã được phê duyệt sau khi kết thúc 02 đợt gia công, giúp Lê Thúy H chiếm đoạt 95,8521 lượng vàng, trị giá 8.400.161.548 đồng của Công ty V3. Đồng thời, thống nhất với Mai Quốc Uy V và các Tổ trưởng thuộc Xưởng vàng chèn thêm vàng nguyên liệu bên ngoài vào 56 đợt SJC gia công vàng móp méo, sản xuất 6.255 lượng vàng miếng SJC, trái quy định tại Điều 3 và Điều 7 Quyết định số 1623 năm 2012 của Ngân hàng N6, gây thiệt hại tài sản Nhà nước số tiền 74.124.550.000 đồng và gây thiệt hại chi phí sản xuất của Công ty V3 số tiền 738.090.000 đồng; nhận vàng nguyên liệu bên ngoài từ Nguyễn Thị H3 đưa vào sản xuất 11.503,75 lượng vàng nhẫn SJC trái quy định tại Quyết định số 204/QĐ-NS-CÔNG TY ngày 26/12/2011 của Tổng Giám đốc SJC, gây thiệt hại tài sản Nhà nước 14.132.765.600 đồng và gây thiệt hại chi phí sản xuất của Công ty V3 số tiền 1.061.548.000 đồng; cùng Mai Quốc Uy V tự ý nhận vàng nguyên liệu bên ngoài từ Nguyễn Hoàng A2 đưa vào sản xuất 390 lượng vàng nhẫn SJC trái quy định tại Quyết định số 204/QĐ-NS-CÔNG TY ngày 26/12/2011 của Tổng Giám đốc SJC, gây thiệt hại tài sản Nhà nước 306.000.000 đồng và gây thiệt hại chi phí sản xuất của Công ty V3 số tiền 23.400.000 đồng. Hành vi của P đã gây thiệt hại tài sản Nhà nước tổng số tiền 88.563.315.600 đồng và gây thiệt hại chi phí sản xuất của Công ty V3 số tiền 1.823.038.000 đồng. Qua đó, Trần Tấn P chiếm hưởng và hưởng lợi cá nhân 08 lượng vàng và 39 7.041.700.000 đồng. Bị cáo giữ vai trò là người thực hành, trực tiếp nhận chỉ đạo của bị cáo Lê Thúy H trong quá trình thực hiện tội phạm, giúp sức tích cực cho H chiếm đoạt, gây thiệt hại tài sản của Nhà nước. Đồng thời, bị cáo phải chịu trách nhiệm chính đối với hậu quả thiệt hại trong việc gia công vàng nhẫn SJC trái phép cho Nguyễn Hoàng A2. [2.1.3] Bị cáo Mai Quốc Uy V đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn là Giám đốc Xưởng vàng, tiếp nhận chỉ đạo của Lê Thúy H, để thực hiện hành vi ký Tờ trình “khống” nâng định mức hao hụt trong gia công vàng miếng; ký Tờ trình đề nghị cấp 133,333 lượng vàng hao hụt để gia công 266.666 lượng vàng miếng SJC; Thống nhất với Trần Tấn P lấy số vàng hao hụt dôi dư trong quá trình gia công, giúp sức Lê Thúy H chiếm đoạt 77 lượng vàng, trị giá 5.952.100.000 đồng. Đồng thời, thống nhất với Trần Tấn P và các Tổ trưởng thuộc Xưởng vàng chèn thêm vàng nguyên liệu bên ngoài vào 56 đợt Công ty SJC gia công vàng móp méo, sản xuất 6.255 lượng vàng miếng SJC, trái quy định tại Điều 3 và Điều 7 Quyết định số 1623 năm 2012 của Ngân hàng N6, gây thiệt hại tài sản Nhà nước số tiền 74.124.550.000 đồng và gây thiệt hại chi phí sản xuất của Công ty V3 số tiền 738.090.000 đồng; cùng Trần Tấn P nhận vàng nguyên liệu từ bên ngoài thông qua Nguyễn Thị H3 đưa vào sản xuất 11.503,75 lượng vàng nhẫn SJC trái quy định, gây thiệt hại tài sản Nhà nước 14.132.765.600 đồng và gây thiệt hại chi phí sản xuất của Công ty V3 số tiền 1.061.548.000 đồng. Ngoài ra, V cùng Trần Tấn P tự ý nhận vàng nguyên liệu bên ngoài từ Nguyễn Hoàng A2 đưa vào sản xuất 390 lượng vàng nhẫn SJC trái quy định, gây thiệt hại tài sản Nhà nước 306.000.000 đồng và gây thiệt hại chi phí sản xuất của Công ty V3 số tiền 23.400.000 đồng. Hành vi của Mai Quốc Uy V đã gây thiệt hại tài sản Nhà nước tổng số tiền 88.563.315.600 đồng và gây thiệt hại chi phí sản xuất của Công ty V3 số tiền 1.823.038.000 đồng. Qua đó, V chiếm hưởng và hưởng lợi cá nhân 02 lượng vàng SJC và 1.120.000.000 đồng. Bị cáo giữ vai trò là người thực hành, trực tiếp nhận chỉ đạo của bị cáo Lê Thúy H và Trần Tấn P trong quá trình thực hiện tội phạm, giúp sức tích cực cho H chiếm đoạt, gây thiệt hại tài sản của Nhà nước nhưng vai trò thấp hơn bị cáo P. Đồng thời, bị cáo phải chịu trách nhiệm đồng phạm cùng Trần Tấn P đối với hậu quả thiệt hại trong việc gia công vàng nhẫn SJC trái phép cho Nguyễn Hoàng A2. [2.1.4] Bị cáo Đoàn Lê T1 đã lợi dụng quyền hạn là tổ trưởng Tổ nấu vàng đổ thỏi của X vàng, tiếp nhận chỉ đạo của Trần Tấn P, để thực hiện hành vi tính toán số lượng thực tế vàng hao hụt trong gia công hàng ngày, rồi rút ra đưa cho P 91 lượng vàng, giúp Trần Tấn P, Lê Thúy H chiếm đoạt 77 lượng vàng, trị giá 5.952.100.000 đồng. Đồng thời, thực hiện chỉ đạo của P và V, T1 đã lợi dụng quá trình nấu đổ thỏi vàng móp méo trong các đợt gia công vàng miếng để nhận vàng nguyên liệu bên ngoài từ Trần Tấn Phát, thực hiện nấu, đổ thỏi để sản xuất 6.255 lượng vàng miếng SJC trái quy định trong 56 lần SJC gia công vàng móp méo, gây thiệt hại tài sản Nhà nước số tiền 74.124.550.000 đồng và gây thiệt hại chi phí sản xuất của Công ty V3 số tiền 738.090.000 đồng; thống nhất với Trần Tấn P, thực hiện nấu, đổ thỏi để sản xuất 11.503,75 lượng vàng nhẫn 40 SJC trái quy định, gây thiệt hại tài sản Nhà nước 14.132.765.600 đồng và gây thiệt hại chi phí sản xuất của Công ty V3 số tiền 1.061.548.000 đồng. Ngoài ra, T1 còn cùng Trần Tấn P tự ý nhận vàng nguyên liệu bên ngoài từ Nguyễn Hoàng A2 đưa vào sản xuất 390 lượng vàng nhẫn SJC trái quy định, gây thiệt hại tài sản Nhà nước 306.000.000 đồng và gây thiệt hại chi phí sản xuất của Công ty V3 số tiền 23.400.000 đồng. Hành vi của T1 đã gây thiệt hại tài sản Nhà nước tổng số tiền 88.563.315.600 đồng và gây thiệt hại chi phí sản xuất của Công ty V3 số tiền 1.823.038.000 đồng. Thông qua quá trình thực hiện hành vi phạm tội, T1 chiếm hưởng và hưởng lợi trái phép 1.210.000.000 đồng. Bị cáo giữ vai trò là người thực hành, trực tiếp nhận chỉ đạo từ Trần Tấn Phát, Mai Quốc Uy V trong quá trình thực hiện tội phạm, giúp sức tích cực cho H chiếm đoạt, gây thiệt hại tài sản của Nhà nước nhưng giữ vai trò thấp hơn bị cáo P, V. Đồng thời, bị cáo phải chịu trách nhiệm đồng phạm cùng Trần Tấn P, Mai Quốc U1 V đối với hậu quả thiệt hại trong việc gia công vàng nhẫn SJC trái phép cho Nguyễn Hoàng A2. [3.2.5] Bị cáo Hoàng Lệ H1 đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn là Giám đốc Công ty V3 Chi nhánh V3, tiếp nhận chỉ đạo của Lê Thúy H, để thực hiện hành vi chỉ đạo nhân viên cấp dưới lập “khống”, lập lại chứng từ tạo khoản lỗ khống, giúp sức Lê Thúy H cùng đồng phạm chiếm đoạt số tiền 3.270.390.000 đồng của SJC Chi nhánh V3. Đồng thời, tiếp nhận chỉ đạo của H để chỉ đạo nhân viên lập khống chứng từ bán 2.408 lượng vàng miếng SJC bình ổn, để hưởng số tiền chênh lệch 4.140.720.000 đồng. Ngoài ra, H1 còn cho chủ trương để 24 nhân viên cùng H1 góp 53 lượng vàng SJC, lập khống chứng từ mua tổng cộng 938 lượng vàng bình ổn theo giá niêm yết, để lấy số vàng này bán cho khách hàng ngoài trái quy định, hưởng chênh lệch 1.509.860.000 đồng. Tổng số Hoàng Lệ H1 đã chỉ đạo nhân viên bán tổng cộng 3.346 lượng vàng ra ngoài thị trường trái quy định tại Văn bản số 1702/HCM-QLNHV của N7, cùng đồng phạm hưởng số tiền chênh lệch 5.650.580.000 đồng. Thông qua quá trình thực hiện hành vi phạm tội, H1 chiếm hưởng và hưởng lợi cá nhân tổng số tiền 3.110.322.225 đồng. Bị cáo giữ vai trò là người thực hành, trực tiếp nhận chỉ đạo từ Lê Thúy H trong quá trình thực hiện tội phạm, giúp sức tích cực cho H chiếm đoạt, gây thiệt hại tài sản của Nhà nước với số tiền đã nêu trên. Đồng thời, bị cáo phải chịu trách nhiệm chính đối với hậu quả thiệt hại 1.509.860.000 đồng từ hành vi cho nhân viên góp vàng, lập chứng từ khống để lấy vàng bình ổn bán hưởng chênh lệch. [2.1.6] Bị cáo Nguyễn Thị L, với chức vụ, quyền hạn là Kế toán SJC Chi nhánh V3, tiếp nhận chỉ đạo của Lê Thúy H và Hoàng Lệ H1, L theo dõi biến động giá vàng, ấn định số lượng, thời điểm, giá mua - bán vàng khống trong ngày để tạo ra số tiền lỗ cần rút ra, thông báo cho Nguyễn Thị Thu H2 về số lượng, biến động giá mua, giá bán vàng trong ngày, để lập “khống”, sửa chữa chứng từ mua bán vàng, tạo khoản lỗ; ký hoàn thiện, hợp thức toàn bộ chứng từ mua bán, chỉnh sửa “khống”, giúp sức cho Lê Thúy H, Hoàng Lệ H1 chiếm đoạt số tiền 3.270.390.000 đồng của SJC Chi nhánh V3. Qua đó, L chiếm hưởng số 41 tiền 70.000.000 đồng. [2.1.7] Bị cáo Nguyễn Thị Thu H2, với quyền hạn là cửa hàng V3 thuộc SJC Chi nhánh V3, đã tiếp nhận chỉ đạo của Lê Thúy H, Hoàng Lệ H1 và Nguyễn Thị L, trực tiếp thực hiện hành vi lập hoặc chỉ đạo, đề nghị nhân viên lập khống 139 Phiếu mua hàng, mua 3.815 lượng vàng giá cao; 200 Hóa đơn bán hàng, bán 3.815 lượng vàng giá thấp và chỉnh sửa 08 Phiếu mua hàng từ giá thấp thành giá cao, rút ra số tiền chênh lệch đưa cho Hoàng Lệ H1; giúp sức cho Lê Thúy H, Hoàng Lệ H1 chiếm đoạt 3.270.390.000 đồng. Qua đó, H2 chiếm hưởng 70.000.000 đồng. [2.1.8] Bị cáo Nguyễn Thị Mỹ L1, với quyền hạn là thủ quỹ Cửa hàng 193 H, đã tiếp nhận chỉ đạo của Hoàng Lệ H1 và Nguyễn Thị Thu H2, từ ngày 02/5/2024 đến ngày 12/6/2024, L1 thực hiện việc đối trừ 106 Phiếu mua 2070 lượng vàng, với giá 177.970.400.000 đồng và 159 Hóa đơn bán 2070 lượng vàng, với giá 176.008.400.000 đồng, rút số tiền chênh lệch 1.962.000.000 đồng và rút 70.600.000 đồng chênh lệch của 04 Phiếu mua vàng điều chỉnh giá mua cao hơn thực tế. Từ đó, giúp sức cho Lê Thúy H, Hoàng Lệ H1 chiếm đoạt số tiền 2.032.000.000 đồng, L1 được chiếm hưởng số tiền 70.000.000 đồng. [2.1.9] Bị cáo Nguyễn Đình Trang Quỳnh A, với quyền hạn là nhân viên phụ trách kho quỹ Công ty V3 Chi nhánh V3, đã thực hiện chỉ đạo của Lê Thúy H, Hoàng Lệ H1, thực hiện hành vi giao 1.998 lượng vàng SJC bình ổn cho Phan Xuân H16 để bán cho 04 khách hàng trái quy định thu được tổng số tiền chênh lệch 3.317.120.000 đồng, tham gia góp 02 lượng vàng và trực tiếp quản lý 53 lượng vàng SJC do nhân viên góp, sau đó giao cho Phan Xuân H16 938 lượng để bán cho khách hàng ngoài trái quy định, nhận và quản lý tiền bán vàng do H16 giao lại. Đồng thời, Quỳnh A còn đề nghị nhân viên Cửa hàng 185 Nguyễn Văn L5 lập khống chứng từ bán 938 lượng vàng theo chính sách bình ổn, giúp Hoàng Lệ H1 thu chênh lệch 1.509.860.000 đồng. Bị cáo giữ vai trò là người thực hành, giúp sức cho Hoàng Lệ H1 bán tổng cộng 2.936 lượng vàng bình ổn ra ngoài thị trường trái quy định tại Văn bản số 1702/HCM-QLNHV của Ngân hàng N6, để hưởng lợi số tiền chênh lệch là 4.826.980.000 đồng, thông qua đó, bị cáo hưởng lợi cá nhân số tiền 60.004.890 đồng. [2.1.10] Bị cáo Nguyễn Thị H3, đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn là Giám đốc Chi nhánh H26, tiếp nhận chỉ đạo của Lê Thúy H đã thực hiện hành vi chỉ đạo nhân viên thuộc cấp mua vàng nguyên liệu từ bên ngoài mà chuyển cho Trần Tấn P để sản xuất 11.503,75 lượng vàng nhẫn SJC trái Quyết định số 204/QĐ-NS-CÔNG TY ngày 26/12/2011 của Tổng Giám đốc Công ty V3, gây thiệt hại tài sản Nhà nước số tiền 15.194.313.600 đồng. Đồng thời, thực hiện hành vi lập danh sách khống khách hàng mua vàng bình ổn giá, lấy ra 918 lượng vàng cho khách hàng không đúng đối tượng, với giá cao hơn giá bình ổn, trái quy định tại Văn bản số 1702/HCM-QLNHV, gây thiệt hại tài sản Nhà nước 1.191.500.000 đồng. Bị cáo giữ vai trò là người thực hành, giúp sức cho Lê Thúy H gây thiệt hại cho tài sản Nhà nước số tiền 15.324.265.600 đồng và gây 42 thiệt hại cho Công ty V3 1.061.548.000 đồng chi phí sản xuất, qua đó hưởng lợi cá nhân số tiền 7.199.282.800 đồng. [2.1.11] Bị cáo Trần Hiền P1, với chức vụ, quyền hạn là Kế toán trưởng Công ty V3, tiếp nhận chỉ đạo của Lê Thúy H, để căn cứ vào Tờ trình xây dựng định mức hao hụt “khống” đề ngày 02/6/2021, để thực hiện hành vi soạn thảo, chỉnh sửa quy định số 346 ngày 03/6/2021 về định mức hao hụt trong gia công vàng miếng, nâng định mức hao hụt để áp dụng vào việc gia công vàng miếng cho Ngân hàng N6, chỉ đạo nhân viên Công ty V3 lấy số, lùi ngày quy định về ngày 03/6/2021. Đồng thời, thực hiện việc duyệt cấp và quyết toán số lượng vàng hao hụt theo định mức trên, giúp sức Lê Thúy H chiếm đoạt 77 lượng vàng, trị giá 5.952.100.000 đồng. [2.1.12] Bị cáo Trương Công Á, với quyền hạn là Tổ trưởng tổ đóng số seri, thực hiện chỉ đạo của Trần Tấn P và Mai Quốc Uy V, bị cáo Á đã lợi dụng quá trình đóng số seri trong các đợt gia công vàng móp méo miếng SJC để thực hiện đóng số seri 6.255 lượng vàng miếng SJC trái quy định trong 56 lần gia công vàng móp méo, gây thiệt hại tài sản Nhà nước số tiền 74.124.550.000 đồng và gây thiệt hại chi phí sản xuất của Công ty V3 số tiền 738.090.000 đồng. Đồng thời, thống nhất với Trần Tấn P, thực hiện ép bao, đóng vỉ đối với 11.893,75 lượng vàng nhẫn SJC sản xuất trái quy định, gây thiệt hại tài sản Nhà nước 14.132.765.600 đồng và gây thiệt hại chi phí sản xuất của Công ty V3 số tiền 1.061.548.000 đồng. Bị cáo giữ vai trò là người thực hành, giúp sức cho Lê Thúy H, Trần Tấn P, Mai Quốc Uy V gây thiệt hại tài sản Nhà nước tổng số tiền 88.563.315.600 đồng và gây thiệt hại chi phí sản xuất của Công ty V3 số tiền 1.823.038.000 đồng. Thông qua quá trình thực hiện hành vi phạm tội, Á hưởng lợi cá nhân số tiền 1.190.000.000 đồng. [2.2] Các bị cáo Lê Thúy H, Mai Quốc Uy V, Trần Tấn P, Đoàn Lê T1, Hoàng Lệ H1, Nguyễn Thị L, Nguyễn Thị Mỹ L1, Nguyễn Thị Thu H2, Trần Hiền P1, Nguyễn Thị H3, Trương Công Á, Nguyễn Đình Trang Quỳnh A là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự đầy đủ. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trong đó các bị cáo Lê Thúy H, Mai Quốc Uy V, Trần Tấn P, Đoàn Lê T1, Hoàng Lệ H1 thực hiện nhiều hành vi vi phạm, cùng các bị cáo Nguyễn Thị L, Nguyễn Thị Mỹ L1, Nguyễn Thị Thu H2, Trần Hiền P1 xâm phạm đến tài sản của doanh nghiệp nhà nước, cùng các bị cáo Nguyễn Thị H3, Trương Công Á, Nguyễn Đình Trang Quỳnh A xâm phạm đến chế định quản lý kinh tế Nhà nước trong lĩnh vực sản xuất, kinh doanh vàng, gây mất hiệu quả của chính sách của Nhà nước về bình ổn thị trường vàng; không chỉ ảnh hưởng xấu đến hoạt động và uy tín của doanh nghiệp N9, mà còn gây mất trật tự, trị an xã hội, bất bình trong dư luận. Các bị cáo đều là người có chức vụ, quyền hạn trong doanh nghiệp, nhận thức được hành vi của mình là trái pháp luật nhưng vẫn cố tình thực hiện. 43 [2.3] Với hành vi nêu tại mục [2.1] và nhận định tại mục [2.2], Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo Lê Thúy H, Trần Tấn P, Mai Quốc Uy V, Đoàn Lê T1, Hoàng Lệ H1 phạm các tội “Tham ô tài sản” và “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo quy định tại điểm a Khoản 4 Điều 353, Khoản 3 Điều 356 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017; các bị cáo Nguyễn Thị L, Nguyễn Thị Thu H2, Nguyễn Thị Mỹ L1, Trần Hiền P1 về tội “Tham ô tài sản” theo quy định tại điểm a Khoản 4 Điều 353 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017; các bị cáo Nguyễn Thị H3, Nguyễn Đình Trang Quỳnh A, Trương Công Á phạm tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo quy định tại Khoản 3 Điều 356 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ Luật số 86/2025/QH15 Sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Hình sự được Quốc hội thông qua ngày 25/6/2025 có hiệu lực từ ngày 01/7/2025 để áp dụng các quy định có lợi cho người phạm tội đối với các bị cáo là đúng quy định pháp luật. [2.4] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo, người bào chữa cho các bị cáo đề nghị Tòa án không áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội có tổ chức”, “Phạm tội 02 lần trở lên”, “Dùng thủ đoạn tinh vi để phạm tội” quy định tại các điểm a, g, m khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự đối với các bị cáo, căn cứ Nghị quyết 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Xét thấy, các bị cáo thể hiện sự câu kết chặt chẽ khi cùng thực hiện tội phạm, thống nhất về vai trò của từng người trong suốt quá trình phạm tội. Trong đó, bị cáo H là người chủ mưu, chỉ đạo, điều hành thực hiện tội phạm; các bị cáo còn lại đều là người có chức vụ hoặc quyền hạn nhất định trong hoạt động sản xuất, kinh doanh của Công ty V3, qua đó tiếp nhận ý chí thực hiện tội phạm từ các bị cáo cấp trên trực tiếp, thực hiện tội phạm với vai trò là người thực hành, người giúp sức. Trừ bị cáo Trần Hiền P1 thì các bị cáo còn lại đều nhiều lần thực hiện hành vi phạm tội. Đối với hành vi gia công, sản xuất vàng miếng SJC trái quy định, các bị cáo Lê Thúy H, Trần Tấn P, Mai Quốc Uy V, Đoàn Lê T1, Võ Hữu P5, Trương Công Á đều biết rõ SJC chỉ được sản xuất, gia công lại vàng miếng SJC móp méo khi được sự chấp thuận của N7, chịu sự giám sát chặt chẽ của N7 trong quá trình sản xuất. Các bị cáo đã thống nhất thực hiện hành vi phạm tội, dùng thủ đoạn tinh vi đưa vàng nguyên liệu vào Xưởng vàng T28 để cất giấu, chờ thời điểm thích hợp cung cấp thông tin gian dối, vượt qua sự giám sát chặt chẽ của Tổ giám sát Ngân hàng N6 để 56 lần sản xuất tổng cộng 6.255 lượng vàng miếng SJC trái quy định. Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo đúng quy định của pháp luật. Ý kiến của các bị cáo và người bào chữa cho các bị cáo là không phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ 44 luật Hình sự, Nghị quyết 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Do đó, Hội đồng xét xử không có cơ cở chấp nhận ý kiến của các bị cáo và quan điểm của người bào chữa cho các bị cáo về nội dung này.

[3] Xét kháng cáo về phần hình phạt của các bị cáo có vai trò lãnh đạo, đứng đầu tại Công ty V3 và các đơn vị, chi nhánh thuộc Công ty V3: Lê Thúy H, Trần Tấn P, Mai Quốc Uy V, Hoàng Lệ H1, Nguyễn Thị H3: [3.1] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Lê Thúy H phạm tội “Tham ô tài sản” và tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”: [3.1.1] Tòa án cấp sơ thẩm khi lượng hình đã xem xét vai trò, tính chất và mức độ thực hiện hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo. Áp dụng các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là phạm tội có tổ chức, phạm tội từ 02 lần trở lên, quy định tại các điểm a, g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự, áp dụng tình tiết dùng thủ đoạn tinh vi để phạm tội quy định tại điểm m khoản 1 Điều 52 đối với hành vi gia công, sản xuất vàng miếng SJC trái quy định. Áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tích cực hợp tác với cơ quan tiến hành tố tụng trong việc sớm làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án, tự nguyện nộp tiền khắc phục một phần hậu quả, có thành tích xuất sắc trong công tác, được Chủ tịch Ủy ban nhân dân Thành phố H, Ban chấp hành Đảng bộ khối doanh nghiệp thành phố, Công ty SJC tặng nhiều bằng khen, giấy khen, danh hiệu, bị hại Công ty V3 có đơn đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo, quy định tại điểm s, t, b, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xử phạt bị cáo H 17 năm tù về tội “Tham ô tài sản” và 08 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, tổng hợp hình phạt chung cho cả 02 tội danh là: 25 năm tù; Xử phạt bổ sung: Cấm đảm nhiệm chức vụ tại doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực sản xuất, kinh doanh vàng trong thời hạn 03 năm kể từ ngày bị cáo chấp hành xong hình phạt tù, theo quy định tại điểm a khoản 4, khoản 5 Điều 353, khoản 3, khoản 4 Điều 356 Bộ luật hình sự. [3.1.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo H cung cấp các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới là: Gia đình bị cáo đã nộp thêm 11,5 tỷ đồng để khắc phục phần hậu quả của bị cáo; tài liệu thể hiện gia đình bị cáo và gia đình chồng có công với Cách mạng qua nhiều thế hệ, bà nội, bà ngoại bị cáo là mẹ Việt N anh hùng, ông ngoại và chú ruột là liệt sỹ, bố ruột và bố chồng được tặng thưởng huân chương kháng chiến; bị cáo tích cực tham gia công tác thiện nguyện, chồng và con bị cáo có nhiều thành tích trong công tác. Bên cạnh các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới của bị cáo, Hội đồng xét xử cần nhận định, đánh giá thêm về một số tình tiết đặc biệt của bị cáo H, trong đó: Ông nội chồng bị cáo nguyên là Tổng Bí thư Ban Đ3, là người có công lao, cống hiến đặc biệt to lớn với đất nước; Bản thân bị cáo trong hơn 20 45 năm làm việc, công tác cũng có nhiều đóng góp quan trọng, góp phần xây dựng Công ty V3 trở thành doanh nghiệp lớn, hàng đầu trong lĩnh vực sản xuất, kinh doanh vàng trên phạm vi cả nước.

Do đó, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo đối với hai tội danh mà bị cáo bị truy tố, xét xử, đồng thời xét thấy cần quyết định mức giảm hình phạt cho bị cáo là cao nhất trong số các bị cáo có kháng cáo. [3.2] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo Trần Tấn P, Mai Quốc Uy V, Hoàng Lệ H1 phạm tội “Tham ô tài sản” và tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”: [3.2.1] Tòa án cấp sơ thẩm khi lượng hình đã xem xét vai trò, tính chất và mức độ thực hiện hành vi phạm tội, nhân thân của các bị cáo. Áp dụng các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là phạm tội có tổ chức, phạm tội từ 02 lần trở lên, quy định tại các điểm a, g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự, áp dụng tình tiết dùng thủ đoạn tinh vi để phạm tội quy định tại điểm m khoản 1 Điều 52 đối với các bị cáo P, V về hành vi gia công, sản xuất vàng miếng SJC trái quy định. Áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tích cực hợp tác với cơ quan tiến hành tố tụng trong việc sớm làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án, tự nguyện nộp tiền khắc phục một phần hậu quả, có thành tích xuất sắc trong công tác, được Chủ tịch Ủy ban nhân dân Thành phố H, Ban, Đoàn khối doanh nghiệp Thành phố, Công đoàn các Doanh nghiệp Công ích và Dịch vụ thương mại Thành phố tặng nhiều bằng khen, giấy khen; bị cáo P bị bệnh nhồi máu cơ tim, bị cáo H1 tham gia công tác thiện nguyện, bị hại Công ty V3 có đơn đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo, quy định tại điểm s, t, b, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xử phạt bị cáo P 15 năm tù về tội “Tham ô tài sản” và 07 năm 06 tháng tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, tổng hợp hình phạt chung cho cả 02 tội danh là: 22 năm 06 tháng tù; Xử phạt bị cáo V 11 năm tù về tội “Tham ô tài sản” và 04 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, tổng hợp hình phạt chung cho cả 02 tội danh là 15 năm tù; Xử phạt bị cáo H1 11 năm tù về tội “Tham ô tài sản” và 05 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, tổng hợp hình phạt chung cho cả 02 tội danh là: 16 năm tù; Xử phạt bổ sung: Cấm đảm nhiệm chức vụ trong doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực sản xuất, kinh doanh vàng đối với bị cáo P, Viễn trong thời hạn 03 năm, bị cáo H1 trong thời hạn 02 năm, kể từ ngày chấp hành xong hình phạt tù, theo quy định tại điểm a khoản 4, khoản 5 Điều 353, khoản 3, khoản 4 Điều 356 Bộ luật hình sự. [3.2.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo P cung cấp các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới là: Gia đình bị cáo đã nộp thêm số tiền 50 triệu đồng để khắc phục phần hậu quả của bị cáo, bị cáo và gia đình có tham gia hoạt động thiện nguyện, công tác xã hội, hồ sơ bệnh án của bị cáo. Bị cáo V cung cấp các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới là: Gia đình bị cáo đã nộp thêm số 46 tiền 806 triệu đồng để khắc phục toàn bộ phần hậu quả của bị cáo, bị cáo bị ung thư tuyến giáp, đục thủy tinh thể, là lao động chính trong gia đình. Bị cáo H1 cung cấp các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới là: Gia đình bị cáo đã nộp thêm số tiền 1 tỷ 741 triệu đồng để khắc toàn bộ phần hậu quả của bị cáo, tài liệu thể hiện bị cáo và gia đình có đóng góp cho hoạt động thiện nguyện, công tác xã hội.

Xét thấy, các bị cáo là cấp dưới, thực hiện hành vi phạm tội theo sự chỉ đạo, phân công của bị cáo H. Tại cấp phúc thẩm các bị cáo cung cấp được tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới.

Do đó, Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận một phần kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt đối với các bị cáo để phù hợp với vai trò, mức độ thực hiện hành vi phạm tội của các bị cáo và các tình tiết giảm nhẹ mới tại cấp phúc thẩm. [3.3] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Nguyễn Thị H3 phạm tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”: [3.3.1] Tòa án cấp sơ thẩm khi lượng hình đã xem xét vai trò, tính chất và mức độ thực hiện hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo. Áp dụng các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là phạm tội có tổ chức, phạm tội từ 02 lần trở lên, quy định tại các điểm a, g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tích cực hợp tác với cơ quan tiến hành tố tụng trong việc sớm làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án, tự nguyện nộp tiền khắc phục một phần hậu quả, có thành tích xuất sắc trong công tác, được Chủ tịch Ủy ban nhân dân Thành phố H, Công ty V3 tặng nhiều bằng khen, giấy khen; gia đình bị cáo và gia đình chồng có công với Cách mạng, có thành tích trong lao động, quy định tại điểm s, t, b, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xử phạt bị cáo H3 06 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”; Xử phạt bổ sung: Cấm đảm nhiệm chức vụ tại doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực sản xuất, kinh doanh vàng trong thời hạn 02 năm kể từ ngày bị cáo chấp hành xong hình phạt tù, theo quy định tại khoản 3, khoản 4 Điều 356 Bộ luật hình sự. [3.3.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo H3 cung cấp các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới là: Gia đình bị cáo đã nộp thêm số tiền 300 triệu đồng để khắc phục hậu quả, tài liệu thể hiện bị cáo và gia đình có đóng góp cho hoạt động thiện nguyện, công tác xã hội.

Xét thấy, bị cáo là cấp dưới phạm tội theo sự chỉ đạo, phân công của bị cáo H. Tại cấp phúc thẩm bị cáo cung cấp được tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới.

Do đó, Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận một phần kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo để phù hợp với vai trò, mức độ thực hiện hành vi phạm tội của bị cáo và các tình tiết giảm nhẹ mới tại cấp phúc thẩm

[4] Xét kháng cáo về hình phạt của các bị cáo là cấp dưới tại Công ty V3 và các đơn vị, chi nhánh thuộc Công ty V3: 47 [4.1] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Đoàn Lê T1 phạm tội “Tham ô tài sản” và tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”: [4.1.1] Tòa án cấp sơ thẩm khi lượng hình đã xem xét vai trò, tính chất và mức độ thực hiện hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo. Áp dụng các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là phạm tội có tổ chức, phạm tội từ 02 lần trở lên, quy định tại các điểm a, g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự, áp dụng tình tiết dùng thủ đoạn tinh vi để phạm tội quy định tại điểm m khoản 1 Điều 52 đối với hành vi gia công, sản xuất vàng miếng SJC trái quy định. Áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tích cực hợp tác với cơ quan tiến hành tố tụng trong việc sớm làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án, tự nguyện nộp tiền khắc phục một phần hậu quả, có thành tích xuất sắc trong công tác, được Chủ tịch Ủy ban nhân dân Thành phố H, Ban chấp hành Công đoàn các Doanh nghiệp Công ích và Dịch vụ thương mại Thành phố tặng nhiều bằng khen, danh hiệu; bị cáo đang điều trị bệnh về tim mạch; bị hại Công ty V3 đơn đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo, quy định tại điểm s, t, b, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xử phạt bị cáo T1 08 năm tù về tội “Tham ô tài sản” và 04 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”; tổng hợp hình phạt chung cho cả 02 tội danh là: 12 năm tù, theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 353, khoản 3 Điều 356 Bộ luật hình sự . [4.1.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo T1 cung cấp các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới là: Gia đình bị cáo đã nộp thêm số tiền 30 triệu đồng để khắc phục toàn bộ phần hậu quả của bị cáo, nộp thêm 50 triệu đồng để bảo đảm thi hành án, tài liệu thể hiện bị cáo và gia đình có đóng góp cho hoạt động thiện nguyện, công tác xã hội, xác nhận gia đình bị cáo có hoàn cảnh khó khăn.

Xét thấy, bị cáo là cấp dưới, thực hiện hành vi phạm tội theo chỉ đạo, thống nhất từ các bị cáo H, P. Tại cấp phúc thẩm bị cáo cung cấp được một số tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới.

Do đó, Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận một phần kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo để phù hợp với vai trò, mức độ thực hiện hành vi phạm tội của bị cáo và các tình tiết giảm nhẹ mới tại cấp phúc thẩm. [4.2] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo của các bị cáo Nguyễn Thị Thu H2, Nguyễn Thị L, Nguyễn Thị Mỹ L1, Trần Hiền P1 phạm tội “Tham ô tài sản”, bị cáo Nguyễn Đình Trang Quỳnh A phạm tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”; kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Trương Công Á phạm tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”: Tòa án cấp sơ thẩm khi lượng hình đã xem xét vai trò, tính chất và mức độ thực hiện hành vi phạm tội, nhân thân của các bị cáo. Áp dụng các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là các bị cáo phạm tội có tổ chức quy định tại điểm a khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự, các bị cáo H2, L, L1, Á, Quỳnh A phạm tội 02 48 lần trở lên quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52, bị cáo Á dùng thủ đoạn tinh vi để phạm tội quy định tại điểm m khoản 1 Điều 52 đối với hành vi gia công, sản xuất vàng miếng SJC trái quy định. Áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tích cực hợp tác với cơ quan tiến hành tố tụng trong việc sớm làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án, quy định tại điểm s, t khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự; các bị cáo H2, L, L1, Á, Quỳnh A tự nguyện nộp tiền khắc phục hậu quả, quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51; các bị cáo P1, Á có thành tích xuất sắc trong công tác, được Chủ tịch Ủy ban nhân dân Thành phố H, Ban chấp hành Đảng bộ khối doanh nghiệp thành phố tặng nhiều bằng khen, giấy khen, danh hiệu, quy định tại điểm v khoản 1 Điều 51; các bị cáo H2, L, L1, Quỳnh A cùng tập thể Chi nhánh V3 nhiều năm nhận được bằng khen của Chủ tịch Ủy ban nhân dân Thành phố H, các bị cáo H2, L1 có người thân có công với Cách mạng, chồng bị cáo L1 đang điều trị ung thư tuyến giáp, bị cáo Á đang điều trị bệnh, sức khỏe yếu, là lao động chính trong gia đình có hoàn cảnh khó khăn, có vợ đang điều trị ung thư, con là người khuyết tật, bị hại Công ty V3 đơn đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo, quy định tại khoản 2 Điều

51. Xử phạt bị cáo H2 03 năm 06 tháng tù, các bị cáo L, L1, P1 mỗi bị cáo 03 năm tù, cùng về tội “Tham ô tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 353 Bộ luật Hình sự; Xử phạt các bị cáo Á, Quỳnh A mỗi bị cáo 03 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, theo quy định tại khoản 3 Điều 356 Bộ luật hình sự. [4.2.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo cung cấp được một số tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới, bị cáo Á xin giảm nhẹ hình phạt, các bị cáo P1, H2, L, L1, Q2 ánh xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo.

Xét thấy, với tính chất, mức độ nghiêm trọng của vụ án và hành vi phạm tội của các bị cáo, nếu cho các bị cáo được hưởng án treo sẽ không bảo đảm tính răn đe, phòng ngừa chung.

Do đó, Hội đồng xét xử chỉ có căn cứ giảm nhẹ một phần hình phạt tù đối với các bị cáo, không có cơ sở chấp nhận kháng cáo xin hưởng án treo của các bị cáo L, H2, L1, P1, Quỳnh A.

[5] Xét kháng cáo của bị cáo Lê Thúy H về phần trách nhiệm dân sự đối với số vàng tham ô của Công ty V3: [5.1] Xét kháng cáo của bị cáo Lê Thúy H đề nghị xem xét bị cáo chỉ hưởng lợi 68 lượng vàng đối với hành vi tham ô số vàng hao hụt dôi dư tại Xưởng vàng T28:

Xét thấy, căn cứ lời khai nhận của bị cáo H, phù hợp với lời khai của các bị cáo Trần Trấn P8, Mai Quốc Uy V, Đoàn Lê T1 trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử và các tài liệu, chứng cứ có trong vụ án, có đủ cơ sở xác định: Các bị H, P8, T1, V đã thực hiện hành vi tham ô tài sản, chiếm đoạt của Công ty V10 91 lượng vàng hao hụt dôi dư trong quá trình gia công vàng miếng và 4,8521 lượng vàng quét đãi nhà xưởng thu hồi, tổng cộng 95,8521 lượng vàng. Trong đó, bị cáo P8 đưa cho H chiếm hưởng 85,8521 lượng, đưa cho V chiếm hưởng 02 lượng, còn lại P8 chiếm hưởng 08 lượng, chia cho T1 20.000.000 đồng. 49 Bản án sơ thẩm tuyên buộc bị cáo H bồi thường cho Công ty V3 số tiền tương ứng với trị giá 85,8521 lượng vàng bị cáo chiếm hưởng từ hành vi tham ô số vàng dôi dư, quét đãi xưởng tại Xưởng vàng T28 là có cơ sở, đúng quy định pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bị cáo. [5.2] Xét kháng cáo của bị cáo Lê Thúy H đề nghị xác định số tiền bị cáo phải bồi thường cho SJC theo đơn giá vàng nhẫn SJC mua vào thấp nhất tại thời điểm ngày 31/8/2024 theo Cáo trạng, không xác định theo giá vàng tại thời điểm xét xử sơ thẩm

Xét thấy, đơn giá vàng ngày 31/8/2024 nêu trong Cáo trạng là giá vàng tại thời điểm thực hiện, kết thúc hành vi phạm tội, là căn cứ để xử lý hình sự đối với các bị cáo; việc xem xét trách nhiệm dân sự thực hiện theo quy định của pháp luật dân sự, trên nguyên tắc thiệt hại được tính thành tiền tại thời điểm giải quyết bồi thường, theo hướng dẫn tại khoản 1, khoản 3 Điều 10 Nghị quyết 03/2020/NQ-HĐTP ngày 30/12/2020, điểm a khoản 1 Điều 3 Nghị quyết 02/2022/NQ-HĐTP ngày 06/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Trong vụ án, các bị cáo chiếm đoạt 95,8521 lượng vàng của Công ty V3, Bản án sơ thẩm quy đổi, buộc các bị cáo bồi thường số tiền tương đương với trị giá vàng theo đơn giá vàng nhẫn thấp nhất do SJC niêm yết tại thời điểm giải quyết bồi thường (thời điểm xét xử sơ thẩm ngày 25/9/2025) 128.300.000 đồng/lượng là có cơ sở, phù hợp với quy định của pháp luật, bảo đảm có lợi trong quá trình thi hành án cho các bị cáo.

Do đó, Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bị cáo.

[6] Xét kháng cáo về phần biện pháp tư pháp đối với số vàng SJC gia công, sản xuất trái quy định của các bị cáo Lê Thúy H, Trần Tấn P, Mai Quốc Uy V, Đoàn Lê T1, Nguyễn Thị H3, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Ánh M2 [6.1] Xét kháng cáo của các bị cáo Lê Thúy H, Trần Tấn P, Mai Quốc Uy V, Đoàn Lê T1, Nguyễn Thị H3 đề nghị xem xét lại việc tuyên buộc các bị cáo phải nộp tổng cộng 6.255 lượng vàng miếng SJC và 11.503,75 lượng vàng nhẫn SJC gia công, sản xuất trái quy định:

Xét thấy, đối với hành vi gia công, sản xuất vàng SJC trái quy định, các bị cáo H, H3, P, V, T1, Võ Hữu P5 đã nhiều lần thực hiện hành vi phạm tội, các lần phạm tội là độc lập với nhau. Trong mỗi lần phạm tội, các bị cáo đều mua, đưa vàng nguyên liệu mới vào Xưởng vàng Tân Thuận, gia công, sản xuất trái quy định thành vàng SJC mới, nhằm lấy số vàng SJC được sản xuất trái quy định bán ra thị trường, thu lợi bất chính số tiền chênh lệch. Bản án sơ thẩm xác định toàn bộ số vàng SJC sản xuất trái quy định gồm 6.255 lượng vàng miếng SJC và 11.503,75 lượng vàng nhẫn SJC là công cụ, phương tiện phạm tội, hiện số lượng vàng này không thu hồi được nên áp dụng 50 quy định tại Điều 47 của Bộ luật Hình sự, Điều 11 của Nghị quyết 03/2020/NQ- HĐTP ngày 30/12/2020 của Hội đồng thẩm phán, tuyên buộc các bị cáo phải nộp Ngân sách số vàng trên theo tỷ lệ hưởng lợi của từng bị cáo là có cơ sở, đúng quy định pháp luật. Số vàng quy buộc với từng bị cáo được chia theo tỷ lệ tương ứng với số tiền các bị cáo hưởng lợi bất chính, cụ thể: Bị cáo H nộp lại 5.411 lượng vàng miếng SJC và 5.410 lượng vàng nhẫn SJC; Bị cáo H3 nộp lại 5.409,75 lượng vàng nhẫn SJC; Bị cáo P nộp lại 525 lượng vàng miếng SJC và 435 lượng vàng nhẫn SJC; Bị cáo Viễn nộp lại 81 lượng vàng miếng SJC và 90 lượng vàng nhẫn SJC; Bị cáo T1 nộp lại 94 lượng vàng miếng SJC và 53 lượng vàng nhẫn SJC; Bị cáo Á nộp lại 94 lượng vàng miếng SJC và 53 lượng vàng nhẫn SJC; Bị cáo P5 nộp lại 50 lượng vàng miếng SJC và 53 lượng vàng nhẫn SJC.

Do đó, Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của các bị cáo. [6.2] Xét kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Ánh M2 đề nghị không buộc bà M2 phải nộp lại 390 lượng vàng nhẫn SJC để sung Ngân sách Nhà nước

Xét thấy, bà Lê Thị Ánh M2, ông Nguyễn Hoàng A2 đã nhiều lần cung cấp vàng nguyên liệu cho bị cáo Trần Tấn P để đổi lấy vàng nhẫn SJC. Bị cáo P nhận vàng nguyên liệu rồi giao lại cho ông Hoàng A2, bà M2 tổng cộng 390 lượng vàng nhẫn SJC gia công trái quy định để hưởng tiền công đổi vàng. Bà M2, ông Hoàng A2 không cung cấp được hóa đơn, chứng từ giao dịch hợp pháp liên quan số vàng nguyên liệu đã đưa cho bị cáo P. Bản án sơ thẩm xác định bà M2 có lỗi trong việc để P sử dụng 390 lượng vàng nêu trên vào việc phạm tội và bà M2 đã bán toàn bộ số vàng trên ra thị trường để thu lợi, nên áp dụng quy định tại Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, buộc bà M2 nộp lại 390 lượng vàng nhẫn SJC để sung Ngân sách Nhà nước là có cơ sở, đúng quy định pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Ánh M2.

[7] Xét kháng cáo của các bị cáo Lê Thúy H, Nguyễn Thị H3 liên quan đến các giao dịch vay, mượn, giữ hộ tài sản, các tài sản tạm giữ, kê biên để đảm bảo thi hành án cho bị cáo H3: Bị cáo H kháng cáo đề nghị xem xét số tiền 04 tỷ đồng của bà Trần Thị Hà T2 (mẹ bị cáo H) cho bị cáo H3 vay, xem xét 100 lượng vàng bị cáo H mượn của ông Lê Khánh H4 (chồng bị cáo H) đưa cho bị cáo H3 mượn. Bị cáo H3 kháng cáo xin được nhận lại số vàng Bản án sơ thẩm tuyên tạm giữ của bị cáo, vì phần lớn số vàng trên là bị cáo giữ hộ, mượn của bà Trần Thị Hà T2, bị cáo H và một số người quen, nên bị cáo xin nhận lại vàng để trả lại cho mọi người; xin giải tỏa kê biên đối với nhà đất số A+122, tờ bản đồ số 35 tại địa chỉ số A hẻm G Q, phường T, Thành phố Hà Nội của bị cáo và chồng là ông 51 Nguyễn Anh T8.

Xét thấy, trong vụ án, bị cáo H3 có nghĩa vụ bồi thường cho Công ty V3 số tiền 500.000.000 đồng, nộp Ngân sách Nhà nước số tiền 7.199.232.800 đồng, 5.409,75 lượng vàng nhẫn SJC. Bản án sơ thẩm tuyên xử tiếp tục tạm giữ số vàng thu giữ của bị cáo H3, ông Lê Anh H21, ông Vũ Bình M4 mà qua điều tra, xét xử xác định được là vàng của bị cáo H3 để bảo đảm thi hành án cho bị cáo; tiếp tục duy trì Lệnh kê biên tài sản số 3845/2025/HSST-LKB ngày 26/9/2025 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đối với Thửa đất số 132+122, tờ bản đồ số 35 tại địa chỉ số A hẻm G Q, phường N, quận T, Thành phố Hà Nội của vợ chồng bị cáo H3 và ông Nguyễn Anh T8, để đảm bảo thi hành án cho bị cáo tương ứng phần tài sản của bị cáo trong tài sản chung là có cơ sở, đúng quy định của pháp luật. Đối với các giao dịch vay mượn tài sản, giữ vàng của bị cáo H3 với người quen, với bị cáo H, bà Trần Thị Hà T2, ông Lê Khánh H4 là quan hệ khác, do không thuộc giới hạn xét xử của vụ án theo quy định tại Điều 298 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên Tòa án không xem xét giải quyết trong vụ án này.

Do đó, Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của các bị cáo.

[8] Xét kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị B3 đề nghị trả lại 20 lượng vàng SJC cho bà B3, không tịch thu sung Ngân sách Nhà nước:

Xét thấy, 20 (hai mươi) lượng vàng SJC do bà Nguyễn Thị B3 giao nộp trong quá trình điều tra vụ án là vàng bà B3 mua của bị cáo Nguyễn Thị H3 nhưng không có hóa đơn, chứng từ và số vàng này là vật chứng, liên quan đến hành vi mua bán vàng bình ổn trái quy định mà bị cáo H3 và đồng phạm thực hiện. Bản án cấp sơ thẩm tuyên tịch thu Ngân sách số vàng trên là có cơ sở, đúng quy định tại Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Do đó, Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận nội dung đề nghị của bà Nguyễn Thị B3.

[9] Đối với các tài sản tạm giữ để bảo đảm thi hành án cho bị cáo Hoàng Lệ H1: Bản án sơ thẩm tuyên xử tiếp tục tạm giữ đối với các tài sản là 01 điện thoại di động Oppo của bị cáo H1, số vàng do Nguyễn Thị Mỹ L1 giao nộp được xác định là vàng của bị cáo H1 (gồm: 37 miếng vàng, loại 01 lượng; 06 miếng vàng, hình chữ nhật, loại 01 chỉ; 01 miếng vàng, hình chữ nhật, loại 02 chỉ), để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án cho bị cáo H1.

Xét thấy, trong vụ án, bị cáo H1 có nghĩa vụ bồi thường cho Công ty V3 số tiền 866.990.000 đồng, nộp khắc phục Ngân sách số tiền 2.243.332.225 đồng, tổng cộng 3.110.322.225 đồng. Tại cấp sơ thẩm, bị cáo H1 đã nộp số tiền 1.368.750.000 đồng; Tại cấp phúc thẩm, bị cáo H1 nộp thêm số tiền 1.835.976.870 đồng, tổng cộng bị cáo H1 đã nộp số tiền 3.204.726.870 đồng để bảo đảm thi hành toàn bộ nghĩa vụ bồi thường, khắc phục hậu quả, án phí sơ 52 thẩm.

Do đó, không còn cần thiết tiếp tục tạm giữ tài sản để đảm bảo thi hành án cho bị cáo H1 trong vụ án này. Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận yêu cầu của bị cáo H1 về việc trả lại cho bị cáo H1 các tài sản tạm giữ nêu trên (trong trường hợp tài sản không bị kê biên, tạm giữ để bảo đảm thi hành nghĩa vụ trong vụ án khác).

[10] Từ các nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận kháng cáo về phần trách nhiệm dân sự đối với số tiền phải bồi thường cho Công ty TNHH MTV V3 của bị cáo Lê Thúy H; kháng cáo về phần biện pháp tư pháp đối với số vàng SJC gia công, sản xuất trái quy định của các bị cáo Lê Thúy H, Trần Tấn P, Mai Quốc Uy V, Đoàn Lê T1, Nguyễn Thị H3, Trương Công Á, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Ánh M2; kháng cáo về phần biện pháp tư pháp, xử lý vật chứng đối với số vàng tạm giữ, tài sản kê biên của bị cáo Nguyễn Thị H3, số vàng tịch thu của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị B3; Chấp nhận một phần kháng cáo về phần hình phạt của các bị cáo Lê Thúy H, Trần Tấn P, Mai Quốc Uy V, Hoàng Lệ H1, Nguyễn Thị H3, Đoàn Lê T1, Nguyễn Thị L, Nguyễn Thị Mỹ L1, Nguyễn Thị Thu H2, Trần Hiền P1, Trương Công Á, Nguyễn Đình Trang Quỳnh A. Sửa một phần Bản án hình sự sơ thẩm số 689/2025/HS-ST ngày 30/9/2025 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về hình phạt đối với các bị cáo Lê Thúy H, Trần Tấn P, Mai Quốc Uy V, Hoàng Lệ H1, Nguyễn Thị H3, Đoàn Lê T1, Nguyễn Thị L, Nguyễn Thị Mỹ L1, Nguyễn Thị Thu H2, Trần Hiền P1, Trương Công Á, Nguyễn Đình Trang Quỳnh A; phần biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng đối với tài sản của bị cáo Hoàng Lệ H1.

[11] Nhận định trên đây cũng là lập luận của Hội đồng xét xử về việc chấp nhận, chấp nhận một phần hoặc không chấp nhận đối với ý kiến của các bị cáo, quan điểm bào chữa của người bào chữa cho các bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tại phiên tòa phúc thẩm.

[12] Ghi nhận số tiền các bị cáo Lê Thúy H, Trần Tấn P, Mai Quốc Uy V, Hoàng Lệ H1, Nguyễn Thị H3, Đoàn Lê T1, Trương Công Á, Nguyễn Thị L, Nguyễn Thị Thu H2, Nguyễn Thị Mỹ L1 nộp tại cấp phúc thẩm để bảo đảm nghĩa vụ thi hành án, nộp án phí đối với các bị cáo; ghi nhận số tiền 10.000.000 đồng bị cáo Nguyễn Thị Mỹ L1 tự nguyện nộp sung Ngân sách nhà nước.

[13] Về án phí phúc thẩm Do sửa Bản án sơ thẩm về phần hình phạt nên bị cáo Lê Thúy H, Trần Tấn P, Mai Quốc Uy V, Đoàn Lê T1, Hoàng Lệ H1, Nguyễn Thị L, Nguyễn Thị Mỹ L1, Nguyễn Thị Thu H2, Trần Hiền P1, Nguyễn Thị H3, Trương Công Á, Nguyễn Đình Trang Quỳnh A không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Do yêu cầu kháng cáo về phần dân sự không được chấp nhận nên bị cáo Lê Thúy H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng). 53 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Lê Thị Ánh M2, bà Nguyễn Thị B3 kháng cáo về phần biện pháp tư pháp, xử lý vật chứng không phải chịu án phí phúc thẩm.

[14] Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã phát sinh hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.