Bản án 674/2026/HS-PTBản án 674/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [!] Đơn kháng cáo của bị cáo Lê Hồng Hồ P làm trong hạn luật định, đủ điều kiện đế thụ lý, giải quyết theo thủ tục phúc thâm.

[2] Xét kháng cáo của Bị cáo, thấy rằng, mặc dù trong quá trình điều tra, khi thì Bị cáo khai không có nhận tiền của bà Trân Thúy P1, do Cơ quan điều tra yêu cầu bị cáo khắc phục hậu quả để được bị hại viết đơn bãi nại, vì danh dự nên Bị cáo chấp nhận trả lại cho bà P1 700.000.000 đồng trong khi chỉ nhận 150.000.000 đồng từ người tên T3, Bị cáo không thừa nhận phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" mà chỉ vi phạm pháp luật khác (bút lục sô 300); khi thì Bị cáo khai có nhận của bà P1 200.000.000 đồng (bút lục số 322), nhận của ông Lê Văn T2 150.000.000 đồng, nhưng đã đưa số tiên 150.000.000 đồng cho anh Năm T4 là Phó Giám đốc Công an tỉnh B đê nhờ anh Năm T4 giúp cho ông T2 (bút lục số 306, 310); tại phiên toà sơ thẩm, Bị cáo thừa nhận phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" nhưng chỉ nhận của bà P1 số tiền 150.000.000 đồng, nhận của ông T2 số tiền 150.000.000 đồng.

[3]

Tuy nhiên, cũng trong quá trình điều tra, Bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, cụ thê: [3.1] Vào tháng 02/2023, bà P1 nhờ Bị cáo giúp cho con của bà P1 là D được hưởng mức phạt tù nhẹ nhất do D là bị can trong vụ án "Giết người" và trong thời gian châp hành án sẽ được làm công việc nhẹ nhàng là bán căn tin, qua đó, Bị cáo nhận tiên của bà P1 là 650.000.000 đông đê tiêu xài cá nhân, nhưng Bị cáo đã không thực hiện theo lời hứa trước đó; Bị cáo nhận tiền của bà P1 02 lần (lần đầu vào ngày 27/02/2023 tại một quán cà phê gần vòng xoay Phường F, thành phố B, tỉnh Bến Tre, có mặt của ông V và T3, số tiền 300.000.000 đồng - bút lục số 312, 435; lần thứ 2 vào ngày 07/3/2023 ngay trên xe ô tô của Bị cáo đậu trên đường ngay trước khu vực cổng rào của Toà án nhân dân tỉnh Bến Tre, Bị cáo yêu cầu bà Pì lên xe ô tô của Bị cáo để đưa tiền cho Bị cáo, Bị cáo hẹn nhận tiên trước Tòà án nhân dân tỉnh Bến Tre là để cho bà P1 tin tưởng răng Bị cáo đã và đang liên hệ với người có thẩm quyền trong Tòà án nhằm giúp đỡ cho D như hứa hẹn trước đó của Bị cáo mà giao tiền cho bị cáo, bà P1 giao trước cho Bị cáo 200.000.000 đồng, khoảng 01 tuần sau tài khoản của Bị cáo nhận được 100.000.000 đồng nội dung "CHU VU CHUYEN KHOAN", sau đó T3 chuyển khoản cho Bị cáo 50.000.000 đồng vào tài khoản 0670116668888 của Ngân hàng Q chi nhánh H2 - Hà Nội, bị cáo nhận tiền xong không đưa số tiền trên cho ai cả mà sử dụng số tiền này vào mục đích tiêu xài cá nhân hết, không có mua sắm vật chất gì - bút lục số 312, 405, 406; T3 chuyển khoản cho bị cáo 50.000.000 đồng, do T3 không có tiền tiêu xài nên T3 xin bị cáo 50.000.000 đông còn lại, lý do T3 chuyên tiên cho Bị cáo là ông V có hỏi mượn T3 100.000.000 đồng, T3 đông ý và bảo lãnh cho ông V, việc này T3 có điện thoại đê thông báo cho Bị cáo biết, bị cáo đồng ý - bút lục số 417); Bị 4 cáo biết hành vi của Bị cáo đã vi phạm pháp luật nên tự nguyện khắc phục hậu quả trả lại sô tiên 700.000.000 đông cho bà P1; sau khi xem 02 đoạn video trong USB, Bị cáo thây người xuất hiện trong video gôm có tài xê lái xe do Bị cáo thuê và Bị cáo, những người còn lại chỉ nghe giọng nói gôm bà P1, ông V và 01 người nữ Bị cáo không biết tên ngôi trên xe ô tô của Bị cáo đang đậu trên con đường trước khu vực cổng của Toà án nhân dân tỉnh Bến Tre để nói chuyện về việc giao nhận tiên giữa Bị cáo với bà P1, đoạn video ghi nhận lại việc Bị cáo đang nhận tiên và kiểm tra lại số tiền bà P1 đã đưa cho Bị cáo (bút lục số 313); hình ảnh Bị cáo khi ngồi trên xe ô tô ở ảnh số 01 chính là Bị cáo, ảnh số 2 là Bị cáo đang kiểm tra lại số tiền 200.000.000 đồng bà P1 giao cho Bị cáo ngày 07/3/2023 trên xe ô tô của Bị cáo (bút lục số 428); Bị cáo thấy việc lợi dụng lòng tin của bà P1 nhằm chiếm đoạt số tiền 650.000.000 đồng tiêu xài cá nhân là vi phạm pháp luật, Bị cáo tự nguyện khắc phục hậu quả, trả lại cho bà P1 số tiên này đê được hưởng tình tiết giảm nhẹ (bút lục số 401); Bị cáo nhận tiền của bà P1 vì nghĩ mức án của Duy con bà P1 khoảng 12 năm tù là đã giảm nhẹ so với tội của D, nên Bị cáo không làm gì thì D con của bà P1 vẫn được hưởng mức án nhẹ, Bị cáo không nhờ ai giúp cả (bút lục số 322 - 323). [3.2] Tại "Biên bản làm việc" giữa bà P1 với Bị cáo ngày 17/12/2024, Bị cáo thừa nhận, ngày 27/02/2023 có nhận của bà P1 số tiền 300.000.000 đồng tại một quán nước gần vòng xoay Phường F, thành phố B, tỉnh Bến Tre (nay là phường S, tinh Vinh Long), hình thức là nhận tiên mặt, do Bị cáo yêu cầu, đến ngày 07/3/2023, Bị cáo yêu câu bà P1 giao thêm 400.000.000 đồng để Bị cáo đưa cho người khác giúp D là con của bà P1, địa điêm giao nhận tiên là trên xe ô tô của Bị cáo đậu trước cổng Toà án nhân dân tỉnh Bến Tre, hình thức nhận tiền mặt 200.000.000 đồng và nhận qua chuyển khoản 02 lần: lần đầu nhận 100.000.000 đồng, lần sau nhận 50.000.000 đồng, số tiền thực tế nhận là 650.000.000 đồng, nội dung hứa hẹn là Bị cáo nhận tiền của bà P1 để tìm cách "lo" cho D con của bà P1, nghĩa là đưa số tiền này cho người khác để giúp D được nhận mức án phạt tù thấp nhất và sẽ bố trí cho D làm việc tại căn tin trong Trại giam, việc hứa sẽ bố trí cho D bán căn tin trong Trại giam là do Bị cáo hứa hẹn sau khi nhận tiền lần thứ hai, Bị cáo đồng ý khắc phục hậu quả cho bà P1 số tiền 700.000.000 đồng (bút lục số 389A - 389B); [3.3] Đôi với ông T2, khi Bị cáo nghe ông H nói, có đứa em tên T2 đang bị kêu án 01 năm tù giam về tội "đánh bạc" , nhờ giúp xuông án treo, Bị cáo nhận lời; Bị cáo nhận của ông T2 150.000.000 đồng để lo cho ông T2 được giảm nhẹ mức án, nhưng không nhờ vả hay tác động đến ai để lo cho ông T2 cả, cũng không đưa tiền cho ai; Bị cáo nghĩ không cần tác động gì, trường hợp Toà án xử như mong muốn của ông T2 thì Bị cáo nhận tiền, nếu không thì Bị cáo trả tiền lại cho ông T2; bị cáo nhận trực tiếp từ ông T2 150.000.000 đồng, có ông H chứng kiến, Bị cáo hứa giúp cho ông T2 được hưởng án treo, nhưng không thực hiện được như lời hứa (bút lục số 314, 318, 323, 326, 327). [3.4] Tại Biên bản đối chất giữa ông T2 với Bị cáo ngày 19/3/2025, ông T2 trình bày, nhờ Bị cáo giúp cho ông T2 được hưởng án treo trong vụ án "Đánh bạc" , ông T2 đưa cho Bị cáo 50.000.000 đồng, nếu được như mong muốn là đưa đủ số tiền 300.000.000 đồng; Bị cáo trình bày, không đồng ý số tiên hoàn thành 5 công việc là 300.000.000 đồng, mà chỉ thừa nhận số tiền 150.000.000 đồng (bút lục số 378, 379).

[4] Ngoài ra, người làm chứng Phạm Thị Quế A khai nhận, có chứng kiến việc bà P1 đưa tiền cho Bị cáo ngày 07/3/2023 trên xe ô tô của Bị cáo dừng trước trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre số tiền mặt là 200.000.000 đồng, sau đó bà P1 có nhờ Bà chuyển tiền 02 lần vào 02 số tài khoản do Bị cáo cung cấp với tổng số tiên 188.000.000 đồng; người làm chứng Trần Minh V khai nhận, có chứng kiên cả hai lần giao nhận tiền giữa bà P1 với Bị cáo, lần đầu đưa 300.000.000 đồng tại quán cà phê gân bùng binh Phường F, thành phô B, tỉnh Bên Tre, lân hai đưa 200.000.000 đông trên xe ô tô của Bị cáo, Ong có mượn của Nguyễn Lê Phương Г3 sô tiên 100.000.000 đông và nhờ chuyên sô tiên trên vào tài khoản cá nhân của Bị cáo; người làm chứng Lê Văn D khai nhận, có chứng kiến việc bà P1 đưa 300.000.000 đồng cho Bị cáo vào cuối tháng 02/2023 tại một quán nước gần vòng xoay Phường F, thành phố B, tỉnh Bến Tre; người làm chứng Trịnh Văn H khai nhận, có chứng kiến việc ông T2 đưa số tiền 150.000.000 đồng cho Bị cáo. Quá trình điều tra bổ sung, tại Biên bản làm việc ngày 07/4/2026 về nội dung "phân tích nội dung hai đoạn video do bị hại Trần Thúy P1 cung cấp cho Cơ quan điều tra", sau khi cho Bị cáo xem hết đoạn (xem 4 lần) nghe giọng nói của Bị cáo, thì từ giây thứ 58 đến 01 phút 47 giây, Bị cáo hỏi "cái này bao nhiêu?", có tiếng người phụ nữ trả lời "cái đó là hai trăm đó, cái đó là em mới đi vay đó", tiếng của Bị cáo hỏi "hai trăm hả?", tiếng ông V trả lời "dạ, dạ" ', có tiếng người nữ trẻ tuổi nói tiếp "cái đó là hai trăm mà, chú có cần đếm lại không" ", tiêng Bị cáo nói "một, hai ... cái này chú cũng đưa cho người ta thôi chứ ... ", có tiếng nói của Bị cáo "hong, hong, hỏng có ký gì" (bút lục số 1365 - 1367).

[5] Từ những chứng cứ nêu trên, xét thấy hành vi của Bị cáo đã có đủ yếu tố cấu thành tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", do đó, Toà án cấp sơ thấm, căn cứ vào tính chất, mức độ hành vi nguy hiểm cho xã hội do Bị cáo gây ra và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của Bị cáo ("Phạm tội 02 lần trở lên", có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự; đã trả lại cho bà P1 700.000.000 đồng và ông T2 150.000.000 đồng; tự thú hành vi chiếm đoạt tài sản của ông T2; có cha là Liệt sĩ Lê Hồng Â; thành khẩn khai báo; có nhiều thành tích xuât sắc trong công tác, được tặng nhiêu Bằng khen, giây khen; gia đình Bị cáo có người thân có công với đất nước; bị hại xin giảm nhẹ hình phạt), áp dụng điêm a khoản 4 Điều 174, điểm g khoản 1 Điều 52, điểm b, s, r, x, v khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 1 Điều 54 và Điều 38 của Bộ luật Hình sự, xử phạt Bị cáo 08 năm tù là tương xứng với hành vi phạm tội của Bị cáo.

[6] Bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng không cung cấp được tình tiết mới làm thay đổi sự thật khách quan của vụ án nên đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm đề nghị, không chấp nhận kháng cáo của Bị cáo, giữ nguyên Bản án sơ thâm là phù hợp với nhận định trên.

[7] Các phần quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[8] Do yêu cầu kháng cáo của Bị cáo không được chấp nhận nên Bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. 6