Bản án 678/2026/HS-PTBản án 678/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và ý kiến của kiếm sát viên, bị cáo, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Ngày 09 tháng 6 năm 2026, Tòa án nhân dân Khu vực 17, Thành phô Hô Chí Minh xét xử sơ thâm, đên các ngày 10, 23 và 26 tháng 6 năm 2026 bị cáo có đơn kháng cáo. Đơn kháng cáo của bị cáo được lập trong thời hạn luật định nên hợp lệ.

[2] Về thủ tục tố tụng: Quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Viện kiểm sát nhân dân, Tòa án nhân dân Khu vực 17, Thành phố Hồ Chí Minh, hành vi của Điều tra viên, Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử sơ thẩm thực hiện việc điều tra, truy tố và xét xử sơ thẩm đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Tại phiên tòa phúc thấm, bị cáo Cao Văn K đã khai nhận hành vi phạm tội thống nhất như nội dung bản án sơ thẩm và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ.

Do đó, có đủ cơ sở xác định: Ngày 14/9/2022, tại khu phố Ô, phường T, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh) do có mâu thuẫn cá nhân nên bị cáo Cao Văn K đã dùng dao chặt thịt dài 35 cm là hung khí nguy hiểm để chém gây thương tích cho bị hại Nguyễn Rô Y với tỷ lệ tổn thương là 22%.

[4] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phúc thâm phù hợp với lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu đã được thu thập trong hồ sơ vụ án. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ và làm mất an ninh trật tự địa phương. Bị cáo đủ tuổi, đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự.

Do đó, hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội "Cố ý gây thương tích" được quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm 5 xét xử bị cáo về tội danh và điều khoản như trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[5] Vê tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: không có. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, bị cáo tự nguyện bôi thường khăc phục hậu quả, thành khân khai báo, ăn năn hôi cải và bị hại đê nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo theo quy định tại điêm b, s khoản 1, khoản 2 Điêu 51 của Bộ luật Hình sự. Tòa án câp sơ thẩm đã đánh giá và áp dụng các tình tiết nêu trên cho bị cáo là đầy đủ và đúng quy định.

[6] Xét đơn kháng cáo của bị cáo Cao Văn K, Hội đồng xét xử nhận thấy: trong vụ án này chỉ do mâu thuẫn cá nhân trong công việc nên bị cáo K đã dùng dao là hung khí nguy hiểm chém gây thương tích cho bị hại thể hiện ý thức xem thường pháp luật của bị cáo nên cần phải xử lý nghiêm khắc để đảm bảo tính răn đe, phòng ngừa chung cho xã hội. Tại phiên tòa phúc thâm, bị cáo kháng cáo có câp thêm Đơn xác nhận của Uy ban nhân dân xã V, tỉnh An Giang vê việc gia đình có hoàn cảnh khó khăn, Đơn xin giảm nhẹ hình phạt của bị hại và Đơn xác nhận của công ty nơi bị cáo đang làm việc.

Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thâm đã áp dụng cho bị cáo các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự và đã đánh giá đúng tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, đã xem xét đây đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, hoàn cảnh nhân thân của bị cáo và xử phạt bị cáo mức hình phạt 02 năm 08 tháng là không nặng, đảm bảo tính răn đe, giáo dục bị cáo.

Do đó, không có cơ sở để Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bị cáo.

[7] Quan điểm bào chữa của người bào chữa cho bị cáo Cao Văn K là không phù hợp nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo; giữ nguyên Bản án hình sự sơ thâm là phù hợp nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Về án phí: do bị cáo không được chấp nhận kháng cáo nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[10] Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.