Bản án 161/2026/HS-PTBản án 161/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Lê Kim Khánh T, Võ Hùng C và của bị hại Nguyễn Xuân T1 được làm trong thời hạn luật định, đúng chủ thể theo quy định tại các Điều 331 và 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về tội danh và trách nhiệm hình sự: Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở xác định: Khoảng 16 giờ 26 phút ngày 29/6/2025, tại khu vực giao nhau Km 05+800 Quốc lộ B, bị cáo Võ Hùng C điều khiến xe ô tô tải từ đường bê tông liên thôn đi vào Quốc lộ B, chuyển hướng nhưng không nhường đường cho xe mô tô đang lưu thông trên Quốc lộ B và không bảo đảm an toàn khi chuyển hướng, vi phạm 4 khoản 2 Điều 15 và khoản 1 Điều 22 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ. Bị cáo Nguyễn Lê Kim Khánh T điều khiến xe mô tô trên Quốc lộ B, khi đến khu vực đường giao nhau, mặc dù nhìn thấy xe ô tô tải của C ở khoảng cách khoảng 40m nhưng không giảm tốc độ, không chủ động xử lý để bảo đảm an toàn, vi phạm điểm d khoản 3 Điều 12 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ. Các hành vi vi phạm của hai bị cáo cùng dẫn đến va chạm giao thông, làm cháu Nguyễn Xuân P1 tử vong và bà Nguyễn Xuân T1 bị tồn thương cơ thế 83%.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo về tội "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ" theo điểm a, b khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Về mức độ lỗi của từng bị cáo: Bị cáo Võ Hùng C điều khiển xe ô tô tải từ đường bê tông liên thôn đi vào Quốc lộ B nhưng không nhường đường cho phương tiện đang lưu thông trên Quốc lộ B, không bảo đảm an toàn khi chuyến hướng, vi phạm khoản 2 Điều 15 và khoản 1 Điều 22 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ, tạo ra tình huống nguy hiểm tại nơi đường giao nhau. Bị cáo Nguyễn Lê Kim Khánh T tuy đang lưu thông trên Quốc lộ B nhưng khi đến nơi đường giao nhau, đã phát hiện xe ô tô tải ở khoảng cách khoảng 40m vẫn không giảm tôc độ, không chủ động xử lý đê phòng ngừa va chạm, vi phạm điêm d khoản 3 Điều 12 của Luật này, nên cũng có lôi đôi với hậu quả xảy ra. Xét tính chât hành vi vi phạm và diễn biến vụ tai nạn, mức độ lỗi của bị cáo C lớn hơn bị cáo T. Đây là căn cứ cần xem xét khi cá thể hóa hình phạt đối với từng bị cáo.

[4] Xét kháng cáo của bị cáo Võ Hùng C: Cấp sơ thẩm đã xem xét bị cáo không có tiền án, tiền sự; đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bồi thường khắc phục hậu quả và các tình tiết giảm nhẹ khác để xử phạt 01 năm tù, là mức thấp nhất của hình phạt tù quy định tại khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo C không cung cấp được tình tiết giảm nhẹ mới. Trong khi đó, như đã phân tích, lỗi của bị cáo C là nguyên nhân chính làm phát sinh vụ tai nạn gây hậu quả nghiêm trọng, làm một người chết và một người bị tổn thương cơ thể 83%.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu xin hưởng án treo; cần giữ nguyên mức hình phạt 01 năm tù mà cấp sơ thẩm đã tuyên đối với bị cáo C.

[5] Xét kháng cáo của bị cáo Nguyễn Lê Kim Khánh T và kháng cáo của bị hại Nguyễn Xuân T1: Cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo T. Sau khi xét xử sơ thẩm, tại cấp phúc thẩm xuất hiện thêm các tình tiết mới: bị cáo cung cấp tài liệu của chính quyền địa phương xác nhận gia đình có hoàn cảnh khó khăn; đồng thời bị cáo tiếp tục tự nguyện bồi thường thêm cho bị hại 50.000.000 đồng. Bên cạnh đó, bị hại có kháng cáo theo hướng xin giảm nhẹ cho bị cáo T. Xét bị cáo T có hai tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điêu 51 Bộ luật Hình sự, không có tình tiêt tăng nặng; tại câp phúc thâm có thêm các tình tiêt mới nêu trên; đông thời mức độ lôi của bị cáo thâp hơn bị cáo C. Do khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự là khung hình phạt nhẹ nhất của điều luật, Hội đồng xét xử có căn cứ áp dụng khoản 1, khoản 3 Điều 54 Bộ luật 5 Hình sự, chấp nhận một phân kháng cáo của bị cáo T và bị hại, giam hinh phạt xuông dưới mức thâp nhất của khung hình phạt tù đã áp dụng, bảo đảm nguyên tắc cá thể hóa hình phạt và thể hiện chính sách khoan hồng đối với người phạm tội có nhiều tình tiết giảm nhẹ.

Tuy nhiên, hậu quả vụ án là nghiêm trọng, làm một người chết và một người bị tổn thương cơ thể 83%; bị cáo T khi phát hiện xe ô tô tải ở khoảng cách có thể quan sát được vẫn không giảm tốc độ để bảo đảm ạn toàn.

Vì vậy, vẫn cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn; không có căn cứ chấp nhận yêu cầu cho bị cáo hưởng án treo.

[6] Về án phí hình sự phúc thấm: Kháng cáo của bị cáo T được chấp nhận một phần nên bị cáo T không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Kháng cáo của bị cáo C không được chấp nhận nên bị cáo C phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm theo quy định.

[7] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kế từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.