Bản án 28/2026/HS-STBản án 28/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa các bị cáo Lục Xuân K, Vy Hiệp P, Vy Hiệp M, Thạch Văn T7, Nông Văn Đ2, Liêu Đình T4, Nông Văn D, Liêu Đình H1, Nguyễn Đức H2, Liêu 17 Đình T2, Liêu Đình M1, Nông Văn P1, Liêu Đình P, Lục Văn P2 đều khai nhận hành vi phạm tội, lời khai nhận của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với các lời khai tại cơ quan điều tra và phù hợp với các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, có đủ cơ sở khẳng định: Trong khoảng thời gian từ 17 giờ đến 19 giờ 30 phút ngày 12/01/2026, tại nhà ông Liêu Đình L1 thuộc thôn Q, xã B, tỉnh Thái Nguyên cũ, nay là thôn R, xã B, tỉnh Thái Nguyên, các bị cáo Lục Xuân K, Vy Hiệp P, Vy Hiệp M, Thạch Văn T7, Nông Văn Đ2, Liêu Đình T4, Nông Văn D, Liêu Đình H1, Nguyễn Đức H2, Liêu Đình T2, Liêu Đình M1, Nông Văn P1, Liêu Đình P, Lục Văn P2 đã thực hiện hành vi đánh bạc trái phép bằng hình thức xóc đĩa được thua bằng tiền thì bị Công án điều tra phát hiện. Tổng số tiền các bị cáo sử dụng để đánh bạc là 7.600.000 (trong đó có 7.450.000 đồng là tiền thu trên chiếu bạc và 150.000 đồng thu trên người bị cáo Nguyễn Đức H2 sẽ dùng để đánh bạc). Hành vi đánh bạc của các bị cáo nêu trên đã cấu thành tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Thái Nguyên truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ hành vi các bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự quản lý công cộng, gây mất trật tự, an ninh tại địa phương. Các bị cáo đều là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có đủ khả năng nhận thức được hành vi của mình thực hiện là vi phạm pháp luật.

[4] Về vai trò các bị cáo trong vụ án: Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, bị cáo Lục Xuân K là người chuẩn bị công cụ, phương tiện và là người xóc cái cho việc đánh bạc nên xác định bị cáo là người thực hành đắc lực có vai trò thứ nhất. Các bị cáo khác đều là người thực hành cùng nhau thực hiện hành vi phạm tội nên vai trò đồng phạm là ngang nhau. Từng bị cáo trong vụ án sẽ phải chịu mức hình phạt tương xứng với tính chất, vai trò tham gia của mình.

[5] Về nhân thân và tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo: - Về nhân thân: Các bị cáo Lục Xuân K, Vy Hiệp P, Thạch Văn T7, Nông Văn Đ2, Liêu Đình T4, Nông Văn D, Liêu Đình H1, Nguyễn Đức H2, Liêu Đình T2, Liêu Đình M1, Nông Văn P1, Liêu Đình P, Lục Văn P2 tính đến ngày phạm tội này đều chưa có tiền án, tiền sự. Bị cáo Vy Hiệp M, năm 1993 đã bị kết án về tội “Đào ngũ” và tội “Trộm cắp tài sản công dân” theo Bản án số: 01/HSST ngày 06/12/1993 của Tòa án quân sự khu vực Quân khu thủ đô Hà NộH8 nhưng đã được xóa án tích. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Lục Xuân K, Vy Hiệp M, Vy Hiệp P, Thạch Văn T7, Nông Văn Đ2, Liêu Đình T4, Nông Văn D, Liêu Đình 18 H1, Nguyễn Đức H2, Liêu Đình T2, Liêu Đình M1, Nông Văn P1, Liêu Đình P, Lục Văn P2 đều không phải chịu tình tiết tăng nặng theo quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Lục Xuân K, Vy Hiệp P, Thạch Văn T7, Nông Văn Đ2, Liêu Đình T4, Nông Văn D, Liêu Đình H1, Nguyễn Đức H2, Liêu Đình T2, Liêu Đình M1, Nông Văn P1, Liêu Đình P, Lục Văn P2 tính đến thời điểm phạm tội này chưa từng bị kết án nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng”. Riêng bị cáo Vy Hiệp M, mặc dù năm 1993 đã bị kết án về tội “Đào ngũ” và tội “Trộm cắp tài sản công dân” nhưng đã được xóa án tích thời gian dài, theo quy định tại khoản 9 Điều 2 Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao thì lần phạm tội này bị cáo Vy Hiệp M được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng”. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa tất cả các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Như vậy, tất cả các bị cáo Lục Xuân K, Vy Hiệp M, Vy Hiệp P, Thạch Văn T7, Nông Văn Đ2, Liêu Đình T4, Nông Văn D, Liêu Đình H1, Nguyễn Đức H2, Liêu Đình T2, Liêu Đình M1, Nông Văn P1, Liêu Đình P, Lục Văn P2 đều được hưởng hai tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Ngoài ra, bị cáo Thạch Văn T7 có bố đẻ là ông Thạch Văn H3 được tặng thưởng Huy chương chiến sĩ vẻ vang; bị cáo Nguyễn Đức H2 có bố đẻ là ông Nguyễn Đức T6 và mẹ đẻ là bà Vi Thị C2 là người có công với cách mạng được Nhà nước tặng thưởng Huân chương kháng chiến; bị cáo Liêu Đình P trong quá trình tham gia nghĩa vụ quân sự được tặng thưởng giấy khen hoàn thành tốt nhiệm vụ huấn luyện chiến sĩ mới năm 2016 và đạt danh hiệu “Chiến sĩ tiên tiến” do hoàn thành tốt nhiệm vụ năm 2017; bị cáo Nông Văn P1 có bố đẻ là ông Nông Văn C4 được Chủ tịch UBND tỉnh B tặng “Huy hiệu vì sự nghiệp phát triển tỉnh Bắc Kạn” và được chủ tịch UBND huyện C (cũ), chủ tịch UBND xã Đ (cũ) và chủ tịch UBND xã B tặng thưởng nhiều giấy khen; bị cáo Vy Hiệp P3 trong quá trình công tác có nhiều thành tích được Chủ tịch UBND huyện C (cũ) tặng giấy khen; bị cáo Liêu Đình T4 trong quá trình công tác có nhiều thành tích xuất sắc được UBND xã R, huyện C, tỉnh Bắc Kạn (cũ) tặng giấy khen; bị cáo Liêu Đình T2 trong quá trình công tác có nhiều thành tích xuất sắc được chủ tịch UBND xã R, huyện C, tỉnh Bắc Kạn (cũ) và Đảng bộ xã B, tỉnh Thái Nguyên tặng nhiều giấy khen nên đều được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. 19

[6] Về hình phạt: - Hình phạt chính: Từ những nhận định trên Hội đồng xét xử xét thấy các bị cáo Lục Xuân K, Vi Hiệp M2, Vy Hiệp P, Thạch Văn T7, Nông Văn Đ2, Liêu Đình T4, Nông Văn D, Liêu Đình H1, Nguyễn Đức H2, Liêu Đình T2, Liêu Đình M1, Nông Văn P1, Liêu Đình P, Lục Văn P2 đều có hai tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, có nơi cư trú rõ ràng, số tiền dùng vào việc đánh bạc không lớn. Đối chiếu với hướng dẫn của Nghị quyết số: 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, đươc sửa đổi bổ sung bởi Nghị quyết số: 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 hướng dẫn áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự về “Án treo” thì tất cả các bị cáo đều đảm bảo đủ điều kiện để xử phạt tù, cho hưởng án treo.

Do đó, xét thấy không cần thiết phải cách ly các bị cáo khỏi đời sống xã hội mà chỉ cẩn xử phạt tù, cho hưởng án treo, giao các bị cáo cho chính quyền địa phương nơi các bị cáo cư trú giám sát, giáo dục cũng đảm bảo việc giáo dục, cải tạo các bị cáo và răn đe phòng ngừa chung. Hội đồng xét xử sẽ cất nhắc, xem xét đến các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân và vai trò tham gia của từng bị cáo để áp dụng mức hình phạt tưng xứng đối với hành vi từng bị cáo trong vụ án. - Hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 3 Điều 321 Bộ luật hình sự, thì ngoài hình phạt chính người phạm tội còn có thể bị bổ sung là phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng.

Tuy nhiên, xét thấy các bị cáo Lục Xuân K, Vy Hiệp M, Thạch Văn T7, Nông Văn Đ2, Liêu Đình T4, Nông Văn D, Liêu Đình H1, Nguyễn Đức H2, Liêu Đình T2, Liêu Đình M1, Nông Văn P1, Liêu Đình P, Lục Văn P2 đều là lao động tự do, không có công việc tạo ra thu nhập ổn định, không có tài sản riêng có giá trị.

Do đó, không xử phạt bổ sung là phạt tiền đối với tất cả các bị cáo nêu trên. Riêng bị cáo Vy Hiệp P3 là người có thu nhập ổn định từ hưởng lương nghỉ hưu, có tài sản có giá trị và đang có khoản tiền 5.000.000 đồng nộp tại Thi hành án dân sự tỉnh Thái Nguyên để thi hành án nên xác định bị cáo có khả năng để thi hành hình phạt bổ sung.

Do đó, cần xử phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo P3.

[7] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 (một) bát được làm bằng sứ màu trắng, mặt bát có đường kính 11cm, chiều cao đến mặt bát 5,5cm; 01 (một) đĩa được làm bằng sứ màu trắng, mặt đĩa có đường kính 15cm, chiều cao đến mặt đĩa 3cm; 01 (một) chiếu nhựa có nhiều họa tiết vàng, đỏ có kích thước 2m x 4m; 04 (bốn) quân vị được làm bằng tre một mặt đen, một mặt trắng có kích thước 1cm x 1cm được các bị cáo sử dụng để đánh bạc. Qua các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa xác định tất cả những đồ vật trên đều thuộc sở hữu của gia đình ông Liêu Đình L1, ông L1 đại diện hộ gia đình có ý kiến không có yêu cầu lấy lại những đồ 20 vật trên. Do vậy, xác định các đồ vật trên đều là công cụ, phương tiện sử dụng vào việc phạm tội, không có giá trị cần tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màn hình cảm ứng, ốp lưng màu đen, đã qua sử dụng, IMEI máy: IMEI1:863348054535975, IMEI1:863348054535967, bên trong lắp 02 (hai) thẻ sim số 0364.517.386 và số 0373.528.895 tạm giữ của Lục Xuân K là tài sản thuộc sở hữu của bị cáo K, không liên quan đến hành vi phạm tội cần trả lại bị cáo K. Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Masstel loại bàn phím số, ốp IMEI2: lưng màu xanh, đã qua 351402865801834, bên trong không có thẻ sim tạm giữ của Vy Hiệp M là tài sản thuộc sở hữu của bị cáo M không liên quan đến hành vi phạm tội cần trả lại bị cáo M. IMEI1:351402865801826, sử dụng, Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO loại màn hình cảm ứng, lưng màu xám, đã qua sử dụng, IMEI1:862774065227032: IMEI2: ốp 862774065227024, bên trong lắp 01 thẻ sim số 0387.672.859 tạm giữ của Vy Hiệp P3 là tài sản thuộc sở hữu của bị cáo P3 không liên quan đến hành vi phạm tội cần trả lại bị cáo P3. Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Sam Sung màn hình cảm ứng, có ốp lưng màu xám đen, đã qua sử dụng, IMEI máy: IMEI1:350013886234953/01, IMEI2: 350013886234950/01, bên trong lắp 01 thẻ sim số 0387.462.129 tạm giữ của Nông Văn Đ2 là tài sản thuộc sở hữu của bị cáo Đ2, không liên quan đến hành vi phạm tội cần trả lại bị cáo Đ2. Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màn hình cảm ứng, có ốp lưng màu đỏ, đã qua sử dụng, điện thoại bị hỏng không lên nguồn được, bên trong lắp 01 thẻ sim số 0333.462.764 tạm giữ của Liêu Đình H1 là tài sản thuộc sở hữu của bị cáo H1, không liên quan đến hành vi phạm tội cần trả lại bị cáo H1. lưng màu Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu VIVO màn hình cảm ứng có trắng, đã qua sử dụng, IMEI1:869989076885767, IMEI2: ốp 869989076885775, bên trong lắp 01 thẻ sim số 0363.025.838 tạm giữ của Nông Văn D là tài sản thuộc sở hữu của bị cáo D không liên quan đến hành vi phạm tội cần trả lại bị cáo D. Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu VIVO loại màn hình cảm ứng, lưng màu xanh, đã qua sử dụng, IMEI1:866591055643259, IMEI1: ốp 866591055643242, bên trong không có thẻ sim tạm giữ của Liêu Đình T4 là tài sản thuộc sở hữu của bị cáo T4 không liên quan đến hành vi phạm tội cần trả lại bị cáo T4 21 Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6S Plus màn hình cảm ứng, ốp lưng màu đen, đã qua sử dụng, số máy MKVX2LL/A, số sê ri C38QFWFPGRX2, bên trong lắp 01 thẻ sim số 0865.701.984 và 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màn hình cảm ứng, ốp lưng màu tím, đã qua sử dụng, IMEI1:684307073846192, IMEI2: 684307073846184, bên trong không có thẻ sim tạm giữ của Liêu Đình M1 là tài sản thuộc sở hữu của bị cáo M1 không liên quan đến hành vi phạm tội cần trả lại bị cáo M1. Đối với 01 (một) điện thoại di động, loại bàn phím số màu đen mang nhãn hiệu V3 đã qua sử dụng, IMEI1:350867446374199, IMEI1: 350867446374207, bên trong lắp 01 thẻ sim số 0856.245.020 tạm giữ của Nguyễn Đức H2 là tài sản thuộc sở hữu của bị cáo H2 không liên quan đến hành vi phạm tội cần trả lại bị cáo H2 - Đối với số tiền 7.450.000 đồng thu trên chiếu bạc xác định là tiền dùng vào việc phạm tội, cần tịch thu, nộp ngân sách Nhà nước. - Đối với số tiền 3.479.000 đồng thu giữ trên người các bị cáo Nguyễn Đức H2, Nông Văn D, Liêu Đình H1, Lục Xuân K, Liêu Đình M1, Liêu Đình T4, Liêu Đình T2, trong đó: Có 150.000 đồng của bị cáo Nguyễn Đức H2 sẽ sử dụng để đánh bạc, xác định là tiền dùng vào việc phạm tội cần tịch thu sung quỹ Nhà nước. Số tiền còn lại là 3.329.000 đồng thu giữ của các bị cáo Nông Văn D, Liêu Đình H1, Lục Xuân K, Liêu Đình M1, Liêu Đình T4, Liêu Đình T2, xác định không liên quan đến hành vi phạm tội, cần trả lại lần lượt cho các bị cáo gồm: Bị cáo Nông Văn D 30.000 đồng; bị cáo Liêu Đình H1 150.000 đồng; bị cáo Lục Xuân K 21.000 đồng; bị cáo Liêu Đình M1 2.012.000 đồng; bị cáo Liêu Đình T4 605.000 đồng; bị cáo Liêu Đình T2 511.000 đồng. Đối với các khoản tiền của các bị cáo tự nguyện nộp tại Thi hành án Dân sự tỉnh Thái Nguyên để thi hành án cần tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án cho các bị cáo, cụ thể: Tạm giữ của bị cáo Vy H6 P số tiền 5.000.000 đồng; tạm giữ của các bị cáo Lục Xuân K, Vy Hiệp M, Nông Văn P1, Liêu Đình H1, Nguyễn Đức H2, Liêu Đình T4, Nông Văn D, Liêu Đình T2, Liêu Đình M1, Liêu Đình P mỗi người là 2.000.000 đồng; tạm giữ của các bị cáo Thạch Văn T7, Nông Văn Đ2, Lục Văn P2 mỗi người là 1.000.000 đồng.

[8] Trong vụ án này còn có ông Liêu Văn L2 (chủ nhà nơi xảy ra việc đánh bạc) và các thành viên trong hộ gia đình ông L2, qua các tài liệu được thu thập trong quá trình điều tra và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa xác định: Ông L2 và người trong gia đình không biết, không tham gia đánh bạc và không liên quan đến hành vi 22 đánh bạc của các bị cáo.

Do đó, không có căn cứ để xem xét xử lý ông L2 và những người trong gia đình.

[9] Về án phí: Lục Xuân K, Vy Hiệp M, Vy Hiệp P, Nông Văn D, Liêu Đình T2, Liêu Đình H1, Liêu Đình T4, Nguyễn Đức H2, Thạch Văn T7, Liêu Đình P, Nông Văn P1, Liêu Đình M1, Lục Văn P2, Nông Văn Đ2 phải chịu tiền án phí Hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.