Bản án 126/2026/HS-STBản án 126/2026/HS-ST

6 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp

[2] Tại phiên tòa vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng những người này đã có lời khai trong quá trình điều tra và việc vắng mặt không gây trở ngại cho việc xét xử, nên Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Về chứng cứ xác định có tội đối với bị cáo: Lời khai của bị cáo tại phiên toà và trong quá trình điều tra phù hợp với lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án; các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: Ngô Phương T và Đỗ Tấn L2 có mối quan hệ quen biết và đều sử dụng chất ma túy. Vào tối ngày 08/3/2026, T nảy sinh ý định sử dụng ma túy nên đã liên lạc với đối tượng V (không rõ nhân thân, lai lịch) hỏi mua ma túy với giá 900.000 đồng. Sau khi có được ma túy, vào khoảng 21 giờ 30 phút ngày 08/3/2026, T đã đổ gói ma túy trên vào bộ dụng cụ chuẩn bị sẵn để sử dụng. Đến khoảng 22 giờ 10 phút cùng ngày, Đỗ Tấn L2 đến chơi thì T rủ L2 cùng sử dụng ma túy và L2 đã tham gia sử dụng ma túy cùng T. Sau khi sử dụng ma túy xong, L2 đi về, còn T đi ngủ. Đến khoảng 08 giờ ngày 09/3/2026, T nhờ Nguyễn Đức D chở T đi đòi nợ tại thôn C, xã B, tỉnh Gia Lai thì gây sự việc ồn ào nên Công an xã B, tỉnh Gia Lai đưa về làm việc; qua test nhanh chất ma túy xác định T và D đều dương tính với chất ma túy Methamphetamine nên T đã đầu thú, khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác định địa điểm T thực hiện hành vi phạm tội và đã thu giữ bộ dụng cụ sử dụng ma túy. Ngoài ra, còn thu giữ của T 01 điện thoại di động Iphone (kèm sim số) mà T đã sử dụng liên lạc để mua ma túy.

[4] Hành vi cung cấp ma túy loại Methamphetamine; dụng cụ sử dụng ma túy và địa điểm là nơi ở của mình để tổ chức cho Đỗ Tấn L2 cùng sử dụng ma túy do Ngô Phương T thực hiện như đã nêu trên là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma tuý, xâm phạm trật tự trị an xã hội nên bị cáo Ngô Phương T đã phạm vào tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại khoản 1 Điều 255 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 và 2025.

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Gia Lai đã truy tố bị cáo Ngô Phương T là có căn cứ, đúng pháp luật.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng theo quy định tại khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo thành khẩn khai báo; bị cáo đã đầu thú; gia đình bị cáo T có đơn trình 7 bày hoàn cảnh khó khăn, T là lao động chính và đã được chính quyền địa phương xác nhận; ông Ngô Văn P (là ông nội của T) được Chủ tịch N1 trao tặng Huân chương chiến sĩ vẻ vang vì đã có thành tích phục vụ trong Q, ông Nguyễn Thế L3 (là ông ngoại của T) được Chủ tịch N1 trao tặng Huân chương kháng chiến hạng Ba vì đã có công lao trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước.

Do đó, cần cho bị cáo hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự như Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Gia Lai đã đề nghị là phù hợp.

[7] Tính chất, mức độ của hành vi phạm tội: Bị cáo Ngô Phương T là người đã trưởng thành, có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, hoàn toàn nhận thức được việc cung cấp chất ma túy, chuẩn bị dụng cụ, địa điểm là nơi ở của mình để tổ chức cho Đỗ Tấn L2 cùng sử dụng ma túy là hành vi nguy hiểm cho xã hội, bản thân bị cáo cũng là người có sử dụng ma túy, biết được tác hại của ma túy là nguyên nhân dẫn đến các tệ nạn xã hội và tội phạm khác, nhưng chỉ vì thõa mãn nhu cầu cá nhân bị cáo cố ý thực hiện tội phạm. Tuy bị cáo không có tiền án, tiền sự; không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và có các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, nhưng bị cáo phạm tội thuộc trường hợp nghiệm trọng.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn, xử phạt bị cáo mức án phù hợp tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo để răn đe, giáo dục, cải tạo bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

[8] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy theo lời khai tại phiên tòa và các tài liệu có tại hồ sơ thể hiện bị cáo không có tài sản riêng, nghề nghiệp không ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[9] Đối với Nguyễn Đức D và Đỗ Tấn L2 đã có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy: Qua xác minh xác định D, L2 đều không thuộc các trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 và 2025 nên hành vi của D và L2 đều không cấu thành tội “Sử dụng trái phép chất ma túy”. Tuy Lộc là người cùng sử dụng trái phép chất ma túy với bị cáo T, nhưng L2 không góp tiền mua ma túy, không chuẩn bị dụng cụ, không cung cấp trái phép chất ma túy theo sự chỉ huy của người khác nên L2 không đồng phạm trong vụ án này.

Do đó, Công an xã B, tỉnh Gia Lai đã Quyết định xử phạt vi phạm hành chính (phạt 1.500.000 đồng) đối với D và L2 về hành vi Sử dụng trái phép chất ma túy theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 30 Nghị định số 282/2025/NĐ-CP ngày 30/10/2025 của Chính phủ về việc xử lý các vi phạm hành chính về phòng, chống và kiểm soát ma túy là có căn cứ, phù hợp quy định của pháp luật.

[10] Đối với đối tượng V mà bị cáo Ngô Phương T khai đã bán ma túy: Do bị cáo T không biết nhân thân, lai lịch; Cơ quan điều tra đã tiến hành kiểm tra điện thoại di động của bị cáo và Nguyễn Đức D nhưng không có thông tin liên quan; đồng thời, đã xác minh tại địa bàn phường P, tỉnh Gia Lai nhưng chưa xác định được đối tượng V có liên quan đến hoạt động ma túy; đối với số điện thoại mà bị cáo T cung cấp – hiện chưa ghi được lời khai của chủ thuê bao.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G tiếp tục xác minh, làm rõ và xử lý sau là phù hợp nên không xem xét. 8

[11] Đối với 01 khẩu súng, 01 viên đạn và 01 vật nổ tự chế: Cơ quan điều tra đã tiến hành trưng cầu giám định, tại các bản Kết luận giám định số 831/KL-KTHS ngày 29/4/2026 và số 832/KL-KTHS ngày 20/5/2026 của Phân viện Khoa học hình sự tại thành phố Đà Nẵng, kết luận: 01 khẩu súng và 01 viên đạn thuộc vũ khí quân dụng, 01 vật nổ tự chế thuộc vật liệu nổ. Hành vi này của Ngô Phương T có dấu hiệu phạm vào tội “Tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng” và tội “Tàng trữ trái phép vật liệu nổ” quy định tại Điều 304 và 305 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 và 2025.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G đã ra Quyết định tách hành vi cùng các tài liệu và vật chứng có liên quan đến Cơ quan an ninh điều tra Công an tỉnh G để giải quyết theo thẩm quyền, nên không đề cập.

[12] Đối với thuê bao di động số 0364.581.745 mà Ngô Phương T cung cấp và khai của đối tượng V là người bán ma túy cho T: Cơ quan điều tra đã tiến hành kiểm tra điện thoại di động của T, tại mục tin nhắn giữa tài khoản Zalo của T với tài khoản Zalo tên “Kso Vui” không phát hiện nội dung liên lạc trao đổi, tại mục nhật ký cuộc gọi hiển thị 01 cuộc gọi thời lượng 33 giây đến số điện thoại 0364.581.745 và 02 cuộc gọi thời lượng 18 giây, 22 giây đến tài khoản Zalo tên “Kso V”; kiểm tra ứng dụng Zalo và nhật ký cuộc gọi trên điện thoại di động của Nguyễn Đức D không phát hiện thông tin có liên quan đến đối tượng V. Cơ quan điều tra đã tiến hành thu thập thông tin chủ thuê bao di động số 0364.581.745, xác định chủ thuê bao là chị Giáp Thị T3 (sinh năm 2009; HKTT tại T, xã N, tỉnh Bắc Ninh); tuy nhiên qua xác minh thì chị T3 cùng gia đình không có mặt tại địa phương từ tháng 6/2025 đến nay, địa phương không rõ đi đâu, làm gì nên không xem xét.

[13] Về vật chứng: 01 đoạn ống thủy tinh, uốn cong, một đầu phình to, bên trong ống bám dính ít chất màu nâu, trắng sau giám định cùng vỏ bao bì được niêm phong trong 01 bì công văn ghi “Số 601/PC09 ngày 18 tháng 3 năm 2026” và có dấu niêm phong của phòng K Công an tỉnh G; 01 bình thủy tinh cao 11,5cm, đường kính đáy 4cm, phía trên có vòi cong bằng thủy tinh là dụng cụ, phương tiện để thực hiện tội phạm nên cần tịch thu tiêu hủy.

[14] Đối với chiếc điện thoại di động Iphone kèm sim số đều là của bị cáo Ngô Phương T và bị cáo đã sử dụng vào việc phạm tội nên cần tịch thu sung công quỹ Nhà nước.

[15] Đối với chiếc điện thoại di động Redmi Note 8 kèm sim số là của Nguyễn Đức D; D đã sử dụng liên lạc với Ngô Phương T và đối tượng V nhưng không trao đổi nội dung gì có liên quan đến việc mua bán chất ma túy nên cần trả lại cho chủ sở hữu là Nguyễn Đức D.

[16] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.