Bản án 162/2026/HSSTBản án 162/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, Quyết định của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát khu vực 4 - Lai Châu, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, Quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo tại phiên tòa hôm nay bị cáo khai nhận tội, lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với tang vật vụ án và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án cũng như nội dung bản cáo trạng, bị cáo thừa nhận đã truy tố đối với bị cáo là đúng người, đúng tội không oan sai.

[3] Về tính chất, mức độ, hành vi của bị cáo: Xét lời khai nhận tội của bị cáo trong quá trình điều tra vụ án và tại phiên 4 tòa ngày hôm nay bị cáo khai nhận rằng: Khi khai nhận trước Cơ quan điều tra, bị cáo không hề bị bức cung, nhục hình; các biên bản lấy lời khai, biên bản hỏi cung của Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát, bị cáo được đọc lại và tự nguyện ký nhận và bị cáo thừa nhận đã tàng trữ trái phép khối lượng 1,01 gam Heroine đề sử dụng cho bản thân. Hội đồng xét xử thấy rằng lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra là tự nguyện, khách quan; biên bản, tài liệu điều tra được thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự.

[4] Xét quá trình tham gia tố tụng của người bào chữa cho bị cáo tiến hành đều hợp pháp, xét quan điểm bào chữa của người bào chữa HĐXX thấy rằng việc đề xuất áp dụng điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo. Đề nghị miễn án phí cho bị cáo (vì bị cáo là người dân tộc thiểu số, đang sinh sống tại vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn) là có căn cứ cần chấp nhận.

[5] Xét quan điểm luận tội của Kiểm sát viên và ý kiến của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại phiên tòa hôm nay, Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Lai Châu tham gia phiên tòa đã đưa ra các căn cứ chứng minh về hành vi phạm tội của bị cáo căn cứ vào các tài liệu chứng cứ đã thu thập có trong hồ sơ, căn cứ kết luận giám định số 346/KL-KTHS ngày 16/4/2026 của Phòng K Công an tỉnh L đối với mẫu vật thu giữ của bị cáo gửi giám định là ma túy, loại Heroine. Các lời khai nhận tội của bị cáo tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa hôm nay đã cho thấy: Vào hồi 17 giờ ngày 13/4/2026 tại bản Pắc Ma, xã M, tỉnh Lai Châu, Lò Văn L đang có hành vi tàng trữ trái phép 1,01 gam Heroine để sử dụng thì bị tổ công tác Công an xã M phối hợp tổ công tác Phòng PCO2 Công an tỉnh L phát hiện, bắt quả tang và thu giữ vật chứng theo quy định của pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử kết luận bị cáo Lò Văn L phạm tội: "Tàng trữ trái phép chất ma túy" ' Theo quy định tại điểm c, khoản 1, Điều 249 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2025).

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo Hội đồng xét xử xét thấy bản thân bị cáo tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên toà hôm nay, bị cáo đều thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình, bị cáo là người dân tộc thiếu số, sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế, xã hội đặc biệt khó khăn, trình độ học vấn thấp nên nhận thức về pháp luật còn hạn chế. Đây là những tình tiết xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS. Đối với việc bị cáo là người khuyết tật quá trình điều tra xác định bị cáo thuộc đối tượng khuyết tật nhẹ nên không được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm p khoản 1 Điều 51 BLHS.

[7] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, với những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nêu trên vì vậy khi quyết định hình phạt đối với bị cáo cần xem xét hành vi phạm tội với tính chất của bị cáo đã gây ra. Với khối lượng ma túy 1,01 gam của bị cáo tàng trữ để sử dụng việc đề nghị của VKS áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS đê nghị của đại diện VKS xử phạt bị cáo từ 03 năm 03 tháng đến 03 năm 07 tháng tù về tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy", HĐXX xét thấy chưa phù hợp cần có một mức hình phạt thấp hơn mức đề nghị của VKS để tương xứng đối với hành vi phạm tội của bị cáo, cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định và cũng là bài học cho công tác đấu tranh phòng chống tội phạm, để cải tạo bị cáo trở thành người công dân có ích cho xã hội.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Không

[9] Việc thu giữ, tạm giữ tài liệu, đồ vật, xử lý vật chứng: + Vật chứng thu giữ gồm: 01 gói Heroine có khối lượng 1,01 gam (đã trích 0,20 gam gửi giám định) và 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave RSX, biển kiểm soát 25M1 - 081.17. Việc Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh L trích mẫu gửi đi giám định là đúng quy định của pháp luật. + Quá trình điều tra xác định chiếc xe mô tô nêu trên là tài sản hợp pháp của anh Séng Văn X1. Do không liên quan đến hành vi phạm tội và không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án, ngày 05/6/2026 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L đã ra Quyết định trả lại chiếc xe cho anh Séng Văn X1 theo quy định của pháp luật. + Áp dụng Điểm a, c khoản 1, Điều 47 BLHS; Điểm a, c khoản 2, Điều 106 BLTTHS tịch thu tiêu hủy: Vật chứng còn lại là 0,81 gam Heroine và 02 mảnh nilon màu xanh. Hiện đang được bảo quản theo quy định của pháp luật.

[10] Về hình phạt bổ sung: Về hình phạt bổ sung, theo quy định tại khoản 5 Điều 249 Bộ luật Hình sự quy định "Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản".

Do đó, bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung.

Tuy nhiên, theo các tài liệu, chứng cứ đều cho thấy bị cáo nghề nghiệp Lao động tự do, không có thu nhập ổn định, điều kiện kinh tế gia đình khó khăn.

Do đó, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[11] Về án phí hình sự sơ thấm: Bị cáo bị kết án phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 6 30/12/2016.

Tuy nhiên, quá trình điều tra xác định, bị cáo là người dân tộc thiêu số, đang sinh sống tại vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn nên HĐXX cần xem xét miễn án phí cho bị cáo theo điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

[12] Về biện pháp ngăn chặn: Căn cứ điều 329 của Bộ luật Tố tụng Hình sự tiếp tục áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giam đối với bị cáo đế đảm bảo thi hành án.

[13] Các vấn đề liên quan trong vụ án này: - Về nguồn gốc H1: L khai đã đưa 200.000 đồng cho một người đàn ông không rõ nhân thân, lai lịch đê nhờ mua ma túy. Quá trình điều tra không xác định được người đàn ông này là ai, ngoài lời khai của L không thu thập được tài liệu, chứng cứ khác nên không có căn cứ đế xem xét, xử lý. - Quá trình điều tra xác định, trước khi bị bắt quả tang khoảng 02 ngày, L có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy.

Tuy nhiên, ngoài lời khai của L không có tài liệu, chứng cứ khác chứng minh nguồn gốc số ma túy đã sử dụng. Mặt khác, L không thuộc trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự nên không cấu thành tội "Sử dụng trái phép chất ma túy". Cơ quan Công an đã xử phạt vi phạm hành chính đối với L về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. - Đối với Séng Văn X1, quá trình điều tra xác định X1 không biết việc Lò Văn L đi tìm mua, cất giấu trái phép chất ma túy nên không có căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự đối với Xương. Vậy HĐXX không đặt vấn đề giải quyết các vấn đề nêu trên.