Bản án 370/2026/HS-PTBản án 370/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với hồ sơ vụ án và các chứng cứ khác nên có đủ cơ sở xác định: [1.1] Trong quá trình thực hiện nhiệm vụ tại Trung tâm K1, Bùi Văn T với vai trò là Giám đốc Trung tâm cùng các nhân viên đã có hành vi tạm ứng tiền không đúng với quy chế chi tiêu nội bộ và không ghi chép vào sổ sách kế toán, không có chứng từ chi thực tế để hoàn ứng với số tiền 1.093.062.000 đồng. Để hợp thức chứng từ kế toán hoàn ứng số tiền trên, Bùi Văn T đã tổ chức họp đơn vị gồm Bùi Văn T (Giám đốc Trung tâm), Lê Văn P1 (Phó Giám đốc Trung tâm), 4 Phạm Thị Kiều T1 (Kế toán trưởng Trung tâm) và đại diện lãnh đạo các phòng chuyên môn của Trung tâm; tại cuộc họp đã bàn bạc, thống nhất với nhau về việc chỉ đạo các phòng chuyên môn, cá nhân của Trung tâm lập khống chứng từ và lập chứng từ hợp thức tăng thêm so với thực tế chi để hoàn ứng số tiền đã tạm ứng không đúng với quy chế chi tiêu đơn vị, cụ thể: [1.2] Bùi Văn T với vai trò là Giám đốc Trung tâm K1, đã chỉ đạo nhân viên lập khống chứng từ và lập chứng từ hợp thức tăng thêm so với thực tế chi để hoàn ứng, gây thiệt hại cho Nhà nước số tiền 880.257.000 đồng. [1.3] Lê Văn P1 là vai trò Phó Giám đốc Trung tâm K1, P1 biết việc ứng tiền là không đúng quy chế chi tiêu nội bộ đơn vị.

Tuy nhiên, P1 tham gia cuộc họp cùng giám đốc và lãnh đạo các phòng để thống nhất quan điểm chỉ đạo cho nhân viên lập chứng từ khống, chứng từ ghi tăng thêm tiền so với thực tế chi, gây thiệt hại cho ngân sách nhà nước số tiền 880.257.000 đồng. [1.4] Phạm Thị Kiều T1 là Kế toán trưởng Trung tâm K1, đã ký và trình bị cáo T ký duyệt chi chứng từ khống, chứng từ ghi tăng thêm tiền so với thực tế chi để hoàn ứng, gây thiệt hại cho ngân sách nhà nước số tiền 880.257.000 đồng. [1.5]

Do đó, Bản án hình sự sơ thẩm số 64/2026/HS-ST ngày 09/6/2026 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã xét xử các bị cáo Bùi Văn T, Phạm Thị Kiều T1 phạm tội "Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng” quy định tại điểm b, d khoản 2 Điều 221 Bộ luật Hình sự năm 2015 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2] Xét kháng cáo của các bị cáo Bùi Văn T, Phạm Thị Kiều T1; Hội đồng xét xử thấy rằng: [2.1] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế, chế độ quản lý hóa đơn, chứng từ thu chi ngân sách Nhà nước, làm ảnh hưởng đến hiệu lực, hiệu quả hoạt động của bộ máy Nhà nước. [2.2] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có. [2.3] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo trong vụ án đều có nhân thân tốt; chưa có tiền án, tiền sự; đã tự nguyện nộp và tác động đơn vị nộp lại toàn bộ số tiền thiệt hại là 880.257.000 đồng; đồng thời trong quá trình công tác, các bị cáo có nhiều thành tích xuất sắc được khen thưởng, gia đình các bị cáo có công cách mạng, nên các bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Đối với bị cáo Bùi Văn T trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Còn bị cáo Phạm Thị Kiều T1 tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự 5 Tại cấp phúc thẩm, các bị cáo T, T1 cung cấp các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[3]

Từ những phân tích trên, căn cứ tính chất, mức độ, hành vi, hậu quả, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, nhân thân của bị cáo và mức hình phạt điều luật quy định; Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị cáo T; chấp nhận kháng cáo của bị cáo T1 và sửa bản án sơ thẩm.

[4] Theo quy định Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì các bị cáo T phải chịu án phí hình sự phúc thẩm; bị cáo T1 không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[5] Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.