Bản án 366/2026/HS-PTBản án 366/2026/HS-PT

14 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với hồ sơ vụ án và các chứng cứ khác nên có đủ cơ sở xác định: [1.1] Trong quá trình thực hiện Dự án đường giao thông nối xã Z (huyện N cũ) với xã L (huyện T cũ) đến khi hết hạn thi công vào ngày 30/6/2016, dự án thi công hoàn thành phần nền đường từ km00 đến km7+800; lợi dụng nguồn vốn của dự án vẫn còn và chưa hết thời hạn giải ngân, từ sau tháng 6/2016 đến tháng 10/2016, Thái Minh H - Nguyên Giám đốc Ban Quản lý các dự án đầu tư và xây dựng huyện N; Phạm Văn H1 - nguyên Giám đốc Công ty cổ phần C3, là nhà thầu chính; Ngô Tấn B – nguyên Chỉ huy trưởng công trình; Nguyễn Đình T3 - nguyên Giám đốc Công ty cổ phần T9, nhà thầu tư vấn giám sát; Xa Văn C1 - nguyên Giám đốc Công ty TNHH MTV Đ3 là nhà thầu phụ đã có hành vi lập khống hồ sơ biên bản nghiệm thu khối lượng hoàn thành các đợt 27, 28, 29 và đợt 30, để lùi thời gian tại biên bản nghiệm thu trước ngày 30/6/2016 cho phù hợp với thời hạn thi công, thanh toán số vốn còn lại (16,9 tỷ đồng) nhưng không tổ chức thi công hết số tiền đã thanh toán, trái với quy định của Luật Xây dựng, gây thiệt hại cho nhà nước số tiền 3.551.375.901 đồng. [1.2] Sau ngày 30/6/2016, khi dự án đã hết hạn thi công nhưng vẫn chưa hoàn thành, từ tháng 8/2018 đến tháng 01/2019 Xa Văn C1 còn đưa ra thông tin gian dối là dự án thực hiện không hoàn thành là vì Phạm Văn H1 (nhà thầu chính) còn giữ lại giá trị khối lượng nên không có vốn để thi công, C1 đã vay mượn của Thái Minh H số tiền 2.185.000.000 đồng cam kết sẽ sử dụng tiền để hoàn thành công trình; khoảng tháng 6/2020, Xa Văn C1 đưa ra thông tin gian dối dự án chưa hoàn thành, Công ty Đ3 là nhà thầu phụ thi công dự án, chưa được nhà thầu chính thanh toán, cần vốn để thi công công trình, sau đó huy động vốn vay mượn của ông Ngô Văn N1 số tiền 10 tỷ đồng, ông Nguyễn Văn T4 số tiền 600 triệu đồng, bà Nguyễn Thị N2 số tiền 100 triệu đồng.

Tuy nhiên, Xa Văn C1 không sử dụng sổ tiền trên vào việc thi công công trình dự án như đã cam kết, không trả lại tiền mà sử dụng vào việc cá nhân. Tổng cộng, Xa Văn C1 đã lừa đảo chiếm đoạt của các cá nhân nêu trên với tổng số tiền 12.885.000.000 đồng. [1.3]

Do đó, Bản án hình sự sơ thẩm số 60/2026/HS-ST ngày 29/5/2026 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã xét xử các bị cáo Thái Minh H, Phạm Văn H1, Xa Văn C1 phạm tội " Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” quy định khoản 3 Điều 224 Bộ luật Hình sự và bị cáo Xa Văn C1 phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2] Xét kháng cáo về hình phạt của các bị cáo H, H1, C1; Hội đồng xét xử thấy rằng: [2.1] Hành vi phạm tội “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” của các bị cáo thực hiện do lỗi cố ý, gây hậu quả nghiêm trọng, đã xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế, sự an toàn về xây dựng, 15 tài sản trong quá trình thiết kế, thi công, nghiệm thu công trình gây thiệt hại đến tài sản của Nhà nước và gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự tại địa phương. [2.2] Hành vi phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của bị cáo Xa Văn C1 đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của các bị hại được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội, tạo ra tâm lý bức xúc cho các bị hại, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương. [2.3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Phạm Văn H1, Thái Minh H, Xa Văn C1 có sự bàn bạc, trao đổi, thống nhất với nhau cùng thực hiện tội phạm nên bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội có tổ chức” quy định tại điểm a khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Xa Văn C1 thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền nhiều lần của nhiều bị hại, mỗi lần đều cấu thành tội phạm nên bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. [2.4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [2.4.1] Đối với các bị cáo Thái Minh H, Xa Văn C1 đã được bị cáo H1 và ông Alăng M3 tự nguyện bồi thường thay nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Thái Minh H: Quá trình tố tụng đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; hiện nay bị cáo tuổi đã cao, sức khỏe yếu, đang mắc bệnh hiểm nghèo, có nhân thân tốt nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tại cấp phúc thẩm, cung cấp 10 tình tiết giảm nhẹ. [2.4.2] Bị cáo Phạm Văn H1: Tự nguyện nộp lại số tiền 3.208.955.000 đồng gây thiệt hại cho nhà nước nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ “người phạm tội tự nguyện khắc phục hậu quả”; quá trình tố tụng đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo có thành tích xuất sắc trong công tác, được Chủ tịch nước C4 tặng Huân chương lao động hạng Ba; bị cáo có công với cách mạng, được Chủ tịch nước CHXHCN Việt Nam tặng Huân chương kháng chiến hạng Ba, Huy chương kháng chiến hạng Nhì; Chủ tịch UBND tỉnh Q tặng Kỷ niệm chương Chiến sỹ bảo vệ T1 cổ Quảng Trị năm 1972; hiện nay bị cáo đã trên 70 tuổi, sức khỏe yếu, nhiều bệnh tật, nên bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, o, s, x, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tại cấp phúc thẩm, cung cấp 1 tình tiết giảm nhẹ. [2.4.3] Bị cáo Xa Văn C1: Hiện nay tuổi đã cao, sức khỏe yếu, bị bệnh tim mạch, tiểu đường, cao huyết áp nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới làm thay đổi nội dung vụ án.

[3]

Từ những phân tích trên, căn cứ tính chất, mức độ, hành vi, hậu quả, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, nhân thân của bị cáo và mức hình phạt điều luật quy định; Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Xa Văn C1; chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Thái Minh H, Phan Văn H4, sửa bản án sơ thẩm giảm án cho hai bị cáo H, H4. 16

[4] Theo quy định Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì các bị cáo H, H4 không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm; bị cáo C1 phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[5] Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.