Bản án 576/2026/HSSTBản án 576/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Người kế thừa quyền và nghĩa vụ hợp pháp của bị hại vắng mặt tại phiên tòa. Quá trình điều tra, các đương sự đã cung cấp lời khai. Các đương sự đã nhận lại tài sản và xác định không có yêu cầu gì đối với bị cáo. Xét việc văng mặt của các đương sự trên không gây trở ngại cho việc xét xư nên căn cứ Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xủ theo thủ tục chung.

[2] Xét tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiên hoặc khiêu nại gì vê hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện trong vụ án này đều đúng pháp luật.

[3] Xét trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thừa nhận toàn bộ hành vi của mình, lời khai của bị cáo phù hợp với kết luận giám định, vật chứng thu giữ... cùng các tài liệu, chứng cứ mà Cơ quan điều tra đã thu thập được trong quá trình điều tra về hành vi, thời gian, không gian, địa điểm xảy ra tội phạm, phù hợp với cáo trạng của Viện kiểm sát nên có cơ sở xác định: Khoảng 15 giờ 10 phút ngày 05/8/2025, tại trước nhà số A, đường N, Khu phố B, phường L, Thành phố Hồ Chí Minh, Trần Văn Q điều khiển xe ô tô biển số 60C-752.98 không chú ý quan sát, vượt xe phía trước không đảm bảo an toàn để góc sau bên phải thùng xe ô tô va vào đầu tay lái bên trái xe mô tô biển số 60X7-1091 do ông Nguyễn Huỳnh T1 điều khiến chạy cùng chiều, hậu quả làm ông T1 tử vong. Ông Nguyễn Huỳnh T1 có lỗi là điều khiển xe mô tô trong tình trạng trong máu có nồng độ cồn (75mg/100ml) vi phạm khoản 2 Điều 9 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ. 4 Như vậy quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2- Thành phố Hồ Chí Minh đối với bị cáo Trần Văn Q về tội "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ" theo điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đối, bố sung năm 2017 và năm 2025 là đúng người, đúng tội và đúng quy định của pháp luật.

[4] Về tình tiết định khung hình phạt: Bị cáo Trân Văn Q đã vị phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ, làm ông Nguyễn Huỳnh T1 chết nên đủ yếu tố cấu thành tội "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ" theo điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025.

[5] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt đối với bị cáo: Về tình tiết tăng nặng: Không. Về tình tiết giảm nhẹ: Xét trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử bị cáo tự nguyện bồi thường, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Quá trình điều tra, gia đình bị hại xin bãi nại, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bị cáo là lao động chính trong gia đình. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đối, bố sung năm 2017 và năm 2025. Về hình phạt: Hội đồng xét xử đánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo là nghiêm trọng, bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi vô ý, hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến tính mạng của người bị hại được pháp luật bảo vệ.

Do đó, cần phải xử phạt bị cáo với mức án tương xứng mới có tác dụng giáo dục bị cáo nói riêng và đấu tranh phong ngưa tội phạm nói chung trong toàn xã hội.

Tuy nhiên, cũng xét vê nhân thân, các tình tiêt tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo. Mặc dù bị cáo có nhân thân xấu nhưng đã được xóa án tích. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và có 2 tình tiết giảm nhẹ ở khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Mặt khác, bị hại cũng có một phần lỗi (có nồng độ cồn trong máu). Bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo, bản thân là lao động chính trong gia đình (nuôi 03 con nhỏ và cha già 85 tuổi).

Do đó, việc không cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian không ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự, an toàn xã hội, không gây nguy hiểm cho xã hội, cần tạo điều kiện cho bị cáo tự cải tạo, sửa chữa lỗi lầm của mình dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương. Với nhận định như trên và theo quy định tại văn bản hợp nhất số 03/VBHN-TANDTC ngày 10/7/2025 của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về án treo thì bị cáo đủ điều kiện được hưởng án treo và không thuộc trường hợp không cho hưởng án treo.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng quy định tại Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bố sung năm 2017 và năm 2025 khi quyết định hình phạt đối với bị cáo.

[6] Về hình phạt bổ sung: Không có. 5

[7] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 đĩa DVD có chứa dữ liệu liên quan đến vụ tai nạn giao thông: Đây là dữ liệu điện tử, là tài liệu chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo cần tiếp tục lưu hồ sơ vụ án. - Đối với 01 giấy phép lái xe hạng C của bị cáo Trần Văn Q: Cần trả lại cho bị cáo. - Đối với 01 xe ô tô nhãn hiệu Hyundai, biển số 60C-752.98, màu xanh; 01 giấy chứng nhận kiêm định xe biến số 60C-752.98; 01 giấy đăng ký xe ô tô biển số 60C-752.98. Qua xác minh, xe ô tô do ông Dương Ngọc T3 (sinh năm 1974) đứng tên chủ sở hữu. Ông T3 và Q là hàng xóm, do việc cá nhân nên Q nhờ ông T3 đứng tên chủ xe. Cơ quan điều tra đã lập biên bản trả lại các tài sản trên cho bị cáo Trần Văn Q, Hội đồng xét xử ghi nhận. - Đôi với 01 xe mô tô biên sô 60X7-1091; 01 giây đăng ký xe mô tô biên Sô 60X7-1091. Qua xác minh, xe mô tô do ông Nguyên Hòa T4 đứng tên chủ sỏ hữu. Ông Nguyên Huỳnh T1 đã mua lại xe mô tô nhưng không làm thủ tục sang tên đổi chủ. Cơ quan điều tra đã lập biên bản trả lại các tài sản trên cho đại diện của gia đình ông Nguyễn Huỳnh T1 là có căn cứ.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của bị hại đã nhận của bị cáo số tiền 200.000.000 đồng là tiền bồi thường, đồng thời có đơn xin bãi nại, giảm nhẹ hình phạt với bị cáo và xác định không có yêu cầu gì khác.

Do đó, Hội đồng xét xử ghi nhận.

[9] Xét đề nghị của đại diện Viện Kiêm sát nhân dân Khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa về mức hình phạt áp dụng đối với các bị cáo là phù hợp nên được chấp nhận.

Tuy nhiên, như những phân tích nêu trên Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết áp dụng hình phạt tù giam đối với bị cáo mà áp dụng án treo đối với bị cáo cũng đã đảm bảo tính răn đe, giáo dục với bị cáo vừa đảm bảo tính khoan hồng của pháp luật.

[10] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

[11] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người kế thừa quyên và nghĩa vụ hợp pháp của bị hại được quyền kháng cáo bản án theo quy định.