Bản án 42/2026/HS-STBản án 42/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Kiêm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tô tụng hình sự. Quá trình điêu tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh TỊ và L đều có đơn xin vắng mặt. Xét thấy sự vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên phiên tòa tiếp tục.

[3] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, phù hợp với các chứng từ sao kê của Ngân hàng và các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Bị cáo Lương Thị Tuyết S đã nhiều lần cho L, T1 vay tiền với mức lãi suất từ 121,67%/năm đến 365%/năm, vượt hơn 05 lần mức lãi suất cao nhất được quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự, thu lợi bất chính số tiền 60.632.877 đồng. Do đó Bản cáo trạng số 28/CT-VKSKV11 ngày 02/4/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11- Đắk Lắk truy tố bị cáo Lương Thị Tuyết S về tội "Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự" theo quy định tại khoản 1 Điều 201 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng tội.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiêm cho xã hội, đã xâm phạm đên trật tự quản lý kinh tê của Nhà nước vê hoạt động tín dụng, cụ thê là xâm phạm trật tự trong lĩnh vực kinh doanh tiền tệ; xâm phạm đến lợi ích tài chính của công dân, gây mất trật tự trị an ở địa phương. Bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì hám lợi, bị cáo vẫn cô ý thực hiện.

Tuy nhiên, xét bị cáo phạm tội không có tính chất chuyên nghiệp; không phải dưới hình thức băng, ô nhóm. Bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; sau khi phạm tội luôn thành khân khai báo, ăn năn hối cải; tự nguyện nộp khắc phục toàn bộ số tiền thu lợi bất chính cho người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan và đồng thời nộp thêm tiền để khắc phục hậu quả nên bị cáo S được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điêm b, i, s khoản 1 Điêu 51 Bộ luật Hình sự; đông thời áp dụng khoản 2 Điêu 3 Nghị quyết 01/2021/NQ-HĐTP ngày 20/12/2021 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối 3 cao. Do đó việc áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính đối với bị cáo cũng đủ răn đe giáo dục và ngăn ngừa chung cho xã hội; phù hợp với tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo.

[5] Vê hình phạt bô sung: Bị cáo đã bị áp dụng hình phạt chính là phạt tiền nên không tiếp tục áp dụng hình phạt tiền là hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Các biện pháp tư pháp khác: [6.1] Tại phiên tòa, bị cáo S đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại số tiền gốc đã cho L, T1 vay. Hội đồng xét xử đã xem xét toàn diện các tài liệu, chứng cứ: Sao kê ngân hàng, lời khai của bị cáo, lời khai của L, T1 và căn cứ vào phương thức cho vay của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy cơ quan tiến hành tố tụng đã chứng minh số tiền gốc bị cáo dùng để cho vay là 184.000.000 đồng và bị cáo đã xác nhận tiền gốc dùng để cho vay này (BỊ 128).

Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận ý kiến của bị cáo xác định lại số tiền gốc đã cho vay. [6.2] Từ tháng 9/2023 đến tháng 8/2025, S đã cho L và T1 vay tổng cộng 07 lần với tổng số tiền 184.000.000 đồng, với mức lãi từ 121,67%/năm đến 365%/năm, tổng số tiền lãi Sinh đã nhận của L, T1 là 65.400.000 đồng, trong đó số tiền lãi cao nhất theo quy định của Bộ luật Dân sự là 20%/năm là 4.767.123 đồng, số tiền lãi S thu lợi bất chính vượt 20%/năm là 60.632.877 đồng. Đối với khoản tiền cho vay (tiền gốc) 184.000.000 đồng được xem là phương tiện phạm tội nên cần tịch thu sung quỹ nhà nước, trong đó L chưa trả gốc cho bị cáo S 58.500.000 đồng. Vì vậy buộc L không phải trả cho S mà phải giao nộp 58.500.000 đồng và bị cáo S phải nộp lại khoản tiền 125.500.000 đồng để sung quỹ nhà nước. [6.3] Đối với khoản tiền lãi 4.767.123 đồng, tương ứng với mức lãi suất 20%/năm, mức lãi cao nhất theo quy định của Bộ luật dân sự; tuy không bị tính khi xác định trách nhiệm hình sự nhưng đây là khoản tiền phát sinh từ tội phạm; để bảo đảm yêu cầu đấu tranh phòng, chống tội phạm nên cũng cần buộc bị cáo S nộp lại để sung quỹ nhà nước. [6.4] Đối với khoản tiền lãi 60.632.877 đồng, tương ứng với mức lãi suất trên 20%/năm là khoản tiền mà bị cáo S thu lợi bất chính từ L, T1; bị cáo đã trả lại cho L, T1 là đúng quy định pháp luật.

[7] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự, khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. Tịch thu 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Nokia TA-1538 màu xám, IMEI 1 353747948817738, IEMI2 353547948817746 đã qua sử dụng đã dùng vào việc phạm tội.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.