Bản án 165/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

, bà P và ông Nguyễn Tấn N đăng ký kết hôn với nhau vào ngày 17/3/2008 tại Ủy ban nhân dân xã L, thành phố C, nay là Ủy ban nhân dân phường L, tỉnh Cà Mau, nên hôn nhân được xác định là hợp pháp. Bà P cho rằng, vợ chồng đã có mâu thuẫn trầm trọng do ông N có người phụ nữ khác, khi nhậu về thì có lời lẽ xúc phạm bà, vợ chồng đã ly thân nhau khoảng hơn một năm nay, mỗi người sống một nơi, không còn quan tâm, chăm sóc lẫn nhau. Còn ông N cho rằng vợ chồng không có mâu thuẫn gì, nhưng do bà P tự ý dọn nhà đi chỗ khác ở từ ngày 23/7/2025 cho đến nay nên vợ chồng mới mâu 5 thuẫn với nhau, nay ông cũng đồng ý ly hôn.

Xét thấy, thực tế hôn nhân giữa bà P và ông N đã có mâu thuẫn trầm trọng, đã ly thân nhau khoảng hơn một năm nay, mỗi người sống một nơi, không còn quan tâm, chăm sóc lẫn nhau, nay bà P và ông N thống nhất ly hôn với nhau trên tinh thần tự nguyện và phù hợp quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận cho ly hôn.

[3] Về con chung, bà P và ông N có 02 con chung tên là Nguyễn Ánh D, sinh ngày 12/5/2012 và Nguyễn Lê Q A, sinh ngày 21/02/2020. Hiện nay cả hai con đang sống cùng với bà P. Khi ly hôn, cả bà P và ông N đều có yêu cầu được trực tiếp nuôi con.

Xét thấy, việc trông nom, nuôi dưỡng, chăm sóc, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của con chưa thành niên, đảm bảo cho con phát triển lành mạnh về mọi mặt là nghĩa vụ và quyền của cha mẹ. Tuy ông N cho rằng ông có thu nhập, điều kiện đưa rước con đi học nhưng căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ mà bà P và ông N cung cấp và sự trình bày của các đương sự cho thấy, bà P và ông N đều có đủ các điều kiện để nuôi con, trong thời gian ly thân, các con đều được đi học và được bà P đảm bảo các điều kiện để cho các con phát triển mọi mặt. Mặt khác, cháu Nguyễn Ánh D có nguyên vọng ở với mẹ, còn cháu Nguyễn Lê Q A còn nhỏ, các con đều là con gái, đang có cuộc sống ổn định với mẹ, cần có sự gần gũi, chăm sóc chu đáo từ người mẹ, vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận giao hai con cho bà P trực tiếp nuôi. Bà P không đặt ra yêu cầu ông N cấp dưỡng nuôi các con nên không đề cập xem xét giải quyết.

[4] Về tài sản chung, bà P xác định vợ chồng có tài sản chung bao gồm 04 phần đất cùng tọa lạc tại phường L, tỉnh Cà Mau và đều được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà và ông N cùng đứng tên, còn ông N cho rằng vợ chồng không có tài sản chung, 04 phần đất mà bà P nêu là tài sản riêng của ông do cha mẹ ông cho riêng ông.

Tuy nhiên, bà P tự nguyện rút lại yêu cầu chia tài chung đối với 04 phần đất này, nếu sau này không thỏa thuận được thì sẽ khởi kiện bằng vụ án khác.

Do đó, căn cứ Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu này của bà P. Đương sự có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết phần tài sản này theo quy định của pháp luật.

[5] Về nợ chung, tại phiên tòa, bà P, ông N và đại diện hợp pháp của Ngân hàng đều xác định, bà P và ông N có vay Ngân hàng số tiền vốn 1.000.000.000đ theo Hợp đồng cấp hạn mức thấu chi số 48/2025/25422201/HĐ TD ngày 21/01/2025 và có thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất tại thửa số 13, tờ bản đồ số 5 tọa lạc tại khóm B, phường L, tỉnh Cà Mau theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CV 991827 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh C cấp ngày 06/07/2020 cho ông Nguyễn Tấn N và bà Lê Bích P đứng tên theo Hợp đồng thế chấp tài sản số 10/2025/25422201/HĐBĐ ngày 21/01/2025.

Xét thấy, hợp đồng vay và Hợp đồng thế chấp tài sản nêu trên được ký kết giữa Ngân hàng với ông N và bà P được thiết lập trên tinh thần tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật về thế chấp tài sản, được đăng ký thế chấp tại cơ quan có thẩm quyền nên các bên phải có trách nhiệm thực hiện. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, ông N và bà P đã vi phạm 6 nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng yêu cầu ông N và bà P thanh toán các khoản nợ vốn, lãi trong hạn, lãi quá hạn, tạm tính đến hết ngày 02/7/2026, tổng cộng là 1.057.155.776đ, trong đó nợ vốn là 998.174.157đ và tổng lãi là 58.981.619đ và lãi phát sinh cho đến khi thoanh toán xong khoản nợ và yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ của Ngân hàng trong trường hợp không thanh toán hoặc thanh toán không đủ các khoản nợ nêu trên là phù hợp.

[6] Tại phiên tòa, bà L, ông N đều xác định, hiện nay ông N đã trả xong cho bà L khoản nợ 90.000.000đ để xây cất nhà trọ trên phần đất của bà L.

Xét thấy, hiện nay bà P, ông N, bà L không có yêu cầu Tòa án giải quyết về số nợ 90.000.000đ trong vụ án này nên Hội đồng xét xử không đề cập xem xét giải quyết.

[7] Bà P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm về hôn nhân và gia đình và án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với khoản nợ phải trả. Ông N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch về khoản nợ phải trả. Ngân hàng TMCP Đ1 không phải chịu theo quy định. Bà P nhận nộp chi phí tố tụng về xem xét, thẩm định tại chỗ đối với tài sản tọa lạc tại phường L, tỉnh Cà Mau là tổng số tiền là 2.420.000đ, đã nộp xong; Ngân hàng nhận nộp chi phí tố tụng về xem xét, thẩm định tại chỗ đối với tài sản thế chấp là 600.000đ, đã nộp xong.