Bản án 16/2026/HNGĐ-PTVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quyền kháng cáo và thời hạn kháng cáo: Căn cứ Điều 271, 273 của Bộ Luật Tố tụng dân sự 2015, nguyên đơn bà Nguyễn Thị N có quyền kháng cáo và việc kháng cáo được thực hiện trong thời hạn quy định nên Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét giải quyết vụ án theo thủ tục phúc thẩm. [1.2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Căn cứ khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 4 xác định quan hệ tranh chấp là “Ly hôn, tranh chấp nuôi con và chia nợ chung khi ly hôn” và thẩm quyền giải quyết vụ án là đúng quy định pháp luật.

[2] Xét nội dung kháng cáo của nguyên đơn, Hội đồng xét xử thấy rằng: [2.1] Đối với yêu cầu thay đổi mức cấp dưỡng: Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà phúc thẩm, nguyên đơn chị N yêu cầu anh T phải có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung là 5.000.000 đồng/tháng nhưng anh T không đồng ý, chỉ đồng ý mức cấp dưỡng 1.000.000 đồng/tháng; các bên không thoả thuận được với nhau về mức cấp dưỡng; chị N không cung cấp được bảng lương, mức thu nhập hàng tháng của anh T.

Vì vậy, Toà án cấp sơ thẩm căn cứ Điều 110, 116, 117 của Luật hôn nhân và gia đình; khoản 2 Điều 7 ngày 16/5/2024 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao để quyết định mức cấp dưỡng nuôi con chung cháu Nguyễn Văn T T1 2.000.000 đồng/tháng, tình từ tháng 6/2026 đến khi cháu T1 đủ 18 tuổi là tương đối phù hợp nên kháng cáo của chị N yêu cầu thay đổi mức cấp dưỡng 5.000.000 đồng/tháng là không có cơ sở chấp nhận. [2.2] Đối với khoản nợ chung 750.000.000 đồng: Nguyên đơn chị N cho rằng, quá trình chung sống với anh T giữa vợ chồng có nhiều khoản nợ chung để làm ăn, cọc tiền thuê nhà, thuê quán, điện nước, vay ngân hàng để mở nhà nghỉ,… khoảng 750.000.000 đồng. Chị N đề nghị chia đôi số nợ trên mỗi người trả một ½. Anh T2 cho rằng, giữa anh và chị N chỉ có khoản nợ Quỹ tín dụng nhân dân xã An Ninh là 350.000.000 đồng. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà sơ thẩm anh T2 cung cấp tài liệu là hợp đồng tín dụng ngày 06/02/2025 thể hiện khoản vay 350.000.000 đồng và đề nghị Toà án xem xét giải quyết chia đôi khoản nợ này. Toà án cấp sơ thẩm đã thông báo yêu cầu anh T2 nộp tạm ứng án phí để giải quyết khoản nợ này. Sau khi anh T2 yêu cầu chia nợ chung, chị N trình bày ý kiến cho rằng ngoài khoản nợ 350.000.000 đồng thì vợ chồng anh và chị còn thêm khoản nợ 750.000.000 đồng 5 nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh nên Toà án cấp sơ thẩm không thụ lý xem xét và đánh giá đối với ý kiến trình bày của chị N.

Tuy nhiên, tại giai đoạn phúc thẩm chị N kháng cáo và xin giao nộp tài liệu, chứng cứ mới để chứng minh khoản nợ 750.000.000 đồng, bao gồm: Hợp đồng cho vay ngày 21/7/2025 thể hiện chị N có vay tại Phòng G - Ngân hàng H1 chi nhánh Q1 số tiền 300.000.000 đồng; Hợp đồng thuê nhà ngày 20/3/2024; Hợp đồng cho thuê nhà ngày 11/8/2025; đây là những khoản nợ chị N cho rằng là nợ chung của anh T2 và chị N. Thấy rằng: Quá trình xét xử tại cấp sơ thẩm mặc dù chị N có đề cập đến khoản nợ chung 750.000.000 đồng nhưng không cung cấp cho Toà án chủ thể, địa chỉ, nội dung cụ thể đối với từng khoản vay, khoản nợ. Đồng thời để đảm bảo quyền và nghĩa vụ của các chủ thể cho vay, chủ thể cho thuê theo các tài liệu chị N cung cấp nên Hội đồng xét xử không xem xét trong giai đoạn phúc thẩm. Chị N có quyền khởi kiện phần nợ chung nói trên bằng một vụ án khác theo quy định pháp luật. Đối với khoản nợ chung 350.000.000 đồng anh T2 yêu cầu, thấy rằng: Theo hợp đồng tín dụng số: 25042/HĐVC ngày 06/02/2025 được ký kết giữa Quỹ tín dụng nhân dân xã A với anh T2, chị N thể hiện số tiền vay là 350.000.000 đồng; thời hạn vay 12 tháng; lãi xuất vay 7,5%/năm; các bên đều ký vào hợp đồng vay trên cơ sở tự nguyện nên có cơ sở xác định khoản vay 350.000.000 đồng là khoản nợ chung của anh T2, chị N. Theo văn bản của Quỹ Tín dụng nhân dân xã A cung cấp, thể hiện: tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm ngày 13/5/2026, chị N và anh T2 còn nợ Quỹ tín dụng số tiền gốc là 350.000.000 đồng; số tiền lãi 33.154.000 đồng tính đến ngày 13/5/2026 (tiền lãi đã được trả đủ).

Vì vậy, Toà án cấp sơ thẩm căn cứ Điều 37 của Luật hôn nhân và gia đình xét xử chấp nhận chia khoản nợ chung mỗi bên phải có nghĩa vụ trả nợ gốc cho Q tín dụng nhân dân xã A với số tiền 175.000.000 đồng và tiền lãi phát sinh tính từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm 13/5/2026 là đúng quy định pháp luật.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử thấy cần thống nhất với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Trị, không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3] Về án phí: Do kháng cáo của nguyên đơn không được chấp nhận nên buộc nguyên đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định pháp luật. Các quyết định của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.