Bản án 317/2026/HS-PTBản án 317/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với hồ sơ vụ án và các chứng cứ khác nên có đủ cơ sở xác định: [1.1] Khoảng 20 giờ 40 phút ngày 19/5/2025, tại khu phố P, phường H, thị xã Đ, tỉnh Phú Yên (nay là khu phố P, phường H, tỉnh Đắk Lắk), Lê Phan Xuân P, Lương Quốc V1, Phạm Quốc A vì lý do nhỏ nhặt, thống nhất điều khiển xe mô tô rượt đuổi xe mô tô do Lương Võ Thế V2 điều khiển chở Nguyễn Hoàng U (đều là người dưới 16 tuổi), rồi A dùng dao tự chế chém U, P dùng cây đinh ba đâm vào bánh xe mô tô làm V2 mất tay lái, xe lao lên lề đường tông vào xe mô tô đang dựng trên lề hậu quả V2 chết, U bị thương vỡ lún sọ thái dương phải, được cấp cứu kịp thời nên không nguy hiểm đến tính mạng nhưng bị thương tích tỷ lệ 67%. [1.2]

Do đó, Bản án hình sự sơ thẩm số 27/2026/HS-ST ngày 09/3/2026 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk đã xét xử các bị cáo Lê Phan Xuân P, Lương Quốc V1, Phạm Quốc A phạm tội "Giết người" và “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2] Xét kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo hướng áp dụng các điểm c, d khoản 2 Điều 304 Bộ luật Hình sự để xét xử tăng hình phạt đối với các bị cáo Lương Quốc V1, Lê Phan Xuân P, Phạm Quốc A; thấy rằng: 5 [2.1] Hành vi nêu trên của các bị cáo đã phạm hai tội “Giết người” và “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” quy định tại Điều 123, Điều 304 Bộ luật Hình sự. Về hậu quả của hành vi dẫn đến chết một người dưới 16 tuổi và một người dưới 16 tuổi bị tổn hại 67% sức khỏe.

Do đó, các bị cáo đã bị xét xử về tội “Giết người” với tình tiết định khung “Giết 02 người trở lên” và “Giết người dưới 16 tuổi” nên theo quy định khoản 2 Điều 52 Bộ luật Hình sự và áp dụng nguyên tắc có lợi cho người phạm tội thì không lấy hậu quả của một hành vi phạm tội đã được áp dụng tình tiết định khung ở tội “Giết người” để áp dụng tình tiết định khung ở tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” được quy định tại điểm c, d khoản 2 Điều 304 Bộ luật Hình sự. [2.2] Như vậy, Bản án hình sự sơ thẩm số 27/2026/HS-ST ngày 09/3/2026 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk đã xét xử các bị cáo Lương Quốc V1, Lê Phan Xuân P, Phạm Quốc A về tội "Giết người" theo điểm a, b, n khoản 1 Điều 123 và tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” theo khoản 1 Điều 304 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng tội danh và khung hình phạt theo quy định của pháp luật về hình sự.

[3] Xét hình phạt đối với các bị cáo Lê Phan Xuân P, Lương Quốc V1 và Phạm Quốc A mà bản án sơ thẩm đã quyết định; thấy rằng: [3.1] Hành vi của các bị cáo P, V1, Anh là đặc biệt nghiêm trọng và nguy hiểm đã xâm đã trực tiếp xâm phạm đến tính mạng và sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự, an toàn xã hội ở địa phương. [3.2] Các bị cáo P, V1, Anh phạm tội đối với người ở trong trình trạng không thể tự vệ được, đây là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm k khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. [3.3] Quá trình điều tra, truy tố, xét xử các bị cáo P, V1, Anh đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và đã tác động gia đình bồi thường cho gia đình người bị hại V2, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; còn bị cáo P đã đầu thú nên được áp dụng khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. [3.4] Tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội các bị cáo đều là người chưa thành niên, còn hạn chế về khả năng nhận thức và điều khiển hành vi của mình nên khi quyết định hình phạt cần xem xét áp dụng Luật tư pháp người chưa thành niên để áp dụng cho các bị cáo. [3.5] Trong vụ án này có tính chất đồng phạm, bị cáo P là người rủ các bị cáo khác thực hiện hành vi phạm tội là người trực tiếp cầm cây đinh ba đâm vào bánh sau xe do V2 điều khiển nên cần phải xử lý nghiêm hơn với bị cáo V1 và bị cáo A. [3.6] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo và người đại diện bị cáo kháng cáo xin giảm hình phạt không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới, còn kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk và kháng cáo của bà 6 L2, ông T2 đề nghị tăng hình phạt nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới làm thay đổi nội dung vụ án.

[4]

Từ những phân tích trên; căn cứ tính chất, mức độ, hành vi, hậu quả, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, nhân thân của bị cáo và mức hình phạt điều luật quy định, bản án sơ thẩm đã quyết định đối với các bị cáo P, V1 và Anh là có căn cứ đúng quy định pháp luật về hình sự nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo P, V1; người đại diện bị cáo: bà V, bà T; người đại diện bị hại: bà L2, ông T2 và không chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm.

[5] Theo quy định khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì các bị cáo P, V1 phải chịu án phí hình sự phúc thẩm; còn bà V, bà T, bà L2, ông T2 không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[6] Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.