Bản án 167/2026/HS-PTBản án 167/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Hội đồng xét xử xét thấy hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra truy tố đã thực hiện đúng quy định về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Tại phiên tòa, bị hại và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt do không kháng cáo, không liên quan đến kháng cáo, kháng nghị do đó Tòa án cấp phúc thẩm không triệu tập, nhưng đã có lời khai đầy đủ và rõ ràng trong hồ sơ vụ án, việc vắng mặt của những người này không ảnh hưởng đến quá trình giải quyết vụ án và kết quả xét xử. Căn cứ quy định tại Điều 292, Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt những người này.

[3]. Về tội danh và hình phạt: Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Lò Văn S thừa nhận hành vi phạm tội của mình như bản án sơ thấm đã nhận định là đúng, không oan. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy có đủ căn cứ kết luận: Trong khoảng thời gian từ ngày 22/8/2025 đến ngày 20/12/2025, Lò Văn S là nhân viên Quản lý kho của Công ty TNHH G, địa chỉ trụ sở: Lô CN18, Cụm C, phường T, tỉnh Bắc Ninh đã lợi dụng nhiệm vụ, quyền hạn được giao, 05 lần tự ý lấy tổng số 39 thùng dung môi sơn chưa sử dụng của Công ty G có giá 71.955.000 đồng (bẩy mươi mốt triệu chín trăm năm mươi lăm nghìn đồng) bán cho Nguyễn Văn T được số tiền 5.400.000 đồng, cụ thể như sau: Lần 1: Ngày 22/8/2025, S lấy 10 thùng có trị giá 18.630.000 đồng, bán được số tiền 1.700.000 đồng; Lần 2: Ngày 11/10/2025, S lấy 02 thùng, trong đó 01 thùng có giá trị 1.863.000 đồng và 01 thùng không xác định được giá, bán được số tiền 300.000 đồng; Lần 3: Ngày 23/10/2025, S lấy 08 thùng có giá trị 14.904.000 đồng, bán được số tiền là 1.360.000 đồng; Lần 4: Ngày 21/11/2025, S lấy 12 thùng có giá trị 22.356.000 đồng, bán được số tiền 2.040.000 đồng; Lần thứ 5: Ngày 20/12/2025, S lấy 08 thùng có trị giá 14.202.000 đồng thì bị phát hiện.

Do đó, bản án sơ thâm xử phạt bị cáo Lò Văn S 08 năm tù về tội "Tham ô tài sản" được quy định tại điểm c khoản 2 và khoản 5 Điều 353 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4]. Xét nội dung kháng cáo của bị cáo, HĐXX thấy: [4.1]. Về tính chất hành vi phạm tội của bị cáo : Hành vi phạm tội của bị cáo Lò Văn S là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến sự hoạt động đúng đắn của các cơ quan, tổ chức và tài sản của cơ quan, tổ chức được 5 pháp luật bảo vệ, bị cáo thực hiện hành vi với lỗi cố ý trực tiếp khi là nhân viên quản lý kho, bị cáo đã lợi dụng sự quản lý lỏng lẻo về tài sản của công ty đã 05 lần tự ý lấy tổng số 39 thùng dung môi sơn chưa sử dụng của Công ty G có giá 71.955.000 đồng bán cho Nguyễn Văn T. Khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo đủ tuổi, đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự.

Do đó, cần áp dụng một mức hình phạt nghiêm, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo để đảm bảo tính giáo dục đối với bị cáo và làm bài học ngăn ngừa chung với loại hình tội phạm này. [4.2] Xét về kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo thì thấy: Tại cấp sơ thấm, Bị cáo S có nhân thân tốt. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn nán hối cải; sau khi thực hiện hành vi phạm tội đã ra đầu thú và khai nhận hành vi phạm tội; bị cáo đã tác động gia đình nộp lại toàn bộ số tiền 71.960.000 đồng; Công ty G có đơn xin giảm nhẹ hình phạt và bị cáo S được Hiệu trưởng Trường PTDTBT THCS xã N tặng Giấy khen, được UBND xã N xác nhận chấp hành pháp luật tốt ở địa phương nên được hường tình tiết giảm nhẹ quy định tại điêm b, điềm s, Khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Tuy nhiên, về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự này đã được cấp sơ thẩm xem xét áp dụng. Do vậy, án sơ thấm đã xem xét nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Lò Văn S 08 năm tù về tội " Tham ô tài sản" theo điểm c khoản 2 và khoản 5 Điều 353 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật, không oan sai.

[5]. Quá trình xét xử tại cấp phúc thẩm, bị cáo không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì mới để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình, nên không có căn cứ để xem xét kháng cáo cho bị cáo.

[6].

Do đó, HĐXX căn cứ điểm a khoản 1, Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Bắc Ninh.

[7] . Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[8] Về án phí: Do kháng cáo của bị cáo Lò Văn S không được chấp nhận, nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.