Bản án 44/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng, Tòa án nhân dân khu vực 11 - Vĩnh Long nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Bà Trần Thị Lan P khởi kiện ly hôn với ông Đào Huy C và yêu cầu giải quyết về nuôi con. Bà P có địa chỉ cư trú tại ấp E, xã A, tỉnh Vĩnh Long (Nay là ấp E, xã A, tỉnh Vĩnh Long). Ông C hiện có địa chỉ cư trú tại 11242 SE 166th PL R, WA I, USA (Hoa Kỳ). Ông C có văn bản ý kiến (được Lãnh sự quán Việt Nam tại N, Hoa Kỳ chứng thực ngày 14- 3 01-2026) là ông đồng ý Tòa án nơi cư trú của bà P giải quyết tranh chấp giữa ông bà và thống nhất với toàn bộ trình bày, yêu cầu khởi kiện của bà P.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 28, Điều 35, điểm b khoản 1 Điều 39 và Điều 469 Bộ luật tố tụng dân sự, xác định quan hệ pháp luật là “Ly hôn và tranh chấp về nuôi con” và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 11 - Vĩnh Long.

[2] Về thủ tục tố tụng: Bà Trần Thị Lan P là nguyên đơn; Ông Đào Huy C là bị đơn trong vụ án, đã được Tòa án nhân dân khu vực 11 - Vĩnh Long tống đạt hợp lệ thông báo về việc thụ lý vụ án (Trong thông báo có nêu cụ thể thời gian mở phiên hòa giải lần 1, thời gian mở lại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải (phiên họp hòa giải), thời gian mở phiên tòa xét xử vụ án, nhưng cả hai đương sự cùng có đơn yêu cầu giải quyết - xét xử vắng mặt.

Do đó, căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 và Điều 238 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt các đương sự.

[3] Về hôn nhân: Bà Trần Thị Lan P và ông Đào Huy C xác lập quan hệ hôn nhân vào năm 2011, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân huyện C, tỉnh Trà Vinh (cũ) vào ngày 13-10-2022, nên hôn nhân giữa ông bà là hôn nhân hợp pháp. Thời gian đầu vợ chồng chung sống hạnh phúc, đến năm 2023 thì phát sinh nhiều mâu thuẫn, do những bất đồng quan điểm trong cuộc sống chung, ông bà không còn quan tâm, chăm sóc, tin tưởng lẫn nhau, dẫn đến tự ý sống ly thân nhau mà không hàn gắn lại được.

[4] Tại Điều 19 Luật Hôn nhân và gia đình quy định “Vợ chồng có nghĩa vụ thương yêu, chung thủy, tôn trọng, quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ nhau; cùng nhau chia sẻ, thực hiện các công việc trong gia đình. Vợ chồng có nghĩa vụ sống chung với nhau,…”, nhưng bà P và ông C đã không thực hiện được các nghĩa vụ này với nhau. Hiện tại, ông bà mỗi người mỗi việc, sống ở hai nơi khác nhau, không còn quan tâm, cũng không liên hệ để hàn gắn tình cảm vợ chồng.

[5] Tòa án đã mời hòa giải đoàn tụ vào các ngày 13-6-2026, 23-6-2026 để bà P và ông C gặp nhau trao đổi về tình trạng hôn nhân giữa hai người, nhưng ông C xin vắng mặt, các đương sự có văn bản ý kiến đề nghị Tòa án không tiến hành hòa giải đoàn tụ vì mâu thuẫn giữa vợ chồng đã trầm trọng, không thể hàn gắn lại.

[6] Từ những nhận định trên, thấy rằng đời sống chung của vợ chồng bà P, ông C đang trong tình trạng trầm trọng, mục đích hôn nhân không đạt được, cuộc sống chung không thể kéo dài. Bà P yêu cầu ly hôn với ông C là có căn cứ, phù hợp với quy định tại Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình, nên được chấp nhận.

[7] Về con chung: Bà Trần Thị Lan P và ông Đào Huy C có 01 con chung là Đào Đại P2, sinh ngày 20-7-2013, đang sống chung với bà P. Tại bản tự khai ngày 29-12-2025, con chung nêu nguyện vọng muốn được sống chung với mẹ trường hợp khi giải quyết cha mẹ ly hôn. Cả bà P và ông C đều thống nhất với nguyện vọng của con. Để đảm bảo sự ổn định và quyền lợi về mọi mặt của con chung, cần xử giao con cho bà P được quyền nuôi dưỡng là phù hợp với quy định pháp luật và phù hợp với nguyện vọng của con chung. Về cấp dưỡng nuôi con: Ghi nhận sự tự 4 nguyện của ông C về việc cấp dưỡng nuôi con 13.000.000 đồng/tháng đến khi con chung đủ 18 tuổi. Về việc ông C tự nguyện chăm lo toàn bộ chi phí sinh hoạt, học tập cho con đến khi con chung hoàn thành các chương trình học và ông sẽ tặng cho con một sổ tiết kiệm, do không nêu mức chi phí cụ thể và các bên đương sự không tranh chấp vấn đề này, nên các bên đương sự tự thỏa thuận giải quyết với nhau, trường hợp có tranh chấp thì khởi kiện thành vụ án dân sự khác.

[8] Về tài sản chung: Tòa án đã giải thích theo quy định tại Điều 59 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 sửa đổi, bổ sung năm 2025, nhưng bà Trần Thị Lan P và ông Đào Huy C cùng thống nhất xác định không có tài sản chung, không yêu cầu giải quyết, nên Hội đồng xét xử miễn xét.

[9] Về nợ chung: Do bà Trần Thị Lan P và ông Đào Huy C cùng thống nhất xác định không nợ ai, cũng không ai nợ ông bà, không yêu cầu giải quyết, nên Hội đồng xét xử miễn xét.

[10] Về án phí sơ thẩm: Bà Trần Thị Lan P có nghĩa vụ chịu án phí hôn nhân sơ thẩm; Ông Đào Huy C phải chịu án phí về nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con theo quy định pháp luật.

[11] Xét quan điểm của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn là có cơ sở để chấp nhận toàn bộ.

[12] Xét quan điểm của Vị Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - Vĩnh Long là có căn cứ.