Bản án 77Bản án 77

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định như sau:

[1]. Vụ án không thuộc trường hợp tạm đình chi hoặc trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cành sát điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 8 - Đồng Nai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tô tụng hình sự. Quá trình điêu tra và tại phiên tòa, bị cáo. không có ý kiên hoặc khiêu nại vê hành vi, quyêt định của Cơ quan tiên hành tô tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Vê tội danh: Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận tội của bị cáo tại tòa là phủ hợp với lời khai của các bị cáo trong quá trình điều tra và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ, đủ cơ sở để Hội đồng xét xử kết luận: Vào hồi 14 giờ ngày 28/12/2025 tại đoạn đường bê tông liên xã thuộc ấp B, xã N, tinh Đồng Nai (nay là thành phố Đ), Nguyên Hoàng N sử dụng vũ khí là 01 cây sắt hình hộp chữ nhật có gắn lưỡi dao dài 88cm để rượt đuối, cự cãi với Võ Tần P, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự, an toàn xã hội, gây rối loạn trật tự. Như vậy, hành vi của bị cáo Nguyễn Hoàng N đủ yếu tố cấu thành tội "Gây rối trật tự công cộng", tội phạm và hình phạt được quy định tại điềm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Cáo trạng và lời luận tội của đại diện Viện kiềm sát tại phiên tòa đối với bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, không oan sai.

[3].

Xét thấy, hành vi của bị cáo là nguy hiềm cho xã hội, bị cáo nhận thức được rằng trật tự công cộng là trạng thái ổn định, có tồ chức, có kỷ luật nơi công cộng. Những nơi phục vụ lợi ích công cộng như đường phố, quảng trường, công viên, bệnh viện...được tô chức, sắp xêp ngăn năp, thực hiện nghiêm chỉnh. Đàng và Nhà nước ta luôn có đướng lối, chính sách pháp luật để giữ vững ổn định an ninh trật tự, an toàn xã hội. Bất kỳ một cá nhân, tổ chức nào xâm phạm trật tự tại nơi công cộng một cách trái phép đêu bị pháp luật nghiêm trị. Thế nhưng vì lý do nhỏ nhặt trong đời sống, bị cáo đã bất chấp các quy định của pháp luật, bị cáo có hành vi chuẩn bị hung khí nguy hiểm dao tự chế, tụ tập đông người đề cự cãi, rượt đuổi, đánh nhau, ý thức coi thường kỳ cương xã hội gây mất trật tự tại nơi công cộng, ảnh hưởng đến nếp sống văn minh, hoạt động bình thường tại nơi công cộng, gây tâm lý hoang mang, lo lăng trong quân chúng nhân dân.

Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự do chính hành vi của mình gây ra và cần có mức hình phạt nhằm cải tạo, giáo dục đối với bị cáo trở thành công dân tốt chấp hành pháp luật.

[4]. Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [4.1]. Về tình tiết tăng nặng: Không có [4.2]. Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự; đông thời tự nguyện ra đâu thú, ngoài ra bị cáo có ông Nguyên Văn L là ông ngoại của bị cáo là người có công với cách mạng.

Vì vậy, bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s, khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự;

[5] Hội đông xét xử thây răng: Bị cáo có nhiêu tình tiêt giảm nhẹ như đã nêu trên; bị cáo chưa có tiên án, tiên sự; không có tình tiêt tăng nặng trách nhiệm hình sự; Mặt khác bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, luôn chấp hành đúng chính sách, pháp luật và thực hiện đây đủ các nghĩa vụ của công dân ở nơi cư trú.

Vì vậy, Hội đông xét xử áp dụng hình phạt tù nhưng cho hướng án treo đôi với bị cáo cũng đủ răn đe, giáo dục bị cáo đông thời thê hiện sự khoan hông của pháp luật.

[6]. Về biện pháp tư pháp Về xử lý vật chứng: + Đối với các 02 xe mô tô Biển kiểm soát 49M1-12685 và Biến kiểm soát 60AC-03012 đã làm rõ được không liên quan đến hành vi phạm tội, vì vậy Cơ quan điều tra đã trao trả cho chủ sở hữu nên Hội đồng xét xử không xem xét. + Đối với 01 con dao dài 43cm; 01 cây sắt hộp hình chữ nhật có gắn lưỡi đao dài 88cm; 01 cây sắt hình tròn có gắn lưỡi dao dài 75cm là công cụ, phương tiện thực hiện hành vi phạm tội và không có giá trị sử dụng nên Hội đồng xét xử xem xét tịch thu tiêu hủy.

[7]. Các vấn đề khác: Đối với Lê Hoàng T1, Cao Thanh H2, Dương Gia H3, Lê Văn K không băn bạc, không tham gia đánh nhau, gây rối trật tự công cộng nên không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự. Đối với Nguyễn Minh M, sinh ngày 20/4/2009 và Võ Tấn P, sinh ngày 23/09/2008 đều là người chưa thành niên khi khởi tố vụ án. Căn cứ Điều 143 Luật Tư pháp người chưa thành niên và khoản 2 Điều 170 Bộ luật tố tụng hình sự, tách hành vi của Nguyễn Minh M và Võ Tấn P sang một vụ án khác để xem xét xứ lý chuyển hướng theo quy định của Luật Tư Pháp người chưa thành niên.

[8]. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội thì bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thâm.

[9]. Quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa về tinh tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đặc điểm nhân thân và mức hình phạt là phù hợp với nhận định của Hội đông xét xứ.