Bản án 886/2025/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

[1] Về tố tụng: Đại diện nguyên đơn và bà Trần Thị Kim Ả có đơn xin xét xử vắng mặt; những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt mà không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan và cũng không có ảnh hưởng đến việc xét xử.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt các đương sự. Đơn kháng cáo nộp trong thời hạn và hợp lệ, đúng với quy định tại Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp:

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, xác định quan hệ tranh chấp:“Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của đại diện nguyên đơn Không đồng ý trả cho anh Mai Thanh M số tiền 2.004.240.000 đồng (Hai tỷ không trăm lẻ bốn triệu hai trăm bốn mươi nghìn đồng), gồm: 1.400.000.000 đồng nợ vốn và 604.240.000 đồng nợ lãi; Buộc bà Trần Thị Kim Ả có nghĩa vụ trả cho anh Mai Thanh M số tiền 1.400.000.000 đồng vốn vay và tiền lãi; cấn trừ số tiền 20.000.000 đồng bị đơn thừa nhận đã nhận của nguyên đơn vào số tiền trả lãi, xét thấy: [3.1] Xét anh Trần Hoàng N và anh Mai Thanh M đều thừa nhận, hai bên giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được công chứng số 016713, quyển số 24/2022TP/CC-SCC/HĐGD ngày 16/11/2022 tại Văn phòng C giữa bên chuyển nhượng là anh Trần Hoàng N và bên nhận chuyển nhượng là anh Mai Thanh M đối với thửa đất số 118, tờ bản đồ số 45, diện tích 633,9 m2, loại đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm, tọa lạc tại ấp H, xã T, huyện G, tỉnh Tiền Giang là giao dịch giả tạo, nhằm để đảm bảo cho hợp đồng vay tài sản, với số tiền vốn vay là 1.400.000.000 đồng, lãi suất 3%/tháng. Căn cứ Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự, xác định tình tiết trên là đúng sự thật. Xét anh Trần Hoàng N và bị đơn anh Mai Thanh M thống nhất hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được công chứng số 016713, quyển số 24/2022TP/CC-SCC/HĐGD ngày 16/11/2022 tại Văn phòng C đối với thửa đất số 118, tờ bản đồ số 45, diện tích 633,9 m2, loại đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm là vô hiệu; anh Mai Thanh M và chị Lê Thị D cũng thống nhất hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đã giao kết đối với thửa đất số 118 giữa anh 8 M và chị D; đồng thời, chị D tự nguyện trả lại quyền sử dụng thửa đất này cho anh M và anh M tự nguyện trả lại quyền sử dụng thửa đất này cho anh N.

Xét thấy, đây là sự tự định đoạt của các đương sự, phù hợp quy định của pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm ghi nhận và tuyên hợp đồng vô hiệu là có căn cứ. Xét giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác đó là hợp đồng vay tài sản thì dù hợp đồng chuyển nhượng là vô hiệu nhưng hợp đồng vay tài sản bị che giấu vẫn có hiệu lực theo quy định tại khoản 1 Điều 124 Bộ luật Dân sự năm 2015. Xét lời khai thừa nhận của các bên đương sự cùng tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, theo Văn bản thỏa thuận về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất được ký song song cùng thời điểm với hợp đồng chuyển nhượng ngày 16/11/2022 có chữ ký bên A là anh Trần Hoàng N thể hiện “chúng tôi” trong đó bao gồm bên A “cam kết việc lập văn bản này hoàn toàn tự nguyện, không có sự lừa dối, ép buộc và nhằm trốn tránh bất cứ nghĩa vụ tài sản” và có trách nhiệm hoàn trả số tiền 1.400.000.000 đồng cho bên B là anh M, chị T1 để mua lại (tức là chuộc lại tài sản đảm bảo) quyền sử dụng thửa đất số 118; anh N thừa nhận chữ ký và chữ viết “Trần Hoàng N” trong Văn bản thỏa thuận nêu trên là của anh N.

Xét thấy, người cam kết nghĩa vụ trả số tiền 1.400.000.000 đồng trong văn bản thỏa thuận là trách nhiệm của anh Trần Hoàng N, hoàn toàn không thể hiện trách nhiệm này là của bà Trần Thị Kim Ả hay bên thứ ba nào khác. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định hợp đồng vay tài sản được giao kết bởi Bên cho vay số tiền 1.400.000.000 đồng là anh Mai Thanh M và người đã vay và nhận số tiền 1.400.000.000 đồng là anh Trần Hoàng N; anh N đã vi phạm thời hạn trả tiền nên buộc anh N có nghĩa vụ thanh toán số tiền vay cho anh M là có căn cứ và phù hợp quy định khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015. Xét mức lãi suất hai bên thỏa thuận là 3%/tháng là vượt quá lãi suất giới hạn được quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên mức lãi suất vượt quá không có hiệu lực.

Tuy nhiên, anh M chỉ yêu cầu anh N trả lãi với số tiền: 1.400.000.000 đồng x 1,66%/tháng x 26 tháng = 604.240.000 đồng.

Xét thấy, hai bên đã thỏa thuận giao kết hợp đồng vay có lãi nên anh N phải trả cho anh M số tiền lãi còn nợ được tính trên nợ gốc với mức lãi suất 1,66%/tháng tính từ ngày 16/12/2022 đến ngày xét xử sơ thẩm. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm buộc anh Trần Hoàng N phải trả cho anh Mai Thanh M số tiền lãi là 604.240.000 đồng là phù hợp quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015. [3.2] Xét yêu cầu cấn trừ số tiền 20.000.000 đồng bị đơn thừa nhận đã nhận của nguyên đơn vào số tiền trả lãi.

Xét thấy, anh M xác định anh N chỉ trả lãi được tháng đầu tiên với số tiền 20.000.000 đồng là không vượt quá mức lãi suất 1,66%/tháng (23.240.000 đồng/tháng) và đã không yêu cầu tính lãi từ ngày 16/11/2022 đến 16/12/2022. Do vậy, yêu cầu khấu trừ số tiền 20.000.000 đồng vào số tiền lãi phải trả là không phù hợp. Anh Trần Hoàng N kháng cáo nhưng không có chứng cứ chứng minh yêu cầu kháng cáo của mình là có căn cứ; 9 Đối với lời khai thừa nhận của bà Ả về việc thừa nhận bà là người vay và sử dụng số tiền vay nên bà có trách nhiệm trả nợ cho anh M là không có căn cứ như đã phân tích trên.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của anh Trần Hoàng N. Các phần khác của bản án Dân sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật. Hội đồng xét xử không xem xét.

[4] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định nêu trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí: Do Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của anh Trần Hoàng N nên anh N phải chịu án phí DSPT theo quy định pháp luật.