Bản án 416/2026/HS-STBản án 416/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8, Thành phố Hồ Chí Minh, Kiếm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 2] Về tội danh; điều luật áp dụng; tính chất, mức độ của hành vi phạm tội: Bị cáo Dương Hữu D có hành vi rủ và đưa tiền cho bị cáo T mua trái phép chất ma túy, bị cáo Nguyễn Minh T có hành vi mua trái phép chất ma túy, chuẩn bị dụng cụ, địa điểm để cả hai bị cáo cùng tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy vào các ngày 16/10/2025, 17/10/2025 và 20/10/2025 tại nhà của bị cáo T địa chỉ số A Đ, ấp T, xã T, Thành phố Hồ Chí Minh. Bằng các hành vi nêu trên thì các bị cáo Nguyễn Minh T, Dương Hữu D đã phạm vào tội "Tổ chức sử dụng trái phếp chất ma túy", tội phạm và hình phạt được quy định tại Điểm a Khoản 2 Điều 255 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Do đó Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8, Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo T, bị cáo D về tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy", tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 255 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. 5 Hành vi của các bị cáo là rất nguy hiểm, với phương thức mua trái phép chất ma túy về để tổ chức sử dụng trái phép. Hành vi này chẳng những đã trực tiếp xâm phạm đến các quy định của Nhà nước về trật tự quản lý hành chính, lĩnh vực quản lý dược liệu, dược phẩm độc hại mà còn gây mất trật tự an toàn xã hội, gây ảnh hưởng xấu đến đời sống sinh hoạt của mọi người. Khi thực hiện hành vi phạm tội các bị cáo nhận thức rõ chất ma túy là mặt hàng Nhà nước cấm mua bán và tổ chức sử dụng, việc các bị cáo mua bán và tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy là phạm pháp, là tiếp tay cho các phần tử xấu gây nguy hại cho xã hội, thế nhưng các bị cáo vẫn thực hiện nhằm thỏa mãn mục đích cá nhân của từng bị cáo. Do vậy, Hội đồng xét xử thấy cần phải xử lý các bị cáo bằng một hình phạt nghiêm khắc là cần thiết. Trong vụ án này, bị cáo T là người trực tiếp đi mua chất ma túy, cung cấp dụng cụ, địa điểm đế tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy; bị cáo Dương Hữu D rủ rê, đưa tiền cho bị cáo T mua chất ma túy để tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy nên vai trò của các bị cáo là ngang nhau.

[3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi phạm tội các bị cáo đã thành khẩn khai báo tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo T có ông ngoại tên Đặng Văn D2 là Liệt sĩ, bà ngoại tên Dương Thị X được tặng Huân chương kháng chiến hạng 3, bị cáo D có ông nội tên Dương Văn L1 là Liệt sĩ, xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8, Thành phố Hồ Chí Minh, xét tính chất và hành vi phạm tội của các bị cáo, Hội đồng xét xử áp dụng Điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025 để xem xét giảm nhẹ cho các bị cáo phần nào về hình phạt là có căn cứ.

[5] Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo không có nghề nghiệp ổn định nên Hội đồng xét xử xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8, Thành phố Hồ Chí Minh không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo theo quy định tại Điều 35, Khoản 5 Điều 255 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025 là có căn cứ.

[6] Về vật chứng vụ án: - 01 gói được niêm phong bên ngoài có chữ ký ghi tên Trịnh Hải T6, Nguyễn Thành T7, bên trong có 01 ống thủy tinh dính tinh thế (ký hiệu mẫu m), không xác định được khối lượng, tìm thấy M, Ketamine ở dạng vết là đối tượng phạm tội xét tịch thu tiêu hủy; - 01 điện thoại di động OPPO A53 và 01 điện điện thoại di động SAMSUNG là tài sản của bị cáo T dùng vào việc phạm tội xét tịch thu nộp ngân sách Nhà nước; - 01 bật lửa, 01 bộ dụng cụ sử dụng ma túy (gồm: 01 chai nhựa có gắn ống hút nhựa và 01 ống thủy tinh chứa tinh thể) là công cụ, phương tiện phạm tội xét tịch thu tiêu hủy; 6 - 01 điện thoại di động REDMI A1 là tài sản của bị cáo D dùng vào việc phạm tội xét tịch thu nộp ngân sách Nhà nước.

[7] Về các vấn đề khác: Trong vụ án này, theo bị cáo T khai có người đàn ông tên T2, có số điện thoại di động 0395988654, cơ quan Cảnh sát điều tra Thành phố Hồ Chí Minh ban hành văn bản số B5863 ngày 30/01/2026 gửi đến Cục bảo vệ an ninh quân đội để xác minh nhưng chưa có kết quả, đối với người tên Trân Hoài K, sinh năm 2000, nơi thường trú khu phố S, phường A, tỉnh Tây Ninh là chủ tài khoản số 0977291674 tại Ngân hàng S theo Biên bản xác minh ngày 22/10/2025 của Công an phường A, tỉnh Tây Ninh thì K vắng mặt tại địa phương, đi đâu, làm gì không rõ. Cơ quan Cảnh sát điều tra Thành phố Hồ Chí Minh tiếp tục xác minh làm rõ và xử lý sau, Hội đồng xét xử xét các xử lý trên là phù hợp nên không xét.

[8] Về nghĩa vụ chịu án phí: Buộc các bị cáo Nguyễn Minh T, Dương Hữu D phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí.